Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенного, юридически не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут, находясь во дворе домовладения № по <адрес>, путём свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитил автомобильный двигатель модели № года выпуска от автомобиля ВАЗ-2106, стоимостью, с учётом износа и срока эксплуатации, 7000 руб., принадлежащей потерпевшей ФИО5

Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 значительный имущественный ущерб в размере 7000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, существо предъявленного обвинения он понимает, согласен с ним в полном объёме, виновность в инкриминируемом деянии признал. Ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Кузнецова О.А. поддержала заявленное подзащитным ходатайство.

Потерпевшая ФИО5 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Барасова Э.Н. согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершённое им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последний согласился в полном объёме, обоснованно, подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд квалифицирует преступное деяние подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 просила суд прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду примирения сторон, т.к. причинённый вред заглажен в полном объёме, сумма в размере 7000 руб. выплачена ей подсудимым, а похищенное имущество было возвращено на следствии, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей. Защитник Кузнецова О.А. просила удовлетворить заявленное представителем потерпевшего ходатайство.

Государственный обвинитель Барасова Э.Н. не возражала против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместил потерпевшей стороне причинённый материальный ущерб.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК Российской Федерации, судом установлены.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК Российской Федерации не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, сведений о личности подсудимого, который юридически не судим, возместил потерпевшей материальный ущерб, вину признал, в содеянном раскаялся, по делу им была дана явка с повинной, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления в законную силу постановления суда.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, подлежат компенсации за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 254, ст. 256, ст. 271 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации от уголовной ответственности освободить и производство по уголовному делу прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль марки ЗАЗ Sens TF 698Р чёрного цвета г/н отсутствует, автомобиль марки ВАЗ-2106 с номером № - оставить по принадлежности у законных владельцев, сняв все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела;

-след от протектора шин на CD-R диске, след подошвы обуви на CD-R диске - хранить в материалах уголовного дела;

-одну пару кроссовок чёрно-бело-красного цвета - оставить по принадлежности у законного владельца, сняв все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела;

-одну пару кроссовок чёрного цвета - возвратить законному владельцу ФИО7, а при наличии расписки последнего о нежелании забрать вещественные доказательства или длительной неявки за вещественными доказательствами - уничтожить.

Подсудимого ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, путём подачи апелляционных жалобы, представления через Харабалинский районный суд Астраханской области.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы подсудимого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся подсудимым в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий М.А. Лесникова