Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с неполным средним образованием, работающего в должности лесника в КГСАУ «Забайкаллесхоз», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах.

В период с 5 до 7 часов 7 ноября 2018 года ФИО1 находился во дворе дома по адресу: <адрес>, где увидел автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон).

Реализуя данный умысел, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к указанному автомобилю, локтем разбил стекло задней левой двери, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье и при помощи смыкания проводов в замке зажигания привел двигатель автомобиля в действие, чтобы покататься на этом автомобиле.

Продолжая реализацию указанного умысла, ФИО1 на данном автомобиле совершил поездку до дома по адресу: <адрес>, где прекратил движение.

От потерпевшего ФИО поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с подсудимым, который полностью возместил ему причиненный преступлением ущерб.

В судебном заседании потерпевший ФИО поддержал свое ходатайство, просил суд уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, подтвердил, что подсудимый полностью возместил ему ущерб, причиненный повреждением его автомобиля при угоне, принес свои извинения, которые он принял.

Подсудимый ФИО1, который в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что принес потерпевшему свои извинения и возместил причиненный ущерб, просил суд ходатайство потерпевшего удовлетворить и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Сигачев А.А. поддержал позицию подсудимого, просил суд ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Цыренова Д.В. полагала возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, данные, характеризующие личность ФИО1, суд считает, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из разъяснений, приведенных в подп. «в» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ст. 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

Как следует из приговора Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 декабря 2013 года, ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года.

Таким образом, с учетом предусмотренных ч. 3 ст. 73 и п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ правил исчисления испытательного срока и правил погашения судимости при условном осуждении, поскольку ФИО1 по настоящему уголовному делу вменяется совершение преступления 7 ноября 2018 года, следует признать, что он обвиняется в совершении преступления впервые, поскольку судимости не имеет.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, имеет семью и малолетнего ребенка, трудоустроен, не судим, обвиняется в том, что впервые совершил преступление средней тяжести.

Вину по делу подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, передав денежные средства в сумме 9 000 рублей, принес ФИО свои извинения и примирился с ним, о чем свидетельствует добровольно заявленное потерпевшим письменное ходатайство.

При таких данных, а также принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его молодой возраст, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным отменить.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым возвращенный потерпевшему ФИО автомобиль марки «ВАЗ 2107» после вступления постановления в законную силу полагать переданным по принадлежности.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон, процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату Сигачеву П.С. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего ФИО о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы выплачиваемой защитнику – адвокату Сигачеву А.А. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – возвращенный потерпевшему ФИО автомобиль марки «ВАЗ 2107» после вступления постановления в законную силу полагать переданным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня вынесения постановления участники судебного заседания вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с ним, в течение 3 суток подать на него замечания.

Председательствующий Д.А. Махмудов