Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в 04.53. час. ФИО2 обратился в ОП-1 УМВД России по г. Череповцу с заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 166 ч. 1 УК РФ, содержащим заведомо ложный донос. Находясь в ОП-1 УМВД России по г. Череповцу, расположенном в г. Череповце по адресу: пр-т Строителей, 34, ФИО2, будучи предупреждённым об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, собственноручно написал заявление о том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь у <адрес>, неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем «Мицубиси Паджеро спорт» гос. номер №. Данное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге учёта сообщений и преступлений ОП-1 УМВД России по г. Череповцу за №. Впоследствии, в ходе проведённой проверки, было установлено, что угона автомобиля ФИО2 не совершалось; что ФИО2 написал такое заявление, преследуя цель избежать привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за совершение дорожно-транспортного происшествия. На самом деле ДД.ММ.ГГГГ в 21.50. час. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем «Мицубиси Паджеро спорт» и, двигаясь по проезжей части возле <адрес>, совершил наезд на световую опору. После наезда на опору ФИО2 оставил свой автомобиль и с места ДТП скрылся.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 306 ч. 1 УК РФ, – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Настоящее уголовное дело было направлено следователем в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного разбирательства прокурор Чихачев А.Б. ходатайство следователя поддержал, просил прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело на основании ст. 25.1. УПК РФ и назначить ему штраф в размере 50 тыс. руб.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела на основании ст. 25.1. УПК РФ, пояснил, что преступление он совершил впервые, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Защитник Кытина Т.Н. поддержала позицию ФИО2

Изучив и оценив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд полагает необходимым заявленное следователем ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить по следующим основаниям.

Суд пришёл к выводу, что факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО2 органами предварительного расследования были правильно квалифицированы по ст. 306 ч. 1 УК РФ.

Действующим законодательством предусмотрены специальные виды освобождения от уголовной ответственности. Так, согласно ст. 76-2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причинённого преступлением, понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 положительно характеризуется, впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Следовательно, на сегодняшний день условия освобождения ФИО2 от уголовной ответственности соблюдены: 1) преступление небольшой тяжести совершено им впервые; 2) ФИО2 своими действиями загладил причинённый преступлением вред; 3) по мнению суда, ФИО2 перестал быть общественно опасным. Поэтому суд на основании ст. 25.1. УПК РФ освобождает ФИО2 от уголовной ответственности по ст. 306 ч. 1 УК РФ и в соответствие со ст. 446-2 ч. 5 п. 1 УПК РФ назначает ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Определяя размер штрафа, суд руководствуется положениями ст. 104-5 УК РФ, принимает во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, размер его дохода, тот факт, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Руководствуясь ст. 108 ч. 6, 446-2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1. УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, установив срок для его оплаты – в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. (Информация для уплаты штрафа: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 352501001, р\с <***> в отделении Вологда г. Вологда, БИК 041909001, ОКТМО 19730000, КБК 18811621010016000140, УИН № Назначение платежа: Уголовный штраф с ФИО2 по уголовному делу №).

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период не избирать.

Копию постановления направить прокурору г. Череповца, подсудимому ФИО2 и его защитнику Кытиной Т.Н.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Разъяснить ФИО2 необходимость предоставления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, предусмотренные ст. 446-5 УПК РФ.

Судья: < > ФИО1

Подлинный документ подшит в уголовном деле

№ 35RS0001-01-2020-005054-78 (1-1262/2020)

Череповецкого городского суда Вологодской области