Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство следователя СО по г. Апатиты СУ СК РФ ФИО8 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого:

Едигенова Тимура Валерьевича, ..., зарегистрированного по месту проживания по адресу: ..., не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Едигенов Т.В. подозревается в совершении нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Горно-обогатительный комбинат «Олений ручей» Акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» (далее ГОК «Олений ручей» АО «СЗФК») отрабатывает запасы апатито-нефелиновых руд и производит работы в пределах горного отвода месторождения «Олений ручей» в условиях подземного рудника.

Для добычи апатито-нефелиновых руд ведется предварительная подготовка блоков с помощью буровых установок, проходится комплекс горных выработок.

В соответствии с пунктом 5 приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы.

В соответствии с Правилами безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 11.12.2013 №599 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», горные работы – это комплекс работ, связанных с выемкой горных пород из недр земли.

На основании приказа АО «СЗФК» от ...№... Едигенов Т.В. назначен на должность мастера горного участка строительства и эксплуатации подземных конвейеров и подземного дробильного комплекса (далее - УСиЭПКиПДК) ГОК «Олений ручей» АО «СЗФК», то есть является лицом технического надзора.

На основании должностной инструкции мастера УСиЭПКиПДК ГОК «Олений ручей» АО «СЗФК» №..., утвержденной 14.02.2019 на Едигенова Т.В. возложены обязанности:

- «Проводить производственный инструктаж подчиненных ему работников, обеспечивать контроль за.. . соблюдением правил технической эксплуатации механизмов, требований охраны труда и промышленной безопасности.. . » (п.3.1);

- «Не допускать производства работ лицами, не имеющих разрешающих документов для производства этих работ» (п. 3.2);

- «Обеспечивать качественное и безопасное ведение работ, соответствие их требованиям проекта, Федеральных норм и правил, приказов и постановлений органов государственного управления по охране труда и промышленной безопасности.. . » (п. 3.9);

- «Не допускать производство работ в условиях, не отвечающих требованиям промышленной безопасности.. . Своевременно принимать меры по устранению всех недостатков в работе смены.. . » (п. 3.11);

- «Осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при организации и производстве работ, эксплуатации промышленного оборудования.. . » (п. 3.48).

В соответствии с Положением «О производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «СЗФК» П СУОТ и ПБ №..., утвержденным Генеральным директором АО «СЗФК» 11.11.2015 сменному мастеру предписывается:

- «Контролировать соблюдение работниками требований ПБ (здесь и далее - промышленная безопасность) на рабочих местах» (п. 6.14.1);

- «Выполнять план мероприятий по обеспечению ПБ» (п. 6.14.4);

- «Контролировать правильно е и безопасное ведение технологических процессов в соответствии с требованиями ПБ на рабочих местах» (п. 6.14.11);

- «Своевременно проводить работникам в установленном в Обществе порядке обучение, инструктажи, стажировку в области ПБ» (п. 6.14.12);

- «Допускать к производству работ только прошедший необходимое обучение, проверку знаний, инструктажи, стажировку и т.д. персонал в соответствии с требованиями законодательства, а также локальных нормативных документов в области ПБ» (п. 6.14.13);

- «Не допускать производство работ с нарушениями требований» (п.6.14.14).

Стандартом организации «Порядок выдачи нарядов (заданий) на производство работ в АО «СЗФК» СТО СУОТ и ПБ №..., утвержденный Генеральным директором АО «СЗФК» 05.12.2017, установлено, что:

- «Руководитель работ, в чье распоряжение поступили работники..., после предварительного осмотра места работ производства работ, записанного в технологическом наряде, маршрута прохода к нему, подписывает наряд с указанием времени допуска работников на участок, затем в своем журнале выдачи нарядов дублирует технологический наряд под роспись.. . » (п. 6.7.2);

- «Ответственный руководитель РПО (здесь и далее - работы повышенной опасности), определяет необходимость производства работ и возможность безопасного их выполнения, отвечает за правильность и полноту указываемых в наряде-допуске мер безопасности» (п. 7.15);

- «Ответственный руководитель РПО обязан: проверить наличие квалификационных удостоверений, определить объем работ, необходимые организационные и технические мероприятия, обеспечивающие при их выполнении безопасность работников... (п. 7.18.1);

- «Провести инструктаж ответственного производителя РПО и всех лиц, участвующих в выполнении данной работы.. . » (п.7.18.2).

Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от ...№... предписано:

- «Производство работ должно выполняться на основании наряда, выдаваемого под роспись исполнителю работ, с указанием мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ на рабочих местах.. . » (п. 35);

- «Каждое рабочее место в течение смены должно осматриваться техническим руководителем смены, который обязан не допускать производство работ при наличии нарушений требований безопасного их выполнения» (п. 37).

24 июня 2019 года в смену с 17 часов 00 минут до 01 часа 00 минут машинист ПДМ (погрузочно-доставочная машина) подземного горного участка горно-капитальных работ (далее - ПГУ ГКР) ФИО3 получил наряд на производство работ, к которым был допущен и обучен. Расписавшись за получение наряда, ФИО3 направился в подземный рудник, где в период с 17 часов 40 минут до 20 часов 00 минут выполнял работу согласно выписанному наряду на ПДМ №..., то есть работу, на безопасное производство которой был обучен и допущен.

24 июня 2019 года в 20 часов 30 минут ФИО3 от горного мастера ПГУ ГКР ФИО4 получил указание оказать помощь работникам участка строительства и эксплуатации подземных конвейеров и подземного дробильного комплекса (далее - УСиЭПКиПДК) в перемещении труб на отметке + 80 м автоуклона №....

В свою очередь ФИО3 на ПДМ №107 прибыл на сопряжение автоуклона №2 с заездом на гор. +80 м (далее - сопряжение) около 21 часа 00 минут, где уже находились работники УСиЭПКиПДК: машинист ПДМ ФИО5, электрогазосварщик ФИО6 и горный мастер ФИО1, сообщив последнему, что он поступает в его распоряжение.

На подошве сопряжения находилась металлическая конструкция из технологического трубопровода в виде арки диаметром 159 мм, весом 252, 1 килограмма, подготовленная к монтажу.

Под руководством технического руководителя смены и лица технического надзора - горного мастера УСиЭПКиПДК Едигенова Т.В., после производства необходимых замеров, ФИО6 и ФИО5 разместили металлическую конструкцию на ковше ПДМ №.... В присутствии Едигенова Т.В., ФИО6 и ФИО5 залезли в ковш ПДМ №107, после чего ФИО3 поднял их в ковше к своду сопряжения.

Вместе с тем, ФИО6 и ФИО5 установить металлическую арку на смонтированные в своде сопряжения фигурные анкера с ковша ПДМ №... не удалось, в связи с тем, что конструкция самопроизвольно съезжала на боковые стенки ковша. Тогда ФИО3 опустил ковш машины, остановив его на расстоянии не менее 70 см от подошвы горной выработки. ФИО6 и ФИО5 вылезли из ковша, после чего под руководством горного мастера Едигенова Т.В. было принято решение о необходимости приварить к ковшу ПДМ №... анкера крепежной арматуры диаметром 38 мм для фиксации металлической арки в целях недопущения ее самопроизвольного движения по краям ковша.

После этого ФИО6 и ФИО5 приступили к подготовке сварочного оборудования для дальнейшего производства работ на сопряжении.

ФИО3 в свою очередь вышел из кабины ПДМ №... с целью

осмотра места производства будущих работ. В этот момент, 24 июня 2019 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут находившаяся на ковше ПДМ №... металлическая арка начала самопроизвольно двигаться вперед, вследствие чего соскочила с лезвия ковша и, упав, придавила ФИО3 в области груди к подошве горной выработки.

Таким образом, 24 июня 2019 года в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, мастер горный УСиЭПКиПДК Едигенов Т.В., находясь на сопряжении подземных горных выработок автоуклона №... и заезда на горизонт + 80 м подземного рудника ГОК «Олений ручей» АО «СЗФК», при производстве работ по монтажу трубопровода диаметром 159 мм, в нарушение императивных требований:

- должностной инструкции мастера УСиЭПКиПДК ГОК «Олений ручей» АО «СЗФК» №..., утвержденной ...: «... не провел производственный инструктаж подчиненного ему работника, не обеспечил контроль за.. . соблюдением правил технической эксплуатации механизмов, требований охраны труда и промышленной безопасности.. . » (п.3.1); «.. . допустил производство работ лицами, не имеющих разрешающих документов для производства этих работ» (п. 3.2); «... не обеспечил качественное и безопасное ведение работ, соответствие их требованиям проекта, Федеральных норм и правил, приказов и постановлений органов государственного управления по охране труда и промышленной безопасности.. . » (п. 3.9); «.. . допустил производство работ в условиях, не отвечающих требованиям промышленной безопасности.. . Своевременно не принял меры по устранению всех недостатков в работе смены.. . » (п. 3.11); «... не осуществил производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при организации и производстве работ, эксплуатации промышленного оборудования.. . » (п. 3.48);

- положения «О производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «СЗФК» П СУОТ и ПБ №..., утвержденном Генеральным директором АО «СЗФК» ...: «... не контролировал соблюдение работниками требований ПБ на рабочих местах» (п. 6.14.1); «не выполнил план мероприятий по обеспечению ПБ» (п. 6.14.4); «... не проконтролировал правильное и безопасное ведение технологических процессов в соответствии с требованиями ПБ на рабочих местах» (п.6.14.11); «не провел своевременно работникам.... инструктаж.. .. в области ПБ» (п.6.14.12); «... допустил к производству работ персонал не прошедший необходимое обучение, проверку знаний, инструктажи, стажировку и т.д. в соответствии с требованиями законодательства, а также локальных нормативных документов в области ПБ» (п. 6.14.13); «...допустил производство работ с нарушениями требований» (п. 6.14.14).

- стандарта организации «Порядок выдачи нарядов (заданий) на производство работ в АО «СЗФК» СТО СУОТ и ПБ №..., утвержденный Генеральным директором АО «СЗФК» ...: «.... как руководитель работ, в чье распоряжение поступили работники..., после предварительного осмотра места работ производства работ, записанного в технологическом наряде, маршрута прохода к нему, не подписал наряд с указанием времени допуска работников на участок, а затем в своем Журнале выдачи нарядов не продублировал технологический наряд под роспись... » (п. 6.7.2; «... как ответственный руководитель РПО, не определил.. . возможность безопасного выполнения работ.. . » (п. 7.15); «... как ответственный руководитель РПО не проверил наличие квалификационных удостоверений.. ., необходимые организационные и технические мероприятия, обеспечивающие при их выполнении безопасность работников... (п. 7.18.1); не провел инструктаж.. . всех лиц, участвующих в выполнении данной работы.. . (п.7.18.2);

- федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от ...№...:«.. . допустил производство работ без наряда, выдаваемого под роспись исполнителю работ, с указанием мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ на рабочих местах.. . » (п. 35); «.. . допустил производство работ при наличии нарушений требований безопасного их выполнения» (п. 37); не соблюдал требования охраны труда, вопреки положениям ст. 214 Трудового кодекса РФ.

Мастер горный УСиЭПКиПДК Едигенов Т.В. допустил к производству работ по монтажу трубопровода ФИО3, не имеющего права на самостоятельные работы, не выдал ему наряд-задание, не провел последнему инструктаж в области промышленной безопасности, а также неудовлетворительно организовал производство работ по монтажу трубопровода, не обеспечил безопасное выполнение машинистом ПДМ №...ФИО3 указанных работ в соответствии с проектом организации работ по монтажу трубопровода диаметром 159 мм, утвержденным главным инженером рудника ..., то есть нарушил требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, вследствие чего машинисту ПДМ №...ФИО3 в результате падения фрагмента металлического трубопровода при изложенных выше обстоятельствах по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы груди и живота: множественных разрывов печени, разрыва брыжейки поперечно-ободочной кишки, полного разрыва тела-хвоста поджелудочной железы, малого сальника; поперечного перелома грудины в средней трети тела без смещения; переломов 6,7,8,9 ребер справа, 3,4,5,6,7 ребер слева, без значимого смещения, массивного брюшного кровотечения, геморрагического шока 3 степени, ДВС-синдрома, субкапсулярной гематомы левой почки, тотального инфаркта левой почки, обширной забрюшинной гематомы, гематомы правой почки, инфаркта селезенки, квалифицированные, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Органами следствия действия Едигенова Т.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 217 УК РФ.

С согласия руководителя следственного отдела по г. Апатиты Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области ФИО7, следователем СО по г. Апатиты СУ СК РФ по Мурманской области ФИО8, в суд направлено постановление о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому Едигенову Т.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства следователь указал, что подозреваемый впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему преступлением вред, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Следователь СО по г. Апатиты СУ СК РФ по Мурманской области ФИО8 в судебном заседании поддержал постановление о прекращении уголовного дела в отношении Едигенова Т.В. с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО3, в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Едигенова Т.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку, вред причиненный преступлением ему возмещён в полном объёме.

Подозреваемый Едигенов Т.В. в ходе судебного заседания поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав его тем, что он согласен на прекращение уголовного дела, вину признал полностью, раскаялся, перед потерпевшим добровольно загладил причиненный преступлением вред, принес ему свои извинения, основания и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Басалаев А.А. поддержал ходатайство, заявленное его подзащитным, подтвердив, что подозреваемый дал согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, добровольно после разъяснения ему порядка и последствий прекращения уголовного дела по данному основанию.

Прокурор г. Кировска Кочевинов Ю.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого Едигенова Т.В. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все условия для прекращения уголовного дела по данному основанию, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ соблюдены, подозреваемый против прекращения уголовного преследования по основаниям, указанным статье 25.1 УПК РФ не возражает, подозреваемый загладил причиненный преступлением вред.

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ст. 25.1, ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным статье 25.1 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив исследованные по делу доказательства, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния, в котором подозревается органами предварительного расследования Едигенов Т.В., суд приходит к выводу о наличии в действиях Едигенова Т.В. общественно-опасного деяния и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 217 УК РФ, как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обоснованность подозрения Едигенова Т.В. в совершении указанного выше преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в указанных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 217 УК РФ, в совершении которого обоснованно подозревается Едигенов Т.В. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела Едигенов Т.В. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Едигенов Т.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, добровольно возместил потерпевшему ущерб причиненный преступлением, не возражает против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности освобождения Едигенова Т.В. от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с подтверждением данных обстоятельств в судебном заседании.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению Едигенова Т.В. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, не установлено. Согласие подозреваемого Едигенова Т.В. на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа является осознанным, дано им добровольно, после консультации с защитником.

По мнению суда, учитывающего также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности Едигенова Т.В., решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Размер судебного штрафа суд определяет в соответствии с положениями ст.ст. 104.4, 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, материального положения подозреваемого и его семьи, а также с учетом возможности получения подозреваемым заработной платы или иного дохода.

Меру пресечения, избранную Едигенову Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи Едигенову Т.В., в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство следователя следственного отдела по г. Апатиты Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области о прекращении уголовного дела в отношении Едигенова Тимура Валерьевича по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное преследование в отношении Едигенова Тимура Валерьевича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Едигенову Тимуру Валерьевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Судебный штраф необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Судебный штраф подлежит перечислению в доход государства: №.... Получатель: УФК по Мурманской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области л/сч №... «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет».

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Едигенову Тимуру Валерьевичу, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном ч. 2,3,6,7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении Едигенова Тимура Валерьевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи Едигенову Т.В. по назначению защитником-Басалаевым А.А. в судебном заседании в сумме 1980 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подозреваемый вправе заявить ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вынесения постановления, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе.

Подозреваемый также вправе в указанные сроки поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы подозреваемого, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий А.С. Верченко