Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пирогов Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону находится уголовное дело в отношении Пирогов Е.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Органами дознания Пирогов Е.В. обвиняется в том, что ... Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение о взыскании с ООО "Н" в пользу ООО "Э" суммы задолженности в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Данное решение ООО "Н" не обжаловало и вступило в законную силу .... ...ООО "Н" выплатило ООО "Э" в счет уплаты своей задолженности ... рублей. Однако на основании данного решения Арбитражным судом Ростовской области ... был выдан исполнительный лист №. 03.03.2009 года в отношении ООО "Н", на основании исполнительного листа № от ... года, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО "Н" в пользу ООО "Э" вышеуказанной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, а всего денежных средств в сумме ... рублей. Пирогов Е.В. являясь руководителем организации – директором ООО "Н", имея умысел на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, не намереваясь погашать задолженность перед ООО "Э" в рамках исполнительного производства №, имитируя исполнение соответствующего судебного акта, заключил с ООО "Э" мировое соглашение, которое было утверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от ..., что повлекло ... прекращение исполнительного производства № по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вследствие непогашения ООО "Н" кредиторской задолженности перед ООО "Э" после заключения мирового соглашения, ООО "Э"... предъявило в службу судебных приставов исполнительный лист №, выданный Арбитражным судом Ростовской области ..., о взыскании с ООО "Н" в пользу ООО "Э" денежных средств в размере 2936360,76 рублей, на основании которого ... судебным приставом-исполнителем Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №, копия данного постановления была направлена должнику посредством почтовой связи и получена ООО "Н"..., а также вручена лично под роспись главному бухгалтеру ООО "Н"А.А. Также судебным приставом-исполнителем Е.Ю.... было вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе предприятия – ООО "Н" в размере 50%, которое ... вручено лично под роспись главному бухгалтеру ООО "Н"А.А.... судебным приставом-исполнителем Е.Ю. в рамках принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, был наложен арест на имущество ООО "Н". Пирогов Е.В., являясь руководителем организации – директором ООО "Н", продолжая реализовывать умысел на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, будучи неоднократно, 03.08.2009г., 27.08.2009г., 21.09.2009г. и 24.09.2009г., в том числе лично под роспись предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, игнорируя неоднократные, 03.08.2009г., 10.08.2009г., 15.08.2009г. и 27.08.2009г., требования судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения решения суда, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 03.08.2009г., 10.08.2009г., 15.08.2009г., 27.08.2009г., в период времени с 03.03.2009 года по 12.10.2009 года, имея реальную финансовую возможность, не погасил кредиторскую задолженность перед ООО "Э", что повлекло причинение материального вреда потерпевшему в размере ... рублей. Так, директор ООО "Н"Пирогов Е.В., в период времени с 03.03.2009 года по 12.10.2009 года, получил с расчетного счета ООО "Н"№ в АКБ «...» филиал в г. Ростове-на-Дону денежные средства в сумме ... рублей, из которых ... рублей потратил на хозяйственные нужды ООО "Н", то есть израсходовал на нужды, не связанные с погашением кредиторской задолженности ООО "Э". Он же, в указанный период времени, получил с расчетного ООО "Н"№ в филиале ОАО «...» денежные средства в общей сумме ... рублей, из которых ... рублей потратил на хозяйственные нужды ООО "Н", то есть израсходовал на нужды, не связанные с погашением кредиторской задолженности перед ООО "Э". Он же, в указанный период времени, в АКБ «...» филиал в г. Ростове-на-Дону, при наличии существующего графика платежей, осуществил полное и досрочное погашение кредитной линии перед банком в сумме ... рублей, то есть израсходовал их на нужды, не связанные с погашением кредиторской задолженности. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», за счет указанных денежных средств должно было производиться взыскание кредиторской задолженности по исполнительному документу. Кроме того, директор ООО "Н"Пирогов Е.В., имея умысел на увод активов организации от обращения на них принудительного взыскания, по договору купли-продажи № от ... произвел отчуждение автомобиля ..., регистрационный знак №, находящегося на балансе организации, работнику ООО "Н"Д.Г., сняв его с баланса ООО "Н" 04.02.2009 года, а затем арендовал у Д.Г. проданный автомобиль по договору аренды транспортного средства № от 09.04.2009 года. Данные действия директора ООО "Н"Пирогов Е.В. по продаже автомобиля ... регистрационный знак № работнику ООО "Н"Д.Г. и последующая аренда данного автомобиля свидетельствуют об активных действиях директора ООО "Н"Пирогов Е.В. связанных с уводом активов общества от обращения на них взыскания. То есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ – злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

__________________________

В ходе судебного разбирательства представителем государственного обвинения старшим помощником прокурора Борисовой А.Ю. заявлено ходатайство о возврате данного уголовного дела прокурору Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку на стадии дознания были допущены нарушения норм УПК РФ. В частности согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указывается место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В нарушение данной нормы, органами дознания в обвинительном акте не приведено способов имитации исполнения Пирогов Е.В. исполнительного листа, выданного 12.02.2009 года на основании решения Арбитражного суда РО от ... и не установлено на какие хозяйственные нужды, и в каком размере он потратил денежные средства, поступившие на расчетные счета ...52 в период инкриминируемого ему деяния. Кроме того, как следует из обвинительного акта органами дознания было установлено, что Пирогов Е.В. осуществил досрочное погашение кредитной линии перед АКБ «...» в сумме ... рублей, несмотря на это не указано какой остаток денежных средств необходимо было внести Пирогов Е.В. в счет погашения задолженности и дата погашения кредита перед банком АКБ «...».

Представитель потерпевшего ...54А.Д., подсудимый Пирогов Е.В. и его защитник адвокат Карпова Т.Ф. мнение государственного обвинителя поддержали.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении заявленного государственным обвинителем ходатайства, считая его обоснованным. Данное уголовное дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возврату прокурору Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Из статей 225, 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительный акт итоговый документ дознания, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, следует, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительный акт, не может считаться составленным в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Согласно ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт. Обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания. Материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору.

Данные требования уголовно-процессуального закона на стадии дознания не выполнены. Так согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 25.01.2010 ознакомление с материалами уголовного дела начато 25.01.2009 года в 10 час. 00 мин., окончено 01.02.2009 года в 10 час. 20 мин., согласно прилагаемому графику (т.12, л.д. 163). Вместе с тем данные действия были осуществлены согласно графику в период времени с 25.01.2010 года 10 час. 00 мин. до 01.02.2010 года 10 час. 20 мин. (т. 12, л.д. 166). Эти противоречия не устранены и никак в обвинительном акте не оговорены, что является нарушением права Пирогов Е.В. на защиту. Помимо этого в обвинительном акте указаны ссылки на движение денежных средств по счетам ООО «Ника» в кредитных организациях АКБ «...» и ОАО «...» и расходование их, в том числе на хозяйственные нужды. Однако, обвинение не конкретизировано, в частности не указаны источники поступления указанных денежных средств на счета ООО «...», а также не указаны на какие конкретно нужды были потрачены указанные денежные средства. Кроме того указано на реализацию автомобиля ... г.н. №. Д.Г., но не указано при этом на поступление денежных средств на счета ...55.

Также в обвинительном акте указано, что Пирогов Е.В. имитировал исполнение судебного акта, однако не конкретизирован способ имитации. Не дана оценка тому обстоятельству, что мировое соглашение, заключенное между ...56 и ...57, было утверждено определением Арбитражного суда РО, вступило в законную силу, поскольку не было обжаловано заинтересованными лицами. Кроме того указано о досрочном погашении Пирогов Е.В. кредитной линии перед АКБ «...» в сумме ... рублей. Однако, не указано время погашения данного кредита, а также из каких средств. Указанные факты свидетельствуют о неконкретизированности предъявленного Пирогов Е.В. обвинения, что нарушает его право на защиту.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на стадии дознания были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе и права Пирогов Е.В. на защиту, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения указанных нарушений суд, в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предъявленное обвинение, данные о личности, считает возможным оставить Пирогов Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону уголовное дело № в отношении Пирогов Е.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, обязать прокурора в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения обвиняемому Пирогов Е.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий