Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обвиняется в том, что являясь индивидуальным предпринимателем, согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № от 18.04.2012, будучи работодателем, то есть лицом, ответственным за обеспечение безопасности труда, в соответствии с договором подряда № 1 от 15.05.2015, выполняя капитальный ремонт ЗАВ-40, расположенного по адресу: <адрес>, нарушил возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности труда, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 20.05.2015 года по 07 часов 30 минут 23.05.2015 года, являющийся в соответствии со срочным трудовым договором от 15.05.2015 года работодателем ФИО5, исполняющего обязанности сварщика, и выполняющего ремонтные работы согласно указанию ФИО2 на ЗАВ-40, небрежно относясь к исполнению своих обязанностей по обеспечению безопасности труда, не предвидя возможного наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 17, 156 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 года N 155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте", не организовал проведение технико-технологических мероприятий в виде разработки и выполнения плана производства работ на высоте, выполняемых на рабочих местах с территориально меняющимися рабочими зонами, разработки и утверждения технологических карт на производство работ, ограждения места производства работ, вывешивания предупреждающих и предписывающих плакатов; допустил проведение работ на переносной лестнице при выполнении газосварочных и газопламенных работ, тем самым не обеспечив безопасность и условия труда ФИО5, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В результате вышеуказанных нарушений, допущенных ФИО2, один из членов подчиненной последнему бригады - сварщик ФИО5, 23.05.2015 года примерно в 07 часов 30 минут, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, будучи не осведомленным о порядке и месте проведения ремонтных работ, стал производить газосварочные работы на высоте, используя при этом переносную лестницу и находясь на ЗАВ-20, расположенном по адресу: <адрес> «А» и находящемся в непосредственной близости и примыкающем к ЗАВ-40, сорвался с высоты и упал на поверхность земли вблизи ЗАВ-20, в результате чего получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия в результате закрытой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер, с повреждением пристеночной плевры и двусторонним гемотораксом (скоплением крови в плевральных областях), ушибом ткани левого легкого и явлениями плевропульмонального шока.

Ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей по обеспечению безопасности труда состоит в причинно-следственной связи со смертью ФИО5

В судебном заседании потерпевшая ФИО9 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, по тем основаниям, что после гибели ее мужа ФИО5, ФИО1 полностью возместил ей и ее семье моральный вред, причиненный в результате гибели супруга в денежном выражении, так же оказал ее семье материальную помощь в виде оплаты услуг по погребению ФИО5, выплатил заработную плату ФИО5 в полном объеме. Она примирилась с подсудимым, претензий к подсудимому не имеет, так как он полностью загладил причиненный ей материальный и моральный вред.

Представитель потерпевшей адвокат ФИО10 поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон, так как он вину в предъявленном обвинении признает, причиненный вред возместил потерпевшей в полном объеме.

Адвокат Мищенко А.В. осуществляющий защиту интересов подсудимого в судебном заседании так же поддержал заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон.

Представитель государственного обвинения Елховская Ю.А. выразила свое согласие на удовлетворение заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав мнения сторон, участвующих в процессе, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлению средней тяжести.

ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления, ранее не судим, вину признал, возместил моральный и материальный вред потерпевшей ФИО9, которая претензий к подсудимому не имеет и просит прекратить уголовное дело.

У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшей, примирение между подсудимым и потерпевшим действительно состоялось.

Подсудимому ФИО3 разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей. Каких-либо обстоятельств, препятствующих этому, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого и мнения потерпевшей, уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, ч.3 ст. 254, 256, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: указанные в постановлении следователя на л.д.54 т.2 - по вступлении постановления в законную силу возвратить ИП ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Копию настоящего постановления направить Боковскому межрайонному прокурору, вручить обвиняемому и потерпевшей.

Председательствующий Ж.Г. Рычнева