Гражданский кодекс часть 1

Судья Королевского городского суда Московской области Ганус Д.И., рассмотрев в порядке подготовки к судебному заседанию материалы уголовного дела в отношении Волчека ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 1 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 29.11.2011 № 420-ФЗ), ст. 319, ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 30 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волчек ФИО4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 1 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 29.11.2011 № 420-ФЗ), ст. 319, ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 30 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело поступило в Королевский городской суд Московской области из прокуратуры Московской области.

В отношении подсудимого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено.

В силу ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статей 35 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовного дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Если тот факт, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, установлен до начала судебного разбирательства, т.е. до открытия заседания суда первой инстанции, то судья при решении комплекса вопросов, связанных с назначением такого заседания, во всех без исключения случаях обязан вынести постановление о передаче (направлении) данного уголовного дела по подсудности, т.е. в надлежащий судебный орган.

Как усматривается из обвинительного заключения, ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, а именно в том, что являясь генеральным директором <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ подал в Арбитражный суд Московской области, расположенный по адресу: <адрес>, ходатайство о возврате судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля, якобы понесенных <данные изъяты>», в связи с оплатой адвокату за оказание юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в Арбитражный суд Московской области ходатайство об уточнении суммы выплат в размере <данные изъяты> копеек, и представил заведомо поддельные документы. Введенный в заблуждение, вследствие обмана ФИО2, относительно достоверности представленных им документов о правомерности заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Московской области вынес определение о распределении судебных расходов, согласно которому частично удовлетворил заявленное ООО «Гран-При» ходатайство в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> по взысканию судебных расходов и взыскал с инспекции в пользу <данные изъяты> расходы в сумму <данные изъяты> рублей. В последующем, в рамках исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета № УФК по Московской области Межрайонной ИФНС России <адрес>, открытого в отделении <данные изъяты> Московского ГТУ Банка России г. Москва <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на принадлежащий <данные изъяты>» расчетный счет №, открытый в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, которым он (ФИО2) распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, а именно в том, что являясь генеральным директором <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ подал в Арбитражный суд Московской области, расположенный по адресу: <адрес>, ходатайство о возврате судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, якобы понесенных <данные изъяты>», в связи с оплатой адвокату за оказание юридической помощи, а также представил заведомо подложные документы. Введенный в заблуждение, вследствие обмана ФИО2, относительно достоверности представленных им документов о правомерности заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Московской области вынес определение о распределении судебных расходов, согласно которому частично удовлетворил заявленное <данные изъяты> ходатайство в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <адрес> по взысканию судебных расходов и взыскал с инспекции в пользу <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумму <данные изъяты> рублей и копировальные услуги по копированию 16 листов документов в размере <данные изъяты> рублей. В последующем, в рамках исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета № УФК по <адрес> Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, открытого в отделении <данные изъяты> Московского ГТУ Банка России <адрес><адрес>, по адресу: <адрес>, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на принадлежащий <данные изъяты>» расчетный счет №, открытый в <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, которым он (ФИО2) в последующем распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, а именно в том, что являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ подал в Арбитражный суд Московской области, расположенный по адресу: <адрес>, ходатайство о возврате судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, якобы понесенных ФИО5ФИО1», в связи с оплатой адвокату за оказание юридической помощи, а также представил заведомо поддельные документы. Введенный в заблуждение, вследствие обмана ФИО2, относительно достоверности представленных им документов о правомерности заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Московской области вынес определение о распределении судебных расходов, согласно которому частично удовлетворил заявленное ФИО6 А.С.» ходатайство в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> по взысканию судебных расходов и взыскал с инспекции в пользу ФИО8ФИО1» расходы в сумму <данные изъяты> рублей. В последующем, в рамках исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета № УФК по <адрес> Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, открытого в отделении <данные изъяты> Московского ГТУ Банка России <адрес><данные изъяты>, по адресу: <адрес>, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на принадлежащий ФИО7ФИО1» расчетный счет №, открытый в Московском филиале <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, которым он (ФИО2) в последующем распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, а именно в том, что являясь единственным учредителем и генеральным директором <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ подал в Арбитражный суд Московской области, расположенный по адресу: <адрес>, ходатайство о возврате судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, якобы понесенных <данные изъяты> в связи с оплатой адвокату за оказание юридической помощи, а также представил заведомо поддельные документы. Введенный в заблуждение, вследствие обмана ФИО2, относительно достоверности представленных им документов о правомерности заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Московской области вынес определение о распределении судебных расходов, согласно которому частично удовлетворил заявленное <данные изъяты> ходатайство в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> по взысканию судебных расходов и взыскал с инспекции в пользу <данные изъяты> расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета № УФК по <адрес> Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, открытого в отделении <данные изъяты> Московского ГТУ Банка России <адрес><данные изъяты>, по адресу: <адрес>, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на принадлежащий <данные изъяты> расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, которым он (ФИО2) в последующем распорядился по своему усмотрению.

Предметом данных преступлений являются безналичные денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, местом окончания преступления в случаях, когда предметом мошенничества являлись безналичные денежные средства, необходимо считать место нахождения банка (его филиала) или иной организации, в которых владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета, а территориальная подсудность дела определяется в зависимости от того, к чьей юрисдикции относится адрес расположения банка.

Таким образом, в соответствии с предъявленным обвинением, данные преступления считаются окоченными в момент перечисления денежных средств с расчетного счета № УФК по <адрес> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, открытого в отделении <данные изъяты> Московского ГТУ Банка России <адрес><данные изъяты>, по адресу: <адрес>, поскольку именно в этот момент обвиняемый получил возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению: перечислить их на расчетные счета: №, принадлежащий <данные изъяты>№, принадлежащий <данные изъяты>№, принадлежащий ФИО9ФИО1»; № принадлежащий <данные изъяты>», либо распорядиться иным образом.

При этом преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Преступления, предусмотренные ст. 319, ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в совершении которых согласно обвинительному заключению обвиняется ФИО2, совершены последним на территории <данные изъяты>. Три из данных преступлений относятся к преступлениям небольшой тяжести и одно к категории средней тяжести.

Преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящиеся к преступлениям средней тяжести, согласно обвинительного заключения, совершены ФИО2 на территории <данные изъяты>.

Преступления, предусмотренные п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, а другое – к категории преступлений средней тяжести, согласно обвинительного заключения, совершены ФИО2 на территории <данные изъяты>.

Кроме того, как следует из существа предъявленного обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, одно преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО2 на территории <адрес>, одно преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено на территории <адрес>, одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО2 на территории <адрес>. Данные преступления законодателем отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, установлено, что местом совершения большинства преступлений, в том числе и наиболее тяжких, является адрес: <адрес>.

Кроме того, как следует из обвинительного заключения действия ФИО2, составляющие объективную сторону преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершены на территории: <адрес>, где расположен Арбитражный суд Московской области, в который поданы заявления и представлены недостоверные сведения, послужившие основанием для взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> денежных средств за фактически не оказанные услуги.

Кроме того материалы дела не содержат заявления обвиняемого ФИО2 на рассмотрение дела Королевским городским судом Московской области, а местонахождение потерпевших и свидетелей не относится к объективной стороне мошенничества и не может влиять на подсудность уголовного дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное уголовное дело не подсудно Королевскому городскому суду Московской области и подлежит направлению по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 31, 34, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело в отношении Волчека ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 1 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 29.11.2011 № 420-ФЗ), ст. 319, ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 30 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в Савеловский районный суд г. Москвы (<адрес>).

Меру пресечения в отношении Волчека ФИО11 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Д.И. Ганус