Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, детей не имеющего, не работающего, учащегося ЧТПИГХ, военнообязанного, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Так он ДД.ММ.ГГГГ около 22: 00 часов находился у <адрес>, где увидел ранее незнакомого К.А.С., у которого при себе в руке находилась сумка с личным имуществом. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего К.А.С. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, в присутствии ранее знакомого М.Д.М., открыто похитил- вырвал из руки К.А.С. сумку, стоимостью 250 рублей, в которой находилось: сотовый телефон «Siemens А 50», стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, зарядное устройство для сотового телефона, стоимостью 100 рублей, пачка сигарет «Winston Silver», не представляющая материальной ценности, на общую сумму 850 рублей. С открыто похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления стал скрываться, на законные требования К.А.С. вернуть имущество не реагировал.

При этом преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как во дворе <адрес> он был задержан сотрудниками полка патрульно-постовой службы полиции управления министерства внутренних дел России по <адрес>.

В суд от потерпевшего К.А.С. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 просили суд удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить уголовное дело за примирением, так как основания для прекращения, указанные в ст.ст. 25 УПК РФ,76 УК РФ имеются.

Государственный обвинитель также просит суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение.

Обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав мнение других участников, суд находит, что заявление потерпевшего К.А.С. подлежат удовлетворению, а дело прекращению за примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, в быту характеризуется положительно, отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, ущерб потерпевшему возмещен в полном объёме.

При принятии решения об удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении С.П.А за примирением, кроме вышеизложенных доводов о наличии для этого бесспорных оснований, суд учитывает и практику Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, в которых дается толкование положений ст.25 УПК РФ о возможности прекращения уголовного дела за примирением по заявлению потерпевшего ( Решение кассационной палаты Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Бюллетень Верховного Суда №,2001г. с.17; Надзорное определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ- дело №-<адрес>), из которых следует, что при установлении оснований для прекращения уголовного дела за примирением, заявление потерпевшего подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.25,239,254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу – сумку, сотовый телефон «Siemens А 50», зарядное устройство для сотового телефона, пачку сигарет «Winston Silver», переданные потерпевшему К.А.С., оставить последнему, освободив его от обязанности ответственного хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения в зале суда.

Председательствующий Затворницкий В.С.