Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство старшего следователя следственного отдела по городу Алексин следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ,

установил:

ФИО6 обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Приказом (распоряжением) директора завода АО «ПИК-Индустрия» АЗ ЖБК ФИО3№ от 29 ноября 2018 года ФИО6 принят формовщиком изделий, конструкций и строительных материалов (далее – формовщик) 2 разряда.

Согласно Журналу ознакомления с действующими локальными актами предприятия ФИО6 ознакомлен с действующими локальными актами предприятия 29 ноября 2018 года, о чем имеется его подпись.

Согласно п.2.10 Раздела 2 Инструкции формовщика, утвержденной генеральным директором АО «ПИК-Индустрия» АЗ ЖБК ФИО3 01 июля 2017 года, на формовщика возлагается, в том числе, управление работой одного из следующих видов оборудования: установкой по очистке, смазке форм, бетоноукладчиком, вибростолом, затирочной машинкой, подъемником-снижателем и пр.

Согласно Инструкции № по охране труда формовщика изделий, конструкций и строительных материалов, утвержденной главным инженером АО «ПИК-Индустрия» АЗ ЖБК ФИО4 13 апреля 2018 года, п.п. 1.2.8 п. 1.2 раздела 1 формовщик обязан соблюдать требования настоящей инструкции по охране труда.

Согласно Инструкции № по охране труда для оператора пульта управления оборудованием в производстве строительных изделий, утвержденной главным инженером АЗ ЖБК АО «ПИК-Индустрия» ФИО4 от 13 апреля 2018 года (далее – Иот №), п.п. 1.4.2 п. 1.4 раздела 1 Иот №: оператор пульта управления должен перед пуском оборудования убедиться, что между поддонами форм, а также на поддонах форм нет рабочих,

п.п. 3.2.10 п. 3.2 раздела 2 Иот №: оператору во время работы запрещается: производить пуск оборудования при нахождении рабочих между поддонами форм, а также на поддонах форм,

п.п. 3.1.3 п. 3.1 раздела 3 Иот №: во время работы оператор пульта управления обязан быть осторожным, внимательным и не предпринимать никаких действий, угрожающих личной безопасности, здоровью и жизни других работников.

Согласно п.1 Раздела №1 «Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2018 года №553н (далее – Правила»), к напольному колесному промышленному транспорту относится, в том числе, конвейеры всех типов. Данные Правила устанавливают государственные нормативные требования охраны труда, предъявляемые к организации и осуществлению работ, связанных с эксплуатацией, техническим обслуживанием и ремонтом напольного колесного промышленного транспорта, в число которых входят конвейеры всех типов, в том числе, тележечный конвейер. Требования Правил обязательны для исполнения, в том числе, физическими лицами, осуществляющими эксплуатацию промышленного транспорта. На основе Правил и технической (эксплуатационной) документации работодателем разрабатываются инструкции по охране труда для профессий и видов выполняемых работ, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя.

Согласно п.189 Раздела 5 Правил, перед пуском тележечного конвейера необходимо выполнить следующие требования: 1) оповестить по громкоговорящей связи о предстоящем пуске конвейера; 2) получить подтверждение об отсутствии работников в опасных зонах работы механизмов конвейера и о готовности к работе всех участников (рабочих позиций) конвейера; 3) убедиться в отсутствии работников в видимых опасных зонах; 4)подать звуковой и световой сигнал.

Согласно Табелю учета рабочего времени ФИО6 находился на работе в период времени с 20 часов 00 минут 12 мая 2020 года по 08 часов 00 минут 13 мая 2020 года.

ФИО6, в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 20 минут 13 мая 2020 года, находился на своем рабочем месте – на 2-ой технологической линии Производства №1 формовочного цеха №2 АО «ПИК-Индустрия» АЗ ЖБК, расположенного по адресу: <...>.

В указанный период времени ФИО7, осуществляя управление напольным промышленным транспортом – конвейером тележечного типа, выполнял задание, полученное от начальника смены, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.

13 мая 2020 года, в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 20 минут, ФИО6, находясь за пультом управления напольного промышленного транспорта – конвейера тележечного типа, на 2-ой технологической линии Производства №1 формовочного цеха №2 АО «ПИК-Индустрия» АЗ ЖБК, расположенного по адресу: <...>, будучи достоверно осведомленным о том, что согласно п. 189 Раздела 5 «Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2018 года №553н, перед пуском тележечного конвейера необходимо выполнить следующие требования: 1) оповестить по громкоговорящей связи о предстоящем пуске конвейера; 2) получить подтверждение об отсутствии работников в опасных зонах работы механизмов конвейера и о готовности к работе всех участников (рабочих позиций) конвейера; 3) убедиться в отсутствии работников в видимых опасных зонах; 4) подать звуковой и световой сигнал, а также, что согласно Инструкции № по охране труда для оператора пульта управления оборудованием в производстве строительных изделий, утвержденной главным инженером АЗ ЖБК АО «ПИК-Индустрия» ФИО4 от 13 апреля 2018 года (далее – Иот №), п.п. 1.4.2 п. 1.4 раздела 1 Иот №: оператор пульта управления должен перед пуском оборудования убедиться, что между поддонами форм, а также на поддонах форм нет рабочих,

Но не смотря на вышеперечисленные Правила и Иот №, ФИО6, проявляя преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека – ФИО1, не желая их наступления, хотя, опираясь на вышеуказанные нормативные документы, регламентирующие его профессиональную деятельность, должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 189 Раздела 5 «Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2018 года №553н, а также п.п. 1.4.2 п. 1.4 раздела 1, п.п. 3.2.10 п. 3.2 раздела 2, п.п. 3.1.3 п. 3.1 раздела 3 Инструкции № по охране труда для оператора пульта управления оборудованием в производстве строительных изделий, утвержденной главным инженером АЗ ЖБК АО «ПИК-Индустрия» ФИО4 от 13 апреля 2018 года, не убедился в отсутствии рабочих между поддонами форм, и осуществил пуск конвейерной линии тележечного типа.

В результате преступной небрежности ФИО6, в указанный период времени одна из телег осуществила наезд на стопу правой ноги ФИО1, причинив последнему <данные изъяты>, которые в совокупности, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью (п. 6.11 п/п №128 приложения к приказу Минздрава соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, ФИО6 нарушил п. 189 Раздела 5 «Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2018 года №553н, а также п.п. 1.4.2 п. 1.4 раздела 1, п.п. 3.2.10 п. 3.2 раздела 2, п.п. 3.1.3 п. 3.1 раздела 3 Инструкции № по охране труда для оператора пульта управления оборудованием в производстве строительных изделий, что выразилось в нарушении требований охраны труда при работе на промышленном транспорте – конвейера тележечного типа. Нарушения, допущенные ФИО6, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Умышленно нарушая правила безопасности при эксплуатации промышленного транспорта, ФИО6 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. 27 июля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, поступило в Алексинский городской суд Тульской области с постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Алексин следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области ФИО2 от 27 июля 2020 года о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласованным и.о. руководителя следственного отдела по городу Алексин следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области ФИО5

В обоснование своего ходатайства следователь указала, что ФИО6 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, ущерб, причиненный преступными действиями, возмещен, то есть имеются основания для освобождения от уголовной ответственности в порядке ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ.

В судебном заседании:

старший следователь следственного отдела по городу Алексин следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области ФИО2 поддержала заявленное ходатайство по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить.

Обвиняемый ФИО6 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал. Поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ему разъяснены и понятны. Понимает, что прекращение дела на основании ст. 25.1 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.

Защитник адвокат Серов А.А. поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением ФИО6 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО6 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Лейко С.Р. возражала против удовлетворения ходатайства следователя, полагала, что условия, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ не соблюдены, указала на несоразмерность возмещенного обвиняемым вреда с наступившими последствиями.

Изучив ходатайство следователя и материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст.446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 настоящего Кодекса.

Выдвинутое в отношении ФИО6 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Указанное преступление относится к категории небольшой тяжести. ФИО6 ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, он принес потерпевшему извинения и передал тому в счет возмещения вреда сумму в размере 10 000 руб., согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Согласно имеющему в деле соглашению о возмещении вреда здоровью от 16.07.2020 года, АО «ПИК-Индустрия», то есть работодатель ФИО6, принял на себя обязательства по осуществлению компенсационных выплат в сумме 253127 руб. 44 коп., включающих в себя компенсацию вреда здоровью пострадавшего ФИО1, компенсацию морального вреда, затраты на оказание медицинской помощи и приобретение медикаментов.

Согласно расписке потерпевшего ФИО1 от 30.07.2020г., им получены денежные средства в сумме 253127 руб. 44 коп. Претензий к обвиняемому ФИО6 он не имеет, считает, что причиненный ему вред возмещен полностью.

Согласно расписке потерпевшего ФИО1 от 06.08.2020г., он получил от ФИО6 денежную сумму в размере 10 000 руб. в счет возмещения причиненного ему вреда. Претензий к ФИО6 он не имеет, считает, что вред ему возмещен.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Обвиняемый ФИО6 подтвердил в судебном заседании тот факт, что денежные средства, перечисленные ФИО1, перечислены АО «ПИК-Индустрия» по его просьбе и с его согласия. Кроме того, им принесены извинения потерпевшему ФИО1 и передано в возмещение причиненного потерпевшему вреда 10 000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО6, совокупность данных о его личности, суд находит ходатайство следователя обоснованным и полагает возможным освободить ФИО6 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело в порядке, установленном ст.25.1 УПК РФ, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела по иным основаниям, в частности, за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, судом не установлено.

Размер судебного штрафа суд определяет в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести преступления, имущественного положения ФИО6 и членов его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, п.4 ст.254, ст.ст.446.1, 446.2 УПК РФ, ст.ст.76.2, 104.4 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство старшего следователя следственного отдела по городу Алексин следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст.76.2 УК РФ освободить ФИО6 от уголовной ответственности и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Установить ФИО6 срок оплаты назначенного судебного штрафа 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО6, что документ об уплате судебного штрафа до вступления постановления суда в законную силу необходимо предоставить в Алексинский городской суд Тульской области. В случае уплаты судебного штрафа после вступления постановления в законную силу, в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа - судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского района УФССП России по Тульской области. В соответствие со ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до полной уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 15 октября 2020 года постановление Алексинского городского суда Тульской области от 06 августа 2020 года в отношении ФИО6 оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора Шаталина В.В. – без удовлетворения.