Гражданский кодекс часть 1

Судья Крымского гарнизонного военного суда Богославский А.А., при секретаре судебного заседания Топычкановой А.О., с участием прокурора – помощника военного прокурора <данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона - <данные изъяты> Панькива Д.А., руководителя <данные изъяты> военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> Кудлаева М.С., представителя потерпевшего – Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО1 подозреваемого Махрова Д.В., защитника Бакулина В.В., рассмотрел постановление следователя-криминалиста <данные изъяты> военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> Роженко Р.Э., о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты>

Махрова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2006 и 2013 годов рождения, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Махров подозревается в том, что в декабре 2014 года, из корыстных побуждений, действуя умышленно, представил в ПУ ФСБ России по республике Крым заведомо недостоверные сведения о стоимости аренды занимаемого им жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 23 500 рублей, неся фактические затраты по найму указанного жилого помещения в размере 10 000 рублей, в результате чего, в период с 1 января 2015 г. по 30 декабря 2015 г. необоснованно получил 124 680 рублей 94 копейки, причинив своими действиями имущественный вред государству.

Указанные действия Махрова органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания, подозреваемый Махров пояснил, что с инкриминируемым ему органами предварительного следствия противоправным деянием он согласен, вину в совершении указанного противоправного деяния признает полностью, против прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Бакулин не имел возражений против прекращения уголовного дела и назначения подозреваемому Махрову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и полагал необходимым удовлетворить заявленное органами предварительного следствия ходатайство.

Представитель потерпевшего ФИО1 пояснил, что Махровым возмещен причиненный материальный ущерб в полном объеме, вместе с тем, против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возражал, мотивирую свою позицию отрицательной служебной характеристикой Махрова, и общественной опасностью противоправного деяния, в совершении которого подозревается Махров.

В судебном заседании руководитель <данные изъяты> Военного следственного отдела СК РФ Кудлаев поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить, назначив Махрову меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор просил отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку, прекращение уголовного дела с назначением уголовного штрафа, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов государства и общества в сфере экономики и общественно-правовых отношений, и виновное лицо не понесет уголовного наказания за свои деяния.

Исследовав представленные документы и выслушав мнение сторон, следует прийти к следующим выводам.

Махров подозревается в хищении чужого имущества путем обмана, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу статьи 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с возмещением ущерба является правом, а не обязанностью суда. Данная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. № 519-О-О.

При этом, полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с возмещением ущерба, несмотря на наличие оснований к освобождению лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период с июня 2014 года по декабрь 2015 года Махров проживал в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при этом стоимость проживания в месяц составляла 10 000 рублей. Указанные денежные средства Махров ежемесячно передавал ее отцу - ФИО3. Каких либо договоров с Махровым, либо ПУ ФСБ России по Республике Крым она не заключала, банковский счет в ПАО «РНКБ» она не открывала, банковскую карту данного банка не получала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе предварительного следствия, Махров ежемесячно передавал ему денежные средства, в размере 10 000 рублей, за аренду квартиры, принадлежащей его дочери.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, 26 декабря 2014 г. между начальником ПУ ФСБ России по Республике Крым и гражданкой ФИО2 был заключен государственный контракт, в соответствии с которым последняя передала принадлежащую ей квартиру в аренду ПУ ФСБ России по Республике Крым за ежемесячную плату в размере 23 500 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 31 августа 2016 г. № 399 службой в г. Балаклаве от Махрова, по его рапорту, принято 124 680 рублей 94 копейки в счет возврата излишне выплаченной аренды жилого помещения.

Вместе с тем при разрешении данного ходатайства следует учесть общественную опасность противоправных действий, в совершении которых подозревается Махров, направленных против федеральной собственности, характеризующихся тщательной спланированностью противоправных действий, их циничный и дерзкий характер, связанный с оформлением банковской карты на имя Кирилловой, проживавшей за пределами Российской Федерации, подделывание подписи собственника жилого помещения в государственном контракте аренды жилого помещения и акте приема-передачи жилого помещения, то, что эти обстоятельства Махров скрыл от самого собственника жилого помещения, а также пассивность подозреваемого в отношении ранее имевшейся у него возможности добровольного возмещения причиненного государству ущерба при отсутствии к этому каких-либо препятствий (материальный ущерб государству возмещен Махровым уже после возбуждения уголовного дела).

Эти обстоятельства свидетельствуют о сложившемся у Махрова чувстве вседозволенности и безнаказанности, игнорировании требований закона и уставов, в следствие возможности удовлетворения личных интересов путем мошенничества, что подрывает авторитет офицера ФСБ России и порочит его честь.

Также следует учесть, отрицательную характеристику Махрова как до возбуждения в отношении него уголовного дела, так и после его возбуждения, в том числе факт использования в ноябре 2015 года последним поддельного служебного удостоверения сотрудника территориального органа ФСБ России (в возбуждении уголовного дела по данному факту, постановление заместителя руководителя <данные изъяты> военного следственного отдела ВСУ СК России, отказано).

Кроме того, необходимо принять во внимание, что в настоящее время, в отношении должностных лиц войсковой части <данные изъяты>, а также должностных лиц ПАО «РНКБ» по обстоятельствам совместным, с обстоятельствами противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в совершении которого подозревается Махров, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ соответственно, проводятся доследственные проверки, по которым окончательного процессуального решения не принято.

Таким образом, следует прийти к выводу, что вышеуказанные обстоятельства, в настоящее время затрудняют возможность полноценно и всесторонне оценить фактические обстоятельства противоправного деяния, как одно из необходимых условий, предусмотренных ст. 446.2 УПК РФ, в совершении которого подозревается Махров.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что вышеуказанные сведения об участии лица в совершенном противоправном деянии, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, следует прийти к выводу, что принятие иного решения (об удовлетворении рассматриваемого ходатайства), в настоящее время, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов в сфере экономики и общественно-правовых отношений, в связи с чем рассматриваемое ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.2, 446.2 УПК РФ,

постановил:

В удовлетворении постановления следователя-криминалиста <данные изъяты> военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> Роженко Р.Э., о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> Махрова Д.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю 534 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Богославский