Гражданский кодекс часть 1

Судья Владикавказского гарнизонного военного суда Углов А.Е., при секретаре судебного заседания Анфиногеновой А.Е., с участием прокуроров – заместителя военного прокурора войсковая часть – полевая почта №<данные изъяты> ФИО1, помощника того же военного прокурора <данные изъяты> ФИО2, потерпевшего ФИО22 Р.С., обвиняемого ФИО3 и защитника Чижкова Н.Ю., рассмотрев в предварительном слушании ходатайство потерпевшего о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части – <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты> несудимого на военной службе по контракту с февраля 2009 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

согласно обвинительному заключению ФИО3 24 марта 2017 г. решил путем злоупотребления доверием похитить у ФИО23 денежные средства. С этой целью в тот же день под предлогом необходимости получения денежных средств он взял у ФИО24 банковскую карту, с помощью которой 24 и 25 марта 2017 г. в банкоматах г. Прохладного и Алагира снял денежные средства, принадлежащие ФИО25, в размере 30 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил тому значительный ущерб.

При этом в предварительном слушании прокурор исключил из обвинения как излишне вмененный способ хищения чужого имущества путем обмана, поскольку как установлено в ходе предварительного расследования, мошенничество в отношении потерпевшего ФИО26 было осуществлено путем злоупотребления доверием.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

В предварительном слушании потерпевший ФИО27 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку тот примирился с ним, загладил причиненный вред – вернул похищенные денежные средства, а также принес извинения.

Защитник и обвиняемый также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Прокурор нашел, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ судья вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если тот впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред.

В предварительном слушании установлено, что ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим ФИО30 и загладил причиненный преступлением вред.

Таким образом, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ условия, необходимые для прекращения уголовного дела, выполнены, в связи с чем, считаю возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств руководствуюсь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ,

постановил:

ходатайство потерпевшего ФИО28ФИО31 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство: банковскую карту, находящуюся на ответственном хранении у ФИО29ФИО32 полагать переданной тому по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Е. Углов