Гражданский кодекс часть 1

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО19, обвиняемого ФИО4, его защитников ФИО33 представившего удостоверение № и ордер № от 30.04.2021г., ФИО34, представившего удостоверение № и ордер № от 30.04.2021г., при секретаре ФИО9, рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего тренером в ДЮСШ №<адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30. п. «а» ч.2 ст.105, ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ из Верховного суда Республики Дагестан в Каякентский районный суд РД поступило уголовное дело в отношении ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105, ч.2 ст.228 УК РФ на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В судебном заседании защитники подсудимого ФИО10 и ФИО34 полностью поддержали свое ходатайство, поданное ими ранее на предыдущем судебном заседании о признании недопустимыми доказательствами и о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 и ч.2 ст.228 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменив избранную в отношении ФИО4 меру пресечения и освободив его из под стражи.

Из поступившего ходе предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ ходатайства адвокатов ФИО10 и ФИО34 усматривается, что они просят признать недопустимыми ряд доказательств по делу перечисленных в их письменном ходатайстве, а именно: -жалобы следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; -постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, срока следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; - постановления судов о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; - допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; -допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; -допроса свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; -допроса специалиста ФИО14; - допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; -допроса свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; -допроса свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ; допроса обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; -допроса обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; -постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; -постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; -постановления о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о признании и приобщении вещдока от ДД.ММ.ГГГГ; -постановления о прекращении уголовного преследования в части от ДД.ММ.ГГГГ; -постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколы об окончании следственных действий, протоколы об ознакомлении обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела; - обвинительное заключения по делу.

В указанном же ходатайстве защитники ФИО33 и ФИО34 просят уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 и ч.2 ст.228 УК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменив избранную в отношении ФИО4 меру пресечения и освободить его из под стражи.

ФИО10 и ФИО34 свое ходатайство обосновали тем, что в ходе расследования уголовного дела органом предварительного следствия допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Считают, что данное уголовное дело не может быть рассмотрено с постановлением итогового судебного решения ввиду наличия препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.14 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм УПК РФ», в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения.

Защитники считают, что такие нарушения по настоящему делу имеют место, в связи с чем, дело подлежит возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям:

Так, согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Таким процессуальным требованиям имеющееся в деле обвинительное заключение не соответствует.

Согласно ч.3 ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение подписывается следователем, под которым, в силу положений ч.1 ст.38 УПК РФ, понимается должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Защитники полагают, что следователи ФИО17 и ФИО18 проводившие следственные и процессуальные действия, не являлись надлежаще уполномоченными должностными лицами не только на составление обвинительного заключения, но и на совершение иных следственных и процессуальных действий совершенных им после возврата уголовного дела прокурором, поскольку уголовное дело принято следователем ФИО18 без возобновления производства по делу, в нарушение требований ч.6.1 ст.162 УПК РФ и проведены ряд следственных и процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Согласно нормам уголовно -процессуального законодательства нельзя проводить следственные и иные действия по приостановленному, по прекращенному или по направленному уголовному делу прокурору.

Так, в соответствии с ч.6 и 6.1 ст.162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца.

По смыслу данной нормы при возвращении уголовного дела прокурором руководителю следственного органа обязательным условием производства дальнейших следственных и процессуальных действий является надлежащим образом оформленное(с вынесением соответствующего постановления) возобновление производства по делу, чего в данном случае сделано не было.

После возврата дела прокурором и установления руководителем следственного органа срока дополнительного расследования, постановлениями следователей от ДД.ММ.ГГГГ и 24.02.2021г. дело принято к производству без принятия процессуального решения о возобновлении предварительного следствия.

Без возобновления предварительного следствия были проведены ряд следственных действий, которые не могут признаваться допустимыми и быть использованы в суде, а обвинительное заключение, составлено в нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом какого-либо итогового решения на него.

Защитники утверждают, что все вышеперечисленные процессуальные решение и следственные действия выполнены надлежаще не уполномоченным процессуальным лицом(следователем по делу, производство следствия по которому не возобновлено, так как в соответствии с ч.2 ст.162 УПК РФ срок предварительного расследования закончился в момент его направления прокурору для утверждения обвинительного заключения.

При указанных обстоятельствах они считают, что полученные в результате их проведения доказательства не могут признаваться допустимыми и быть использованы в суде, а обвинительное заключение, результате составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом какого-либо итогового решения на его основе.

В судебном заседании защитники ФИО10, ФИО34 полностью поддержали свое письменное ходатайство и просили его удовлетворить.

Подсудимый ФИО4 поддержал ходатайство своих защитников и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО19 просил отказать в удовлетворении ходатайство защитников, указывая на его необоснованность. Просил продлить срок содержания под стражей ФИО4, назначить судебное заседание по делу и при рассмотрении дела по существу, дать юридическую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства защитников ФИО33 и ФИО34 по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.14 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм УПК РФ», в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следователем ОМВД России по <адрес>ФИО20 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении ФИО4 и принято им к своему производству(л.д.45-46 т.2);

Из постановления следователя ОМВД России по <адрес>ФИО20 от 14.04.2020г. усматривается, что уголовное дело № передано им руководителю следственного органа- врио заместителю начальника СУ МВД по РД ФИО22 для решения вопроса о соединении с уголовным делом №, находящийся в производстве ФИО1 СУ СК РФ по РД(л.д.40-41 т.2);

Из препроводительного письма от 14.04.2020г. № усматривается, что следователем ОМВД России по <адрес>ФИО20 уголовное дело №, возбужденное 12.04.2020г. в отношении ФИО4 по ч.2 ст.228 УК РФ передано Врио заместителю Министра начальника СУ МВД по РД ФИО21 для решения вопроса о направлении по подследственности (л.д.39 т.2);

Из препроводительного письма от 26.04.2020г. за № усматривается, что врио заместителя начальника СУ МВД по РД ФИО22 направил уголовное дело № и.о. руководителю СУ СК РФ по РД ФИО23 для решения вопроса о соединении с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении ФИО4(л.д. 38 т.2);

Из препроводительного письма от 25.05.2020г. за № усматривается, что и.о. руководителя СУ СК РФ по РД ФИО23 направил уголовное дело №, возбужденное 12.04.2020г. в отношении ФИО4 по ч.2 ст.228 УК РФ руководителю ФИО1 К.М. для организации дальнейшего расследования.(л.д.37 т.2);

Из постановления руководителя ФИО1 СУ СК РФ по РД ФИО7 К. от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что уголовное дело № соединено с уголовным делом № присвоив соединенному делу № и производство предварительного следствия поручено следователю ФИО1 СУ СК РФ по РД ФИО24(л.д.43 т.2);

Из постановления следователя ФИО1 СУ СК РФ по РД ФИО24 от 08. июня 2020г. следует, что уголовное дело № принято им к своему производству и приступил к расследованию(л.д.44 т.2);

В соответствии с п.2 ч.1 ст.153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений.

Согласно ч.3 ст.153 УПК РФ соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа. Решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подведомственных в соответствии со статьями 150 и 151 настоящего Кодекса разным органам предварительного расследования, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности.

По смыслу ч.3 ст.153 УПК РФ решению руководителя следственного органа о соединении уголовных дел о преступлениях, подведомственных разным органам предварительного расследования должно было предшествовать постановление прокурора об определении подследственности.

Учитывая, что уголовное дело № возбужденное в отношении ФИО4 по ч. 2 ст.115 УК РФ находилось в производстве следователя ФИО1 СУ СК РФ по РД ФИО24, а уголовное дело №, было возбуждено по ч.2 ст.228 УК РФ и находилось в производстве следователя ОМВД России по <адрес>ФИО20, т.е. были подведомственны и находились в разных органах предварительного расследования, то до вынесения руководителем ФИО1 СУ СК РФ по РД ФИО36 постановления о соединении указанных уголовных дел должно было предшествовать соответствующе решение прокурора об определении подведомственности.

Из постановления заместителя прокурора РД ФИО25 от 23.03.2021г. усматривается, что им определено подследственность СУ СК РФ по РД по уголовным делам № возбужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении ФИО4 и уголовного дела №, возбужденного по ч.2 ст.228 УК РФ в отношении ФИО4

Таким образом, судом установлено и вытекает из материалов дела, что руководителем ФИО1 СУ СК РФ по РД ФИО7 К. в нарушение требований ч.3 ст.153 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГг. были соединены вышеуказанные уголовные дела в одно производства, в отсутствие соответствующего решения прокурора об определении подследственности уголовных дел.

Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГг. и до 23.03.2021г., более восьми месяцев уголовное дело расследовалось с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а именно без определения надзирающим прокурором подследственности соединенных в одно производство уголовных дел.

Доводы защитников ФИО33 и ФИО34 в этой части нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, допущенное органом следствия на стадии предварительного расследования вышеперечисленное нарушение уголовно-процессуального закона не препятствует суду к рассмотрению указанного дела по существу и не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку в последующем заместителем прокурора РД ФИО25 своим постановлением от 23.03.2021г. определено подследственность СУ СК РФ по РД по уголовным делам № возбужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении ФИО4 и уголовного дела №. возбужденного по ч.2 ст.228 УК РФ в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ следователем Избербшского ФИО5 СУ СК РФ по РД ФИО17 по указанному делу составлено обвинительное заключение и дело направлено прокурору <адрес> для его утверждения (л.д.72-109 т.4).

Из постановления заместителя прокурора <адрес> РД ФИО26 от 01.01.2021г. усматривается, что указанное уголовное дело им возвращено в Избербашский ФИО5 СУ СК РФ по РД для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков(л.д.112-113 т.4);

Препроводительным письмом заместителя прокурора <адрес>ФИО26 от 02.01.2021г. за №г. указанное дело направлено в Избербашский ФИО5 СУ СК РФ для организации дополнительного расследования(л.д. 110 т.4);

Из возражений следователя ФИО8 Э.Р. и и.о. руководителя ФИО2 П.В. от 13.01.2021г. адресованных прокурору <адрес> усматривается, что они просят отменить постановление заместителя прокурора района ФИО26 от 01.01.2021г. о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование(л.д.114-119 т.4);

Из постановления прокурора <адрес> от 18.01.2020г. усматривается, что им отказано в удовлетворении ходатайства следователя ФИО1 СУ СК РФ по РД об отмене постановления заместителя прокурора района от 01.01.2021г. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования(л.дю136-139 т.4);

Препроводительным письмом прокурора <адрес> от 18.01.2021г. за №г. указанное дело направлено в Избербашский ФИО5 СУ СК РФ для организации дополнительного расследования(л.д. 135 т.4);

Из возражений следователя ФИО8 Э.Р. и и.о. руководителя ФИО2 П.В. от 22.01.2021г. адресованных заместителю прокурора Республики Дагестан усматривается, что они просят отменить постановление прокурора <адрес>. от 18.01.2021г. об отказе в отмене постановления заместителя прокурора <адрес> РД от 01.01.2021г. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия(л.д.140-145 т.4);

Из постановления заместителя прокурора РД от 05.02.2021г. усматривается, что им отказано в удовлетворении ходатайства следователя ФИО1 СУ СК РФ по РД об отмене постановления прокурора района от 18.01.2021г. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования(л.д.159-160 т.4);

Препроводительным письмом заместителя прокурора РД от 05.02.2021г. за №г. указанное дело направлено руководителю СУ СК РФ по РД для организации дополнительного расследования(л.д. 146 т.4);

Препроводительным письмом заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по РД от 11.02.201г. указанное дело направлено руководителю ФИО1 СУ СК РФ по РД для организации дополнительного расследования(л.д. 158 т.4);

Из постановления и.о. руководителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что им установлен срок для исполнения указаний заместителя прокурора РД до одного месяца со дня поступления данного дела следователю. Производство предварительного следствия им поручено следователю ФИО1 СУ СК РФ ФИО8 Э.Р. Указанное постановление не содержит каких-либо записей о возобновлении следствия по делу.(л.д.161-163 т.4);

Из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что следователем ФИО1 СУ СК РФ по РД ФИО17 указанное уголовное дело принято к его производству. Каких-либо записей о возобновлении производства по делу указанное постановление не содержит(л.д.164 т.4);

Следовательно, срок предварительного следствия по делу закончилось со дня направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, после возвращении заместителем прокурора <адрес> РД уголовного дела для проведения дополнительного расследования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа- ФИО1 СУ СК РФ по РД в нарушение ч.6, 6.1 ст.162 УПК РФ не вынес постановление о возобновлении предваренного следствия, не установил срок предварительного следствия в пределах одного месяца, не поручил расследование дела подчиненному ему следователю.

Более того, следователем ФИО17, в производстве которого в период времени с 01.01.2021г. до ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело не находилось в производстве, в нарушение частей 6, 6.1 ст.162 УПК РФ, вне установленных надлежащим образом процессуальных сроков, дважды им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждались ходатайства перед судом о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО4 с согласия и.о. руководителя ФИО1, в первом случае ДД.ММ.ГГГГг. суд продлил срок содержания ФИО4под стражей на 24 суток (.л.д.126-134 т.4), а во втором случае ходатайство следователя ФИО8 Э.Р. возвращено судом без рассмотрения в связи с тем, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено следователем, в производстве которого уголовное дело не находилось(л.д.153-157 т.4).

Применение ч.6 ст.162 УПК РФ возможно только в единстве с закрепленными в его статях 6.1 и 7 принципами законности и разумного срока уголовного судопроизводства предполагающими соблюдение требований законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений и принятие прокурором, руководителем следственного органа необходимых мер, направленных на ускорение расследования и рассмотрения уголовного дела. Указанные требования уголовно-процессуального закона в полной мере распространяются на процессуальную деятельность следователя, руководителя следственного органа и прокурора, связанную с принятием ими решений о возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также о возвращении дела для производства дополнительного следствия.

В последующем следователем ФИО17 после принятия им дела к своему производству от ДД.ММ.ГГГГг, не возобновляя производство по делу ДД.ММ.ГГГГ им возбуждено ходатайство о продлении срока содержания подсудимого ФИО4 под сражу, где постановлением Каякентского районного суда РД срок содержания под стражей ФИО4 продлен на 26 суток(л.д.171-175 т.4.), и им же в качестве свидетеля допрошен ФИО27(л.д.6-9 т.5).

В соответствии с частями 6 и 6.1 ст.162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен: - возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; - принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности;

В силу ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен:- поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству;

Из смысла указанных норм процессуального закона усматривается, что при возвращении уголовного дела прокурором, руководитель следственного органа, обязан вынести соответствующее постановление об установлении срока предварительного следствия в пределах одного месяца и поручить производство следствия одному из подчиненных ему следователей или принять дело к своему производству.

После поручения руководителем следственного органа уголовного дела следователю, последний обязан его принять к своему производству, возобновить производство по делу и произвести дополнительное расследование.

При проведении предварительного следствия по указанному делу. следователем ФИО17 требования перечисленных норм уголовно-процессуального закона нарушены, поскольку, им без принятия к своему производству уголовного дела после возвращения прокурором, без возобновления производства по делу дважды обращался с ходатайствами в суд о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО4, а также произвел допрос одного свидетеля.

Доводы защитников ФИО33 и ФИО34 о проведении ряда следственных и процессуальных действий следователем ФИО17 без принятия дела к своему производству и без возобновления производства по делу нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку следователь уполномочен проводить следственные действия, только по имеющемуся у него в производстве уголовному делу, в пределах процессуальных сроков и лишь по возобновленному по делу производству.

Вместе с тем, допущенные следователем ФИО17 перечисленные выше нарушения уголовно-процессуального закона (возбуждение ходатайств о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО4 и допрос свидетеля ФИО11) не препятствуют рассмотрению указанного дела по существу и не является основанием для направления дела прокурору.

Постановлением руководителя следственного управления СК РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства следователя ФИО3 Э.Р. и передано для организации дальнейшего расследования руководителю второго отдела СУ СК РФ по РД ФИО31, где им расследование по указанному делу поручено следователю ФИО18 и последним уголовное дело принято к производству 24.02.2021г.(л.д.10, 12,13 т.5).

Из постановления следователя ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что срок предварительного следствия по указанному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по РД до 11 месяцев, т.е. до 10.04.2021г.(л.д.30-34 т.5).

Из прокола ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следователем для ознакомления подсудимому и его защитникам представлены материалы уголовного дела, содержащие в 5 томах. В 11 часов 45 минут следователь прервал ознакомление и заявил, что он не может представить время и возможность дальнейшего ознакомления. Подсудимый ФИО4 и защитники ФИО33 и ФИО34 ознакомлены лишь с материалами дела, содержащимися в 1 томе, т.е. со всеми материалами дела они не ознакомлены(л.д.76-79 т.5).

Из справки следователя ФИО18 усматривается, что им из уголовного дела изъято обвинительное заключение в связи с тем, что 20.03.2021г. уголовное дело возвращено ему руководителем отдела для дополнительного расследования(л.д.89 т.5).

Из постановления руководителя второго отдела СУ СК РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что им уголовное дело возвращено следователю ФИО18 по причине не ознакомления с материалами дела подсудимого и его защитников для производства дополнительного следствия, предварительное следствие им возобновлено и установлен срок по делу 1 месяц.(л.д.90-91 т.5).

Постановлением от 20.03.2021г. уголовное дело принято к производству следователем ФИО18(л.д.93 т.5)

Из рапорта следователя ФИО18 в адрес и.о. руководителя второго отдела СУ СК РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он усмотрел в действиях ФИО4 признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ и считает его необходимым зарегистрировать его в КУСП СУ СК РФ по РД и провести проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ(л.д.94-95 т.5).

Из постановления следователя ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что им возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ и дело им принято к своему производству(л.д.96-97 т.5);

Согласно ч. 6 ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч. ч. 4, 5, 7 ст. 162 УПК РФ.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководитель следственного органа уполномочен возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.

В соответствии с ч. 5 ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные настоящей статьей, осуществляют Председатель Следственного комитета Российской Федерации, руководители следственных органов Следственного комитета Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, а также руководители следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти), их территориальных органов по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, иные руководители следственных органов и их заместители, объем процессуальных полномочий которых устанавливается Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителями следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти).

Оценивая вышеуказанные положения в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования от ДД.ММ.ГГГГг. о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока дополнительного следствия при возвращении уголовного дела следователю для дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков не противоречит требованиям закона.

Более того, срок предварительного следствия установленный постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГг. до 10.04.2021г. не истек до ознакомления подсудимого с материалами дела, поскольку его ознакомление с материалами дела произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, довод защиты о проведении следственных действий следователем ФИО18 вне процессуальных сроков после вынесения постановления руководителем 2 отдела СУ СК РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГг. о возвращении дела следователю и установлении им дополнительного срока на один месяц, не имеет существенного значения для дела, поскольку следственные действия производились в рамках установленного срока следствия.

Постановлением руководителя второго отдела СУ СК РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное 21.03.2020г. дознавателем ФИО11 в отношении ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и уголовное дело №, возбужденное 22.03.ДД.ММ.ГГГГ. следователем ФИО18 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ соединены в одно производство, присвоив делу № и производство предварительного следствия поручено следователю ФИО18(л.д.100 т.5);

При этом в указанном постановлении вообще не упоминается уголовное дело, возбужденное по ч.2 ст.228 УК РФ, и из содержания указанного постановления не вытекает соединено ли уголовное дело возбужденное по ч.2 ст.228 УК РФ с уголовным делом возбужденным по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело № возбужденное в отношении ФИО4 по ч. 2 ст.115 УК РФ находилось в производстве следователя ФИО1 СУ СК РФ по РД ФИО24, а уголовное дело №, было возбуждено по ч.2 ст.228 УК РФ и находилось в производстве следователя ОМВД России по <адрес>ФИО20, т.е. были подведомственны и находились в разных органах предварительного расследования, то до вынесения руководителем второго отдела СУ СК РФ по РД ФИО28 постановления о соединении указанных уголовных дел должно было предшествовать соответствующе решение прокурора об определении подследственности.

Из постановления заместителя прокурора РД от 23.03.2021г. усматривается, что им определена подследственность СУ СК РФ по РД по уголовным делам № в отношении ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и № в отношении ФИО4 по ч.2 ст.228 УК РФ. Уголовное дело направлено руководителю СУ СК РФ по РД ФИО29 для организации дальнейшего расследования.(л.д.103-104 т.5).

В резолютивной части вышеуказанного постановлении заместителя прокурора РД от 23.03.2021г. вообще не упоминается о соединении уголовного дела возбужденного по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.

Таким образом, судом установлено и вытекает из материалов дела, что руководителем второго отдела СУ СК РФ по РД ФИО31 в нарушение требований ч.3 ст.153 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ были соединены вышеуказанные уголовные дела в одно производство, в отсутствие соответствующего решения прокурора об определении подследственности уголовных дел, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку до определения подсудности дел надзирающим прокурором руководитель второго отдела СУ СК РФ ФИО30 не располагал процессуальными полномочиями соединять в одно производство указанные дела.

Как усматривается из ч.3 ст.153 УК РФ решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подведомственных в соответствии со статьями 150 и 151 настоящего Кодекса разным органам предварительного расследования, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности.

Вместе с тем, после принятия заместителем прокурора РД постановления от ДД.ММ.ГГГГ об определении подследственности уголовных дел руководитель второго отдела СУ СК РФ ФИО31 был обязан вынести новое постановление о соединении уголовных дел в одно производство и поручить производство предварительного следствия одному из подчиненных ему следователей, где следователь должен был принять указанное соединенное дело к свому производству и приступить к расследованию, чего ими не было сделано.

После поступления указанного дела в СУ СК РФ по РД из прокуратуры РД после определения подведомственности для дальнейшего расследования, руководителем СУ СК РФ по РД не адресовано указанное дело кому-либо из должностных лиц следственного органа, не вынесено соответствующее решение о соединении уголовных дел, не поручено дело для производство следствия следователю, что подтверждается отсутствием соответствующих процессуальных решений в деле после поступления уголовного дела в СУ СК РФ по РД.

В последующем, без надлежащего соединения уголовных дел, без принятия уголовного дела к своему производству следователем ФИО18 предъявлено новое обвинение ФИО4 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 и ч.2 ст.228 УК РФ, проведены ряд следственных действий, в том числе ознакомление подсудимого и его защитников с уголовным делом, составлено обвинительное заключение.

Следовательно, доводы защитников о производстве предварительного расследования не уполномоченным и не компетентным лицом нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Предъявление обвинения обвиняемому ФИО4, ознакомление его с материалами дела и составление обвинительного заключения по делу не уполномоченным должностным лицом, т.е. следователем ФИО18 является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое препятствует рассмотрению дела по существу и нарушают право обвиняемого на защиту, и следовательно являются основанием для возвращения дела прокурору.

Допущенные следователем ФИО18 нарушения уголовно-процессуального законодательства не устранимы в судебном заседании.

В силу положений действующего законодательства основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются, в том числе существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу рассматриваемого дела.

Возращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Поскольку, следователем ФИО18 допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые невозможно устранить в судебном заседании, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения по существу рассматриваемого дела, то суд усматривает основания для возращения дела прокурору.

Ходатайство защитников о признании недопустимыми доказательствами перечисленных ими в своем письменном ходатайстве письменных доказательств, следует отказать, поскольку на данном этапе рассмотрения дела не представляется возможным в достаточной мере их исследовать и дать им юридическую оценку.

Уголовно-процессуальный закон не запрещает защитникам и обвиняемому в дальнейшем заявить аналогичное ходатайство о признании определенных доказательств недопустимыми.

В удовлетворении ходатайства в части, об отмене меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО4 и об освобождении его из под стражи следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что:

ДД.ММ.ГГГГФИО4 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Каякентским районным судом в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Каякентским районным судом срок содержания под стражей обвиняемого ФИО4 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Каякентским районным судом срок содержания под стражей обвиняемого ФИО4 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Каякентским районным судом срок содержания под стражей обвиняемого ФИО4 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Каякентским районным судом срок содержания под стражей обвиняемого ФИО4 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Каякентским районным судом срок содержания под стражей обвиняемого ФИО4 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Каякентским районным судом срок содержания под стражей обвиняемого ФИО4 продлен на 24 сутки, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Каякентским районным судом, срок содержания под стражей обвиняемого |ФИО4 продлен на 26 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Советского районного суда РД <адрес> срок содержания под содержания обвиняемого ФИО4 продлен на 8 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Советского районного суда РД <адрес> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО4 продлен на 24 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верховного суда РД срок содержания под стражей обвиняемого ФИО4 продлен на 20 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу и никем оно не отменено.

Постановлением Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО4 продлен на 1(один) месяц и 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным постановлением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление районного суда оставлено без изменения.

Апелляционным постановлением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставлено прежней, и продлен срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно положениям ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз на срок не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Как установлено материалами дела ФИО4 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления посягающего на жизнь двух лиц и тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, представляющую повышенную опасность, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В случае избрания иной более мягкой меры пресечения, обвиняемый ФИО4 опасаясь наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших.

При этом, суд принимает во внимание, что в материалах дела содержатся достаточные данные, свидетельствующие о причастности ФИО4 к совершению инкриминируемых ему деяний.

При этом суд, учитывает, что обвиняемый ФИО4 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО4 оставить без изменения, продлив на 1(один) месяц и 15 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд, на данной стадии судебного разбирательства не входит в обсуждение вопросов виновности ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 и ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку вопрос о виновности его разрешается на стадии рассмотрения уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.227-229, 237 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства защитников ФИО33 и ФИО34 о признании недопустимыми доказательств: -жалобы следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; -постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, срока следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; - постановления судов о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; - допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; -допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; -допроса свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; -допроса специалиста ФИО14; - допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; -допроса свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; -допроса свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ; допроса обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; -допроса обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; -постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; -постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; -постановления о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о признании и приобщении вещдока от ДД.ММ.ГГГГ; -постановления о прекращении уголовного преследования в части от ДД.ММ.ГГГГ; -постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколы об окончании следственных действий, протоколы об ознакомлении обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела; - обвинительное заключения по делу, отказать.

В удовлетворении ходатайства защитников ФИО33 и ФИО34 об отмене меры пресечения в виде заключение под стражей в отношении обвиняемого ФИО4 и об освобождении его из под стражи, отказать.

Ходатайство защитников ФИО33 и ФИО34 о возвращении уголовного дела удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 и ч.2 ст.228 УК РФ возвратить прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 и ч.2 ст.228 УК РФ на 1(один)месяц и 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение трех суток в Верховный суд Республики Дагестан через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов