Гражданский кодекс часть 1

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Новиковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Т.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Черемхово Желбановой Р.В., потерпевшей Ю, подсудимого Демиденко В.А., его защитника-адвоката Казаринова Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-128/2022 в отношении:

Демиденко В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина Российской Федерации, образованием , в браке не состоящего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, состоящего на воинском учете, установленной категории инвалидности, государственных и ведомственных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: , д.Большая заимка, , проживающего по адресу: , не судимого,

по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Демиденко В.А., органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, распивая спиртные напитки совместно с Ж и Ю в доме по адресу: , когда те уснули, увидел лежащий на диване сотовый телефон марки принадлежащий Ю, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил с дивана указанный сотовый телефон с защитным стеклом общей стоимостью 7000 рублей, в чехле стоимостью 400 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2» материальной ценности не представляющей, на балансе которой денежные средства отсутствовали. После чего продолжая свои преступные действия из дамской сумки, лежащей на столе в зале тайно похитил принадлежащие Ю деньги в сумме 200 рублей, а из куртки, находящейся на кресле в зале тайно похитил принадлежащие Ю деньги в сумме 500 рублей, с похищенным имуществом Демиденко В.А. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ю значительный материальный ущерб на общую сумму 8100 рублей.

Потерпевшая Ю заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Демиденко В.А., поскольку претензий она к нему не имеет, подсудимый принес свои извинения, причиненный ей вред заглажен полностью, путем добровольного возвращения в прежнем состоянии подсудимым похищенного имущества, наряду с возмещением имущественного ущерба подсудимый передал ей в счет возмещения ущерба 3300 рублей, принес свои извинения, она его простила. В связи с чем, иных претензий материального характера к подсудимому она не имеет, считает, что меры принятые подсудимым к возмещению причиненного ей вреда, наряду с принесенными извинениями, являются достаточными. Последствия прекращения уголовного дела по этим основаниям ей разъяснены и понятны.

В ходе судебного заседания подсудимый Демиденко В.А. пояснил, что с потерпевшей действительно примирился, принес ей свои извинения, причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме путем добровольного возврата похищенного имущества, выплаты денежных средств в сумме 3300 рублей, принесения извинений. В связи с чем, просит, чтобы уголовное дело было прекращено за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по этим основаниям ему также разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Казаринов Я.В. также просил прекратить уголовное дело в отношении Демиденко В.А. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель отметил, что основания, предусмотренные ст.76 УК РФ в полном объеме соблюдены, в связи с чем, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении Демиденко В.А. по указанному основанию.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Положениями ст.76 УК РФ установлено, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, аналогичные условия продиктованы ст.25 УПК РФ.

Таким образом, закон приводит исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, при этом закон не обязывает совершать виновное лицо какие-либо иные действия, в случае, если причиненный потерпевшему преступлением имущественный вред возмещен, виновным лицом принесены извинения и для потерпевшего это явилось достаточным, в связи с чем, между ними было достигнуто примирение.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, то есть имущественного вреда, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д., а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. В свою очередь принесение извинений потерпевшему согласно п.2.1 названного постановления, также относится к иным мерам, направленным на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, а способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются только самим потерпевшим.

В ходе судебного заседания установлено, что еще до возбуждения уголовного дела Демиденко В.А. добровольно вернул похищенный у потерпевшей телефон и чехол, в последующем вернул деньги в сумме 700 рублей. Таким образом, имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, определенный самой потерпевшей, последней возмещен, Демиденко В.А. принес потерпевшей свои извинения, с потерпевшей состоялось примирение. Кроме того Демиденко В.А., в последующем совершил действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, в частности передал деньги в сумме 3300 рублей, которые последней были приняты. Совершенных Демиденко В.А. действий явилось для потерпевшей, наряду с возвращением похищенного имущества, принесением извинений достаточным и соразмерным, в связи с чем, последняя каких-либо претензий имущественного характера к подсудимому по окончании предварительного следствия не имела, не имеет и в настоящее время.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что Демиденко В.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, преступление, в совершении которого он обвиняется, и признал свою вину, относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Демиденко В.А. от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.

Более того, по месту жительства начальником ОУУП и ПДН МО МВД России Демиденко В.А. охарактеризован, как лицо, проживающее в семье, в нарушении общественного порядка не замеченное, жалоб на его поведение со стороны иных лиц не поступало.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в совокупности с обстоятельствами данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления, в результате совершения которого потерпевшей был причинен имущественный ущерб, личность подсудимого, а равно характер вреда, причиненного потерпевшей, поведение Демиденко В.А. после события рассматриваемого преступления, выразившееся в совершении действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного потерпевшей, принесении ей извинений, а равно совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, мнение самой потерпевшей, суд считает возможным освободить Демиденко В.А. от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшей. Прекращение уголовного дела влечет прекращение уголовного преследования.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Меру пресечения Демиденко В.А. до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: след руки, дактилоскопические карты Ж, Демиденко В.А., журнал регистрации такси «Сибирь» - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле; сотовый телефон марки упаковочную коробку и кассовый чек от указанного телефона, хранящиеся у потерпевшей Ю - оставить последней по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

ходатайство потерпевшей Ю - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Демиденко В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Демиденко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- след руки, дактилоскопические карты Ж, Демиденко В.А., журнал регистрации такси «Сибирь» - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле;

- сотовый телефон марки упаковочную коробку и кассовый чек от указанного телефона, хранящиеся у потерпевшей Ю - оставить по принадлежности Ю

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: О.А. Новикова