Гражданский кодекс часть 1

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А., подсудимых Анисимова А.Ю., Семенова А.Н., защитников – адвокатов Иванова Р.В., Потехина В.В., представителя потерпевшего В.В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Анисимова Ю. А., <.....>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Семенова А. Н., <.....>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

Анисимов Ю.А. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, Семенов А.Н. в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, указанное по тексту как эпизод №, совершено Анисимовым Ю.А. при следующих обстоятельствах:

Акционерное общество <.....> (далее – АО <.....>) на основании договора аренды лесного участка № от <дата> является арендатором лесных насаждений, расположенных на территории <.....> лесного участка Нуктужского участкового лесничества Звениговского лесничества – филиала ГКУ РМЭ <.....>.

В связи с этим, между АО <.....> и индивидуальным предпринимателем Д.Р.В. (далее – ИП Д.Р.В.) <дата> заключен договор №Д на оказание услуг по заготовке древесины, согласно которому ИП Д.Р.В. должен осуществлять лесохозяйственную деятельность АО <.....>, в том числе заниматься отводами лесосек для производства лесозаготовительных работ, для осуществления которых на основании устных договоренностей ИП Д.Р.В. за вознаграждение привлекал Анисимова Ю.А.

В период времени с первых чисел ноября 2015 года до <дата> у руководства АО <.....> возникла потребность в деловой древесине породы сосна для производственных нужд, в связи с чем оно поручило ИП Д.Р.В. произвести отвод лесосеки с целью заготовки указанной древесины, для осуществления которого ИП Д.Р.В. привлек Анисимова Ю.А., который должен был за вознаграждение в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, утвержденную приказом Министерства лесного хозяйства № от <дата>, выполнить мероприятия по отводу лесосеки под сплошную рубку лесных насаждений в квартале № выделе №<.....> лесного участка, относящихся к эксплуатационным лесам.

Во исполнение поручения ИП Д.Р.В., Анисимов Ю.А., в период времени с первых чисел ноября 2015 года до <дата>, находясь в квартале № выделе №<.....> лесного участка, обнаружил, что в указанном месте произрастают деревья худшего качества и в недостаточном для заготовки количестве и объеме, поэтому не сможет выполнить поручение ИП Д.Р.В. и получить за него вознаграждение, в связи с чем у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна, береза и ель, произрастающих в близлежащих выделах № и № вышеуказанного квартала, относящихся к лесным насаждениям, на территории которых произрастали деревья лучшего качества и в необходимых для заказчика объемах, путем установления границ лесосеки в выделах, в которых заготовка древесины запрещена, а так же путем внесения в ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку, заведомо ложных сведений о количестве и объеме отводимой к рубке древесины, в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, Анисимов Ю.А., находясь в вышеуказанных выделах и квартале, заведомо зная законный порядок проведения рубок, в нарушение требований п. 9 ст. 29 Лесного кодекса РФ, п. 5 ч. 1, п.п. Е п. 13 ч. 1 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от <дата>№, п. 5, п.п. А и Б п. 9, п. 28, п. 30 Наставления по отводу лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденного приказом от <дата>№ Федеральной службы лесного хозяйства России, действуя умышленно, осознавая, что в выделе №, относящегося к защитным участкам защитных лесов, в выделе №, относящегося к эксплуатационным лесам, заготовка древесины не предусмотрена проектом освоения лесов, с нарушением правил отвода, заведомо зная, что данные деревья будут предназначены для рубки, рубка будет осуществляться в пределах установленных им границ и арендатор лесных насаждений АО <.....> получит возможность получения древесины лучшего качества, установил границы лесосеки под сплошную рубку, площадью 1 га, в выделах №№, 41 и произвел ленточный перечет деревьев на площади лесосеки 1 га, после чего составил ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку, в которые были внесены заведомо ложные сведения о месте нахождения лесосеки, количестве и объеме отведенной к рубке древесины, а именно не внес сведения об отведении к рубке в выделе № квартала №<.....> лесного участка 25 деревьев породы сосна, общим объемом 21,19 куб.м, 23 деревьев породы береза, общим объемом 10,47 куб.м, 16 деревьев породы ель, общим объемом 4,7 куб.м, в выделе № квартала № – 1 дерева породы ель, объемом 0,68 куб.м, 1 дерева породы сосна, объемом 0,47 куб.м, 1 дерева породы береза, объемом 1,41 куб.м, после чего предоставил данные ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку, заказчику отвода Д.Р.В.

Впоследствии, на основании заведомо ложных материалов отвода, составленных Анисимовым Ю.А., арендатором лесных насаждений АО <.....> была составлена лесная декларация от <дата>, зарегистрированная в Министерстве лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл за №<дата>, согласно которой в квартале № выделе №<.....> лесного участка в период времени с <дата> по <дата> разрешалась заготовка древесины породы сосна, общим объемом 17 куб.м, береза, общим объемом 61 куб.м, ель, общим объемом 4 куб.м, что не соответствовало выделам места расположения лесосеки и объему фактически отведенной к рубке древесины данной породы.

Согласно договору подряда № от <дата>, заключенному между Д.Р.В. и Ф.А.П., договору подряда № от <дата>, заключенному между Д.Р.В. и Б.В.Л., Ф.А.П. и Б.В.Л. должны были произвести комплекс работ по лесной декларации № от <дата> по заготовке древесины в квартале № выделе №<.....> лесного участка.

Во исполнение данных договоров подряда, в период времени с <дата> по последние числа декабря 2015 года, Ф.А.П., находясь в выделах № и № квартала №<.....> лесного участка, ранее указанных Анисимовым Ю.А. как выдел №, вырубил часть отведенной Анисимовым Ю.А. к рубке на указанной лесосеке древесины породы сосна в интересах АО <.....>, а в период времени с февраля 2016 года по март 2016 года Б.В.Л., находясь в тех же выделах, вырубил в своих интересах оставшуюся часть отведенной на данной лесосеке древесины.

В результате указанных преступных действий Анисимова Ю.А. была произведена незаконная рубка лесных насаждений путем спиливания сырорастущих деревьев в выделе № квартала №<.....> лесного участка 25 деревьев породы сосна, общим объемом 21,19 куб.м, 23 деревьев породы береза, общим объемом 10,47 куб.м, 16 деревьев породы ель, общим объемом 4,7 куб.м, в выделе № квартала №<.....> лесного участка 1 дерева породы ель, объемом 0,68 куб.м, 1 дерева породы сосна, объемом 0,47 куб.м, 1 дерева породы береза, объемом 1,41 куб.м, чем лесному фонду Российской Федерации был причинен ущерб на общую сумму 513 913 рублей, то есть в особо крупном размере.

Согласно обвинительному заключению преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, указанное по тексту как эпизод №, совершено Семеновым А.Н. и Анисимовым Ю.А. при следующих обстоятельствах:

в апреле 2017 года у Семенова А.Н., осуществлявшего в 33 выделе 82 квартала <.....> лесного участка на основании заключенного с ИП Д.Р.В. договора подряда комплексные работы по валке леса, уборке лесосек от остатков, вывозке дров и баланса и деловой древесины, осознававшего, что на данном участке леса разрешена только заготовка древесины породы сосна общим объемом 91 куб.м, породы ель общим объемом 14 куб.м, породы береза общим объемом 188 куб.м, породы осина общим объемом 82 куб.м, породы липа общим объемом 9 куб.м, возник корыстный преступный умысел на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна, ель, береза, осина и липа в объеме, превышающем разрешенный лесной декларацией, а так же не включенных в лесную декларацию деревьев породы вяз, произрастающих в указанном месте, относящихся к лесным насаждениям.

Реализуя свой преступный умысел, Семенов А.Н., в апреле 2017 года, находясь на лесосеке в квартале №<.....> лесного участка, достоверно зная, что он не имеет соответствующего права и разрешения на рубку лесных насаждений в объеме, превышающем объем указанный в лесной декларации, осознавая, что в результате преступных действий Анисимова Ю.А. стало возможным вырубить древесину породы сосна, ель, береза, осина и липа в объеме, превышающем разрешенный лесной декларацией, и не включенную в лесную декларацию древесину породы вяз, действуя единым преступным умыслом с Анисимовым Ю.А., в нарушение требований п. 9 ст. 29, ст. 50.1 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 1, п.п. Е п. 13 ч. 1 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от <дата>№, при помощи принадлежащей ему бензомоторной пилы марки «Husqvarna-55» произвел незаконную рубку не включенных в лесную декларацию лесных насаждений в выделе № – 90 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 37,71 куб.м; в выделе № – 23 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 17,73 куб.м, 34 сырорастущих деревьев породы береза объемом 27,16 куб.м, 17 сырорастущих деревьев породы осина общим объемом 10,61 куб.м, 10 сырорастущих деревьев породы липа общим объемом 1,82 куб.м, сырорастущего дерева породы вяз объемом 0,16 куб.м; в выделе № – 84 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 66,42 куб.м, 164 сырорастущих дерева породы береза объемом 86,41 куб.м, 119 сырорастущих деревьев породы осина общим объемом 62,04 куб.м, 23 сырорастущих деревьев породы липа общим объемом 3,79 куб.м, 7 сырорастущих деревьев породы ель объемом 4,73 куб.м; в выделе № – сырорастущего дерева породы береза объемом 0,43 куб.м, 6 сырорастущих деревьев породы осина общим объемом 6,31 куб.м, 5 сырорастущих деревьев породы липа общим объемом 0,8 куб.м и обратил их в свою пользу, в результате чего лесному фонду Российской Федерации был причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2839 421 рубль.

При рассмотрении данного уголовного дела судом возникла необходимость в его возвращении прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

При отсутствии в обвинительном заключении таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как усматривается из обвинительного заключения, Анисимов Ю.А. в декабре 2015 года – феврале 2016 года, выполняя за денежное вознаграждение как гражданин в рамках заключенного с ИП Д.Р.В. в устной форме гражданско-правового договора мероприятия по отводу лесосеки в целях разработки деловой древесины для нужд АО <.....> на арендованном им лесном участке, в нарушение п. 9 ст. 29 Лесного кодекса РФ, п. 5 ч. 1, п.п. Е п. 13 ч. 1 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от <дата>№, п. 5, п.п. А и Б п. 9, п. 28, п. 30 Наставления по отводу лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденного приказом от <дата>№ Федеральной службы лесного хозяйства России, в 33 и 41 выделах 11 квартала <.....> лесного участка произвел незаконную рубку лесных насаждений, относящихся к категории защитных и эксплуатационных лесов, путем спиливания сырорастущих деревьев породы сосна, береза, ель.

Поскольку в соответствии с уголовным законом незаконной является рубка лесных насаждений, осуществленная с нарушением требований законодательства, то есть их рубка без оформления необходимых документов – без договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, в обвинительном заключении отсутствуют данные о том, какие именно нормативно правовые акты, регулирующие рассматриваемые экологические правоотношения и образующие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, указанного в обвинительном заключении как эпизод №, нарушены именно Анисимовым Ю.А., который согласно предъявленного ему обвинению оказывал лишь содействие арендатору лесного участка в выполнении мероприятий по отводу лесосеки в рубку, не принимая впоследующем участия в составлении лесной декларации № и в ее регистрации в Министерстве лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл, а также в чем непосредственно выразились с его стороны их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья), а имеется лишь ссылка на пункт 9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, содержащий общие положения о заготовке древесины, представляющей собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины, на п. 5 ч. 1, п.п. Е п. 13 ч. 1 Правил заготовки древесины, устанавливающих то, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, проектом освоения лесов и лесной декларацией, на п. 5, п.п. А и Б п. 9, п. 28, п. 30 Наставления по отводу лесосек в лесах Российской Федерации, определяющих общий порядок и методику проведения отвода лесосек в рубку.

Кроме того, согласно обвинительному заключению, Анисимов Ю.А. и Семенов А.Н. в апреле 2017 года в выделах 18, 19, 22, 33 квартале 82 <.....> лесного участка, действуя единым преступным умыслом, в нарушение п. 9 ст. 29, 50.1 Лесного кодекса РФ, п. 5 ч. 1, п.п. Е п. 13 ч. 1 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от <дата>№, произвели незаконную рубку лесных насаждений путем спиливания сырорастущих деревьев породы сосна, береза, осина, липа, вяз, ель.

Как было указано выше, в обвинительном заключении по уголовным делам об экологических правонарушениях необходимо указывать какими именно нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, в чем непосредственно выразились их нарушения, со ссылкой на конкретные нормы.

Вопреки приведенным требованиям, в обвинительном заключении Анисимову Ю.А. и Семенову А.Н. вменено нарушение п. 5 ч. 1, п.п. Е п. 13 ч. 1 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от <дата>№, которые на момент совершения незаконной рубки лесных насаждений в апреле 2017 года не регулировали соответствующие экологические правоотношения, поскольку с <дата> утратили силу.

Иных нарушений требований нормативно правовых актов, регулирующих экологические правоотношения, нарушение которых образует объективную сторону вмененного Анисимову Ю.А. и Семенову А.Н. преступления, в обвинительном заключении не указано.

Необходимо также отметить и то, что обвинительное заключение в отношении Анисимова Ю.А. и Семенова А.Н. составлено и подшито в дело таким образом, что при его оглашении в судебном заседании невозможно установить вмененный им период совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, указанного как эпизод № (т. 8 л.д. 182 оборотная сторона).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Требованиями ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, установлен запрет изменения в судебном разбирательстве обвинения подсудимым с ухудшением их положения, в связи с чем в рассматриваемом случае вменение Анисимову Ю.А. и Семенову А.Н. неуказанных в обвинительном заключении нарушений иных нормативно правовых актов, регулирующих соответствующие экологические правоотношения, в том числе Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России от <дата>№, действовавших на момент совершения преступления, безусловно повлечет нарушение их права на защиту.

Поэтому нарушения, указанные в описательно-мотивировочной части настоящего постановления, могут быть устранены только органами предварительного следствия, в связи с чем уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

постановил:

возвратить уголовное дело в отношении Анисимова Ю. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, Семенова А. Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, прокурору Звениговского района Республики Марий Эл для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Анисимова Ю.А. и Семенова А.Н. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий: А.В. Смирнов