Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело № 1-129/18 года по кассационной жалобе адвоката Медведко С.А. в интересах осужденного Харселя Д.М. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 11 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 марта 2018 года.

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 11 января 2018 года

Харсель Дмитрий Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.Уссурийске Приморского края, ранее не судимый,

осуждён по ч.2 ст. 291.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 марта 2018 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Приморского краевого суда от 19 апреля 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Медведко С.А. в интересах осужденного Харселя Д.М. о пересмотре приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 11 января 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 марта 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Медведко С.А. не оспаривая обоснованности осуждения Харселя Д.И. и квалификации его действий, указал на то, что наказание ему назначено чрезмерно суровое. Считает, что при назначении наказания судом недостаточно учтены: роль и поведение осужденного при совершении преступления, поведение осужденного в ходе предварительного следствия, данные о его личности. Также адвокат считает, что суд безосновательно отказал в применении ч.6 ст. 15 УК РФ. Обратил внимание на то, что само преступление не было заранее спланировано, носило ситуационный характер, осужденный лишь выполнил роль посредника в передаче денег, его личная выгода от совершенных действий составила 2000 рублей, в связи с чем по его мнению, у суда были все основания изменить категорию преступления с тяжкого на менее тяжкое и определить Харселю Д.В. вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ- колонию-поселение. Полагает, что вывод суда о том, что исправление и перевоспитание Харселя Д.М. возможно только в условиях изоляции от общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не отвечает цели наказания, предусмотренной ч.2 ст. 43 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и назначить Харселю Д.В. наказание не связанное с лишением свободы.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2018 года кассационная жалоба адвоката Медведко С.А. в защиту осуждённого Харселя Д.М. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Приморского краевого суда по тем основаниям, что выводы суда о том, что исправление Харселя Д.М. возможно только в условиях его изоляции от общества, не соответствует установленным им фактическим данным, по существу характеризующим личность осужденного положительно, и сделан без учета влияния назначенного осужденному наказания на условия жизни его семьи.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кучинской Е.В., изложившей мотивы вынесения постановления о передаче жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции, выслушав адвоката Медведко С.А. в защиту интересов осужденного Харселя Д.М. и осужденного Харселя Д.М. посредством видеоконференц-связи, просивших приговор изменить, мнение заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А. полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Харсель Д.М. осуждён за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено 25 августа 2017 года в г. Уссурийске с. Воздвиженка Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Президиум находит, что по данному делу допущено такое нарушение закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признаётся таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако эти требования закона судом при назначении наказания осужденному Харселю Д.М. учтены не в полной мере.

Как видно из приговора, назначая Харселю Д.М. наказание, суд указал, что учитывает характер и исключительно высокую общественную опасность преступления, в совершении которого он признан виновным, данные характеризующие личность, его поведение после совершения преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых признана судом исключительными и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учётом совершения Харселем Д.М. тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, суд посчитал необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, сделав вывод, что только такое наказание будет отвечать его целям, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд счёл возможным не применять.

Между тем, как следует из уголовного дела и установлено судом, Харсель Д.М. будучи ранее не судимым, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства полностью признал вину в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое судом было удовлетворено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что исправление осуждённого Харселя Д.М. возможно только в условиях его изоляции от общества президиум находит не соответствующим установленным судом фактическим данным, по существу характеризующим личность осуждённого положительно, и сделанным без учёта влияния назначенного осужденному наказания на условия жизни его семьи.

Данным обстоятельствам не дана оценка и судом апелляционной инстанции.

При наличии совокупности смягчающих обстоятельств и положительных характеризующих данных о личности осужденного, к Харселю Д.М. следует применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Иных основании для изменения судебных решений не имеется.

Процедура принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюдена.

Судом обоснованно применены положения ст. 64 УК РФ.

Основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 11 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 марта 2018 года в отношении Харселя Дмитрия Михайловича изменить:

назначенное ему по ч.2 ст.291.1 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Харселя Д.М. обязанности:

- встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Осуждённого Харселя Д.М. из-под стражи освободить.

Председательствующий А.П.Дорохов