Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Щедриновой Н.И., с участием ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Липецка Фроловой Ж.А., потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемого ФИО2, его защитника –адвоката Колобаевой О.Л., при секретаре Нестеренко А.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшего место в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, 23.12.2019 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 24 минут, более точное время не установлено, находясь у торцевой части дома № 10 по улице Героя России Эдуарда Белана г. Липецка, тайно, путем свободного доступа, в ходе словесного конфликта, возникшего между им и свидетелем ФИО12 увидел на земле выпавший из кармана последнего сотовый телефон марки «Highscreen Boost 3» (Хайскрин Буст 3), и. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил сотовый телефон марки «Highscreen Boost 3» (Хайскрин Буст 3). принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5100 рублей, в котором находилась не представляющая для свидетеля ФИО11. материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2».

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5100 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в настоящем судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2, с которым они примирились, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, претензий к обвиняемому нет, гражданский иск заявлять не намерен, не желает назначения ему наказания, заключено медиативное соглашение.

Обвиняемый ФИО2, его защитник Колобаева О.Л. поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №1., выразив согласие на прекращение данного уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя полным признанием вины в совершении данного преступления, которое относится к категории средней тяжести, в т.ч. при написании явки с повинной, а также полным возмещением причиненного ущерба. Также обратив внимание на то, что обвиняемый, впервые привлекаемый к уголовной ответственности активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, поэтому возможно его исправление без назначения наказания.

Прокурор ФИО5 против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 не возражала, ввиду наличия в отношении него законом предусмотренных оснований для этого.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.11 УПК РФ суд обязан разъяснить участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, и обеспечивать возможность осуществления ими этих прав. Согласно ч.3 ст. 12 Федерального закона от 27 июля 2010г. N193-Ф3 "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", Рекомендаций Комитета министров Совета Европы NR(99)19 "О посредничестве по уголовным делам", а также Стандартам восстановительной медиации, разработанных и утвержденных Всероссийской ассоциацией восстановительной медиации 17 февраля 2009г., медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной при рассмотрении дела судом, может быть утверждено.

Разрешая заявленные ходатайства в отношении ФИО2, суд учитывает данные о его личности которыми установлено, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности (л.д.128-129), на учете в ГУЗ ЛОНД, ОКУ ЛОПНБ не состоит (л.д.131,132), временно не работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным (л.д.134) В ходе следствия им написана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. (л.д.103)

В отношении обвиняемого ФИО2 по делу имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения дела в связи с примирением сторон, т.к. он ранее не судим, в настоящее время впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести (ст.15 УК РФ), примирился с потерпевшей стороной, принес свои извинения, публично выразил искреннее раскаяние в содеянном, загладил в полном объеме причинённый вред, в ходе предварительного расследования им даны полностью признательные показания, написана явка с повинной, потерпевшая сторона заявила о прекращении уголовного дела, не выразила позиции о назначении обвиняемому наказания. Факт возмещения ущерба подтверждён сторонами, представленным заявлением, медиативным соглашением, материалами дела. Последствия прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию сторонам разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела, в результате процедуры медиации, при содействии независимого, беспристрастного, профессионально подготовленного посредника, уполномоченного судом, сторонами, было заключено в письменной форме и представлено суду медиативное соглашение,условия которого не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц, основные принципы, на которых строится медиация (посредничество) - добровольность согласия сторон, конфиденциальность переговоров, общедоступность посреднических услуг, добросовестность и беспристрастность посредника, возможность медиации в любой стадии судопроизводства, независимость служб медиации соблюдены, учитывая, конституционный принцип состязательности сторон, при котором функция правосудия – разрешения дела - отделена от функции защиты и обвинения, суд не находит законом предусмотренных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого за примирением с потерпевшей стороной. Суд приходит к выводу, что ФИО2 может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Процессуальными издержками по делу в ходе предварительного расследования по делу являются оплата труда защитника обвиняемого Колобаевой О.Л. (л.д.142)

Учитывая, что обвиняемый не является осужденным, снований для взыскания процессуальных издержек в порядке регресса с обвиняемого ФИО2 не имеется.

Судьба вещественных доказательств решена в резолютивной части постановления, исходя из их значимости и принадлежности. Поэтому в соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 234, 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, отменив по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Колобаевой О.Л. на следствии в размере 6100 рублей, принять на счет государства (л.д.142).

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Хайскрин Буст 3» в корпусе черною цвета, имей-код: № и №, коробка от сотового телефона марки «Хайскрин Буст 3» в корпусе черного цвета, имей-код: № и №, хранящийся у потерпевшего ФИО6 – оставить потерпевшему Потерпевший №1 в пользование и распоряжение; шайка с бумбоном, черная куртка, хранящиеся у свидетеля ФИО7 – оставить свидетелю ФИО8 в пользование и распоряжение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Председательствующий-судья Н.И. Щедринова