Гражданский кодекс часть 1

Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Бадлуева Е.А. единолично, при секретаре Дондоковой Ц.Д., с участием заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Корнева А.Г., потерпевшего МК., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников адвокатов Пархоменко В.М., представившей удостоверение № 598 и ордер № 016586 от 19 марта 2015 г., Бадмаевой Ц.Б., представившей удостоверение № 056 и ордер № 677/15 от 19 марта 2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего 3 несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в 2 эпизодах краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1 и ФИО2, проходя мимо <адрес> Республики Бурятия, заметили напротив вышеуказанного дома проходящую трубу летнего водопровода, принадлежащую ранее им незнакомому МК В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение трубы летнего водопровода, принадлежащей МК, с целью дальнейшей ее реализации и получения материальной выгоды. С этой целью ФИО1 из корыстных побуждений предложил ФИО2 совершить с ним тайное хищение трубы летнего водопровода, на что последний из корыстных побуждений согласился, вступив тем самым между собой в преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение трубы летнего водопровода, принадлежащей МК, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 и ФИО2, пришли к трубе летнего водопровода, расположенной напротив <адрес> Республики Бурятия, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя в группе лиц по предварительному сговору, воспользовавшись темным временем суток, в условиях отсутствия очевидцев и собственника имущества, желая их наступления, путем свободного доступа, с помощью принесенной с собою ножовки по металлу, незаконно отпилили и тайно похитили 20 метров трубы летнего водопровода, принадлежащей МК, стоимость 1 метра которого составляет 200 рублей, на общую сумму 4000 рублей.

Завладев похищенным, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым МК материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у ФИО2, находящегося у себя дома по <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение трубы летнего водопровода, принадлежащей МК, с целью дальнейшей ее реализации и получения материальной выгоды. С этой целью ФИО2 из корыстных побуждений, предложил ФИО1 совершить с ним тайное хищение трубы летнего водопровода, на что последний из корыстных побуждений согласился, вступив тем самым между собой в преступный сговор.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение трубы летнего водопровода, принадлежащей МК, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 пришли к трубе летнего водопровода, расположенной напротив <адрес> Республики Бурятия, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя в группе лиц по предварительному сговору, воспользовавшись темным временем суток, в условиях отсутствия очевидцев и собственника имущества, и желая их наступления, путем свободного доступа, с помощью принесенной с собою ножовки по металлу, незаконно отпилили и тайно похитили 14 метров трубы летнего водопровода, принадлежащей МК, стоимость 1 метра которого составляет 200 рублей, на общую сумму 2800 рублей.

Завладев похищенным, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, получив реальную возможность, распорядится похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым МК материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своими защитниками заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что существо обвинения им понятно, и они с ним согласны, вину в предъявленном им обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали в полном объеме. Подсудимые поддержали заявленные в ходе предварительного расследования ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснили, что ходатайства были заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками; они осознают характер и последствия ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитники подсудимых адвокаты Бадмаева Ц.Б. и Парохоменко В.М. поддержали ходатайства подсудимых, пояснив, что их подзащитные осознают последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Потерпевший МК не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в порядке особого производства, так как подсудимые полностью признают свою вину в совершенных преступлениях, и по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в порядке особого производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознанно и добровольно, после консультации со своими защитниками, своевременно заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

От потерпевшего МК в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, так как он простил их, претензий по данным фактам к ним не имеет, причиненный ущерб возмещен.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайство потерпевшего и не возражали против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. Они помирилсь с потерпевшим, извинились, загладили причиненный вред, он претензий к ним не имеет.

Защитники Бадмаева Ц.Б. и Пархоменко В.М. ходатайство потерпевшего МК о прекращении уголовного дела поддержали и просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель Корнев А.Г. также не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, так как все условия соблюдены, основания для прекращения уголовного дела имеются.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, совершивших преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, с учётом требований ст. 76 УК РФ, так как совершённые ими преступления относится к категории средней тяжести, они не имеют судимости. От потерпевшего МК поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, согласно которому он претензий к ним не имеет, причиненный ущерб возмещен. ФИО1 и ФИО2 против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не возражают.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимым – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - обрезки трубы – оставить за потерпевшим МК, ножовку по металлу, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> – уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокатов по назначению, возместить за счет государства.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Е.А. Бадлуева