Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, -- года рождения, уроженки --, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей: --, имеющей высшее образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей главным специалистом Управления образования администрации --, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, при следующих обстоятельствах.

-- старшим дознавателем ФИО3 возбуждено и принято к своему производству уголовное дело -- по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения Свидетель №1 для личного употребления без цели сбыта наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) массой 0,44 гр., что относится к значительному размеру.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в совершение которого подозревался Свидетель №1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе расследования уголовного дела --ФИО3 проводила по нему следственные и процессуальные действия в соответствии уголовно-процессуальным законом, в том числе -- произвела допрос подозреваемого Свидетель №1, в ходе которого последний признал свою причастность к инкриминируемому преступлению и в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах его совершения, показав, что наркотическое средство приобрел в -- путем сбора листьев верхушечных частей куста дикорастущей конопли, после чего самостоятельно изготовил масло каннабиса (гашишное масло).

После допроса подозреваемого Свидетель №1 старший дознаватель ФИО3 приняла решение о производстве проверке его показаний на месте в целях сбора доказательств по уголовному делу.

С этой целью, --, около 10 часов 40 минут, старший дознаватель ФИО3 вместе с защитником – адвокатом ФИО8 прибыли на территорию Амурского газоперерабатывающего завода к контрольно-пропускному пункту вахтового городка ООО «ФИО1», расположенному в -- на участке местности с географическими координатами – 51.488119 северной широты и 128.166696 восточной долготы (далее – КПП вахтового городка ООО «ФИО1»), где находился подозреваемый Свидетель №1 и откуда было запланировано начало производства проверки показаний последнего на месте. В указанном месте, --, в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 00 минут, подозреваемый Свидетель №1 до начала производства указанного следственного действия сообщил старшему дознавателю ФИО3 о том, что в действительности дикорастущую коноплю не собирал и самостоятельно не изготавливал из нее масло каннабиса (гашишное масло), изъятое у него впоследствии.

После этого, --, в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 00 минут, у старшего дознавателя ФИО3, которая находилась вблизи КПП вахтового городка ООО «ФИО1», вопреки интересам службы, в целях уменьшения объема своей работы, затрат времени и труда, связанных с необходимостью организации и проведения дополнительных следственных действий по установлению фактических обстоятельств приобретения Свидетель №1 изъятого у него наркотического средства, скорейшего окончания расследования и направления уголовного дела в суд, то есть из иной личной заинтересованности, решила фальсифицировать доказательства по находящемуся в ее в производстве уголовному делу о преступлении небольшой тяжести путем изготовления протокола проверки показаний подозреваемого Свидетель №1 на месте, внеся в него заведомо ложные сведения об обстоятельствах приобретения, изготовления и последующего хранения наркотического средства.

С этой целью, --, в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, старший дознаватель ФИО3, являясь должностным лицом, производящим дознание по уголовному делу -- о преступлении небольшой тяжести, реализуя свой умысел на фальсификацию доказательства – протокола проверки показаний подозреваемого Свидетель №1 на месте, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности и ложно понятых интересов службы, зная, что её действия являются незаконными и противоречат действующему уголовно-процессуальному закону, в том числе ч. 4 ст. 166 УПК РФ, положениям п. 1 ст. 6 ФЗ «О полиции», п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от -- № 342-ФЗ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения интересов общества и государства, нормальной законной деятельности органов власти и надлежащего порядка, определяющего формирование доказательств по уголовному делу, и желая наступления указанных последствий, получив от подозреваемого Свидетель №1 сведения о том, что в действительности дикорастущую коноплю он не собирал и самостоятельно не изготавливал из нее масло каннабиса (гашишное масло), изъятое у него впоследствии, в целях уменьшения объема своей работы, затрат времени и труда, связанных с необходимостью организации и проведения дополнительных следственных действий по установлению фактических обстоятельств приобретения Свидетель №1 изъятого у него наркотического средства, скорейшего окончания расследования и направления уголовного дела в суд, для придания достоверности протоколу проверки показаний подозреваемого Свидетель №1 на месте и придания ему формы доказательства, самостоятельно выбрала место проведения указанного следственного действия – участок местности с географическими координатами – 51.473831 северной широты и 128.246061 восточной долготы, расположенный вблизи --, где произвела фотографирование подозреваемого Свидетель №1 и его защитника ФИО8, фактически не допрашивая подозреваемого Свидетель №1 об обстоятельствах преступления и не проводя проверку его показаний на месте, после чего вернулась в свой служебный кабинет -- отдела дознания МО МВД ФИО2 «Свободненский», расположенного по адресу: --, пер. Зелёный, --, где продолжая реализовывать свой умысел, направленный на фальсификацию доказательства – протокола проверки показаний подозреваемого Свидетель №1 на месте, при помощи служебного компьютера изготовила от своего имени протокол проверки показаний подозреваемого Свидетель №1 на месте, датировав его датой --, включив в него обязательные реквизиты, предусмотренные УПК РФ, внеся в содержание протокола показания Свидетель №1, которые он фактически в ходе проведения указанного следственного действия не давал, то есть внесла в протокол ложные по существу сведения несоответствующие действительности о месте начала производства данного следственного действия, указав, что оно производилось от отдела дознания по вышеуказанному адресу, а также об обстоятельствах приобретения, изготовления и последующего хранения Свидетель №1 наркотического средства, то есть об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также при помощи служебного компьютера изготовила приложение к данному протоколу – фототаблицу, после чего при помощи служебного принтера распечатала на бумажный носитель, сфальсифицированный ею протокол проверки показаний подозреваемого Свидетель №1 на месте и приложение к нему в виде фототаблицы, собственноручно путем механического удаления цифры «6» в дате протокола на ее месте рукописным способом красящим веществом черного цвета дописала цифру «14», таким образом, внеся в протокол заведомо ложные сведения о том, что следственное действие произведено --, затем подписала изготовленную фототаблицу, поставив в ней печати с оттиском «Отдел дознания МО МВД ФИО2 «Свободненский» на своих подписях.

--, в период 8 до 18 часов, старший дознаватель ФИО3, продолжая реализацию своего умысла на фальсификацию доказательства – протокола проверки показаний подозреваемого Свидетель №1 на месте, находясь в служебном кабинете -- отдела дознания МО МВД ФИО2 «Свободненский», расположенного по адресу: --, пер. Зелёный, --, предъявила подозреваемому Свидетель №1 и его защитнику ФИО8 изготовленный ею протокол проверки показаний подозреваемого Свидетель №1 на месте, убедив их подписать указанный протокол и подписала его сама, тем самым искусственно придав протоколу форму доказательства в соответствии со ст. 74 УПК РФ, после чего осознавая, что фальсифицированный ею протокол проверки показаний подозреваемого Свидетель №1 на месте, является заведомо подложным, составлен с нарушением требований ч. 4 ст. 166 УПК РФ и в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, приобщила его и приложение к протоколу в виде фототаблицы к материалам уголовного дела -- по подозрению Свидетель №1 в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, в результате умышленных действий ФИО3 существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, нормальная законная деятельность органов власти и надлежащий порядок, определяющий формирование доказательств по уголовному делу.

В судебном заседании адвокат ФИО11 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимая ФИО9 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признала вину и раскаивается в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, приняла меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем перечисления в Государственное бюджетное учреждение -- «Свободненский комплексный центр социального обслуживания населения «Лада» денежных средств, также принесла публичные извинения в адрес отдела дознания МО МВД ФИО2 «Свободненский», которые приняты. Сфальсифицированный протокол проверки показаний подозреваемого Свидетель №1 не повлиял на рассмотрение в отношении него уголовного дела, и вынесение обвинительного приговора суда.

Обвиняемая ФИО3 поддержала ходатайство, суду пояснила, что ей разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также последствия прекращения уголовного дела по таким основаниям, и она согласна на прекращение производства по уголовному делу.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив заявленное ходатайство адвоката ФИО11, и проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение подсудимой, государственного обвинителя, приходит к следующим выводам.

По результатам рассмотрения уголовного дела в предарительном слушании суд полагает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимой ФИО3 разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также последствия прекращения уголовного дела по таким основаниям. Подсудимая ФИО3 согласна на прекращение производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

На основании статьи 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд учитывает, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, судимости не имеет, трудоустроена, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства УУП, сослуживцами и соседями характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, согласна на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным 25.1 УПК РФ.

Суд также учитывает, что обвиняемая ФИО3 приняла меры направленные на заглаживание вреда и восстановления, нарушенных в результате совершенного ею преступления интересов общества, а именно: приняла меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем перечисления в Государственное бюджетное учреждение -- «Свободненский комплексный центр социального обслуживания населения «Лада» денежных средств, также принесла публичные извинения в адрес отдела дознания МО МВД ФИО2 «Свободненский», которые приняты.

Кроме того, что сфальсифицированный протокол проверки показаний подозреваемого Свидетель №1 не повлиял на рассмотрение уголовного дела в отношении данного лица и не повлек вынесение неправосудного решения. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Свободненского городского суда, уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, было рассмотрено --, по делу вынесен обвинительный приговор. Данные обстоятельства указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО3.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО3 и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа ФИО3, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть преступления; признательную позицию по уголовному делу на всем протяжении судебного следствия; имущественное положение ФИО3, которая работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в связи с чем полагает возможным назначить судебный штраф в минимальном размере.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО3 от уголовной ответственности.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и установить ей срок для оплаты судебного штрафа – 2 (два) месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Оплату судебного штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по -- (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по -- л/с 04231А58880)

ИНН/КПП 2801157617/280101001

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК БАНКА ФИО2//УФК по --

БИК 011012100

КБК 417 116 03131 01 0000 140

ОКТМО 10701000

р/сч 03--

кор.счет 40--

Разъяснить ФИО3 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю (СОСП по ФИО2 по --) и в Свободненский городской суд --, в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «IPHONE 7», принадлежащий Свидетель №1, хранящийся при уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу вернуть по принадлежности Свидетель №1;

- DVD-R диск с аудиофайлами, имеющимися в приложении «Диктофон»; протокол проверки показаний подозреваемого Свидетель №1 на месте, хранить в материалах дела;

- монитор марки «HP», принтер марки «Canon F 158200» серийный № MXB 324806, системный блок марки «HP pro desk» серийный № CZC 5070YFB, а также уголовное дело --, считать переданными по принадлежности отделу дознания МО МВД ФИО2 «Свободненский».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Соколинская