Гражданский кодекс часть 1

Судья Благовещенского гарнизонного военного суда Жданович Д.В., рассмотрев ходатайство следователя военного следственного отдела по Белогорскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и о применении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части № рядового ФИО1ёжовича, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 335 и частью 1 статьи 163 УК РФ,

установил:

в Благовещенский гарнизонный военный суд вместе со всеми материалами уголовного дела поступило согласованное с руководителем следственного органа постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства о прекращении уголовного дела на основании статьи 25.1 УПК РФ следователь указал, что подозреваемый ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступления небольшой и средней тяжести, полностью признаёт свою вину, загладил причинённый преступлениями вред, как потерпевшему ФИО4, так и Министерству обороны Российской Федерации, в связи с чем степень его общественной опасности минимизировалась.

Как следует из постановления следователя, ФИО3 подозревается в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, и в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, то есть в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 163 и частью 1 статьи 335 УК РФ, которые якобы совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в комнате <данные изъяты>№, дислоцированной в <адрес>, ФИО3, добиваясь утверждения своего мнимого превосходства над не состоявшим с ним в отношениях подчинённости рядового ФИО4, а также желая унизить его честь и достоинство, грубо нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренные статьями 16, 17, 19, 67, 160 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, используя поводом то, что последний без разрешения сходил в чайную, толкнулФИО4 ладонями в грудь и нанёс ему ладонями два удара по лицу.

Указанными действиями ФИО3 существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего ФИО4, а также унизил его честь и достоинство.

Он же, ФИО3, в то же время и в том же месте с целью личного обогащения потребовал от ФИО4 безвозмездно передать ему денежные средства в размере 3 000 руб., угрожая последнему в случае невыполнения данного незаконного требования применением физического насилия. Восприняв угрозы ФИО3 как реальные, последний передал тому свою банковскую карту№ и предложил самостоятельно снять с неё 2000 руб., сообщив при этом пин-код к ней. Взяв карту, ФИО3 потребовал от ФИО4 в будущем передать оставшуюся 1000 руб. Около 18.00 часов следующих суток в банкомате ФИО3 снял с банковской карты потерпевшего 2000 руб.

Постановлением следователя военного следственного отдела по Белогорскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 335 и частью 1 статьи 163 УК РФ.

Затем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь удовлетворил поддержанное подозреваемым ФИО3 ходатайство его защитника – адвоката Иванова Е.В. о направлении уголовного дела в суд для его прекращения и применения к подозреваемому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно части 2 статьи 4462 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 251 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Как следует из содержания взаимосвязанных статей 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, суд по результатам рассмотрения указанного выше ходатайства вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу приведённых положений Закона, одним из обязательных условий освобождения подозреваемого или обвиняемого от уголовной ответственности с назначением этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является возмещение этим лицом ущерба и заглаживание причинённого преступлением вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25.2 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что если постановление о возбуждении перед судом ходатайства следователем составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случае, когда оно возбуждено без соблюдения указанных в статье 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности.

Как указано выше, ФИО3 подозревается, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 335 УК РФ, то есть преступления против военной службы. При этом, исходя из диспозиции указанной статьи Уголовного закона, данное преступление является двухобъектным, поскольку посягает, в первую очередь, на установленный порядок прохождения военной службы, и во-вторую – на честь, достоинство и здоровье личности (потерпевшего военнослужащего).

Соответственно, одним из условий освобождения подозреваемогоФИО3 от уголовной ответственности на основании части 1 статьи 25.1 УПК РФ является возмещение (заглаживание) им вреда, причинённого названным выше преступлением установленному порядку прохождения военной службы.

Между тем, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следователь не только не привёл доказательства возмещения ФИО3 вреда основному объекту преступного посягательства преступления против военной службы, но и вообще не сослался на наличие таких обстоятельств. В материалах уголовного дела соответствующие сведения также отсутствуют.

Ссылка следователя в постановлении на заявление потерпевшегоФИО4 о возмещении ему причинённого вреда о заглаживании вреда правоотношениям в сфере прохождения военной службы каким-либо образом не свидетельствует.

Не свидетельствует об этом и приобщённые к уголовному делу сообщения командира войсковой части № о заглаживании подозреваемым вреда, причинённого Министерству обороны Российской Федерации, поскольку при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 335 УК РФ, вред причиняется не органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, а общественным отношениям, связанным с установленным порядком её прохождения. По этой причине выступление ФИО3 перед личным составом батальона и принесение им извинений, в том числе командованию, а также размещение им в расположении батальона информации об уголовной ответственности за преступления против военной службы не свидетельствует о восстановлении в полной мере нарушенных в результате преступного посягательства законных интересов государства.

Таким образом, в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют сведения о соблюдении ФИО3 необходимого условия освобождения от уголовной ответственности по предусмотренному статьями 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ основанию, в связи с чем следует сделать вывод, что указанное постановление следователем составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в силу требований частей 2, 3 статьи 446.2 УПК РФ, к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а копия постановления направляется следователем подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему.

Между тем, указанная выше информация, а также сведения о направлении копии постановления заинтересованным лицам в материалах уголовно дела отсутствуют и к постановлению не приложены.

Поскольку имеющиеся нарушения исключают возможность рассмотрения судом ходатайства следователя и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, в принятии его к рассмотрению надлежит отказать с возвращением вместе с материалами уголовного дела руководителю военного следственного отдела по Белогорскому гарнизону.

Руководствуясь статьёй 446.2 УПК РФ, военный суд

постановил:

отказать в принятии к рассмотрению и возвратить вместе с материалами уголовного дела руководителю военного следственного отдела по Белогорскому гарнизону ходатайство следователя военного следственного отдела по Белогорскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и о применении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части № рядового Назлуяна Оганеса Серёжовича, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 335 и частью 1 статьи 163 УК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.В. Жданович