Гражданский кодекс часть 1

Судья Знаменского гарнизонного военного суда Санфиров В.И., при секретаре судебного заседания Иноземцевой С.А., с участием старшего помощника военного прокурора <данные изъяты> Мартынец Д.П., подозреваемого Андрюшенкова В.Е., а также защитника-адвоката Юхновой О.В., представившего удостоверение № 483 от 14 марта 2003 года и ордер № 00201155 от 24 сентября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Власихинскому гарнизону <данные изъяты>ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

Андрюшенкова В.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящим в браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту в должности <данные изъяты> указанной воинской части, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Андрюшенков подозревается в хищении чужого имущества путем обмана, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершенном при следующих, указанных в постановлении следователя военного следственного отдела обстоятельствах.

В период прохождения военной службы в войсковой части № в 2015-2018 годах Андрюшенков, допущенный по первой форме к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, но в действительности не работавший с документами, имеющими степень секретности «особой важности», руководствуясь корыстными мотивами, с целью не допустить уменьшения ежемесячной денежной надбавки за работу с секретными сведениями, в ходе ежеквартальных сверок учета осведомленности, сообщал врио начальника секретной части войсковой части №ФИО2 заведомо ложную информацию о своей работе со сведениями, составляющими государственную тайну со степенью секретности «особой важности». Не имея возможности проверить достоверность сообщаемых Андрюшенковым сведений, ФИО2 каждый раз вносила в журнал учета фактической осведомленности недостоверные сведения об осведомленности и якобы имеющемся документально подтвержденном доступе Андрюшенкова к указанным сведениям, которые он заверял своей подписью. Данные недостоверные сведения послужили основанием для необоснованного установления соответствующими приказами воинских должностных лиц и последующей выплаты Андрюшенкову в завышенном размере вышеуказанной ежемесячной надбавки в размере 25% от должностного оклада, вместо положенных 20%, на общую сумму 15153 рубля 32 копейки, что повлекло причинение государству материального ущерба.

В обоснование заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в постановлении заместитель руководителя ВСО СК России по Власихинскому гарнизону указывает, что преступление, в совершении которого подозревается Андрюшенков, относится к категории небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, причиненный его деянием государству ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подозреваемый Андрюшенков, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Поддержал заявленное ходатайство, с прекращением уголовного дела и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа был согласен, пояснив, что последствия такого прекращения уголовного дела ему понятны.

Защитник - адвокат Юхнова полагала, что предусмотренные действующим законодательством необходимые условия для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены, в связи с чем просила уголовное дело в отношении Андрюшенкова прекратить с назначением последнему судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ФИО3 в суд не явилась, представила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие. Также в своем заявлении она сообщила, что Андрюшенков возместил в полном объеме ущерб, причиненный государству, в лице Минобороны России. Против прекращения уголовного дела с назначением последнему судебного штрафа не возражает.

Военный прокурор Мартынец в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении рассматриваемого ходатайства отказать и возвратить его с материалами уголовного дела в ВСО СК России по Власихинскому гарнизону, сославшись на то, что изложенные в постановлении сведения об участии лица в совершенном преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступных деяний небольшой тяжести.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Постановление о возбуждении перед судом рассматриваемого ходатайства вынесено правомочным должностным лицом с согласия руководителя военного следственного отдела.

Материалами дела подтверждается, что Андрюшенков ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Согласно справке начальника ФКУ «УФО МО РФ по Ставропольскому краю» от 10 сентября 2018 года № и его сообщению от 31 августа 2018 года №, копии платежного поручения от 02 июля 2018 года №, чека-ордера от 29 июня 2018 года, заявления представителя потерпевшего ФИО3, пояснений Андрюшенкова в судебном заседании, имущественный ущерб, вменяемый ему, полностью им возмещен.

Между тем, из материалов ходатайства усматривается следующее.

В постановлении о возбуждении ходатайства, при изложении сущности подозрения и обстоятельств содеянного Андрюшенковым, следователем указывается на то, что он ежеквартально в период с февраля 2016 года по апрель 2018 года сообщал врио начальника секретной части войсковой части №ФИО2 заведомо ложную информацию о своей работе со сведениями, составляющими государственную тайну, со степенью секретности «особой важности».

Вместе с тем, из представленных материалов уголовного дела усматривается, что учет осведомленности личного состава с секретными сведениями в указанный в ходатайстве следователя период времени, помимо ФИО2, вела также и ФИО4.

Однако органом предварительного расследования Андрюшенкову не вменяется в указанный период обман другого лица, а вменен обман только лишь ФИО2.

Таким образом, в рассматриваемом постановлении указаны противоречивые данные в части периода предоставления ФИО2 от Андрюшенкова информации о его работе со сведениями, составляющими государственную тайну, а также в части предоставления последним этих сведений тому или иному должностному лицу. Данные же обстоятельства прямо касаются объема выдвинутого в отношении Андрюшенкова подозрения.

Ввиду несоответствия сведений об участии лица в совершенном преступлении, изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к Андрюшенкову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, полагаю необходимым в удовлетворении этого ходатайства отказать и возвратить его с материалами уголовного дела руководителю следственного органа в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 4, 5, 7 ст. 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Власихинскому гарнизону <данные изъяты>ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Андрюшенкова В.Е., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю военного следственного отдела СК России по Власихинскому гарнизону.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 3 окружного военного суда через Знаменский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья В.И. Санфиров