Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Глотова М.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глотов М.Е. органами следствия обвинялся в причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, с причинением особо крупного ущерба.

Он же обвинялся в подделке иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его сбыта, совершенной с целью скрыть другое преступление.

Как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, преступления были совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

По версии органов следствия Глотов М.Е.,находясь в офисе ООО«Фрига-Авто», расположенном по адресу: г. Тольятти, ул.Ярославская, д. 8, строение 1, офис 231, имея умысел, направленный на причинение имущественного ущерба МИ ФНС России № 19 по Самарской области и ООО «Фрига-Авто» путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, преследуя цель наживы и преступного обогащения, в период времени с 06.02.2015 г. по 27.05.2016 г., точные даты и время следствием не установлены, являясь на основании Приказа №А0000000031 от 02.07.2012 г. менеджером, а с 28.09.2015 г. на основании Приказа №А0000000001/3 начальником коммерческого отдела ООО«Фрига-Авто» ИНН 6324029280, которое является предприятием-изготовителем новых полнокомплектных транспортных средств с применением шасси или других транспортных средств (далее - базовое ТС), в должностные обязанности которого входило: получение в бухгалтерии организации бланков паспортов транспортных средств, оформление их в отношении изготовленных организацией транспортных средств в соответствии с требованиями Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом Министерства Внутренних дел РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ, Министерства экономического развития и торговли от 23.06.2005 г. № 496/192/134, внесение данных в базу выданных паспортов транспортных средств ГИБДД РФ, подготовка и сдача в МИ ФНС России № 19 по Самарской области расчетов об оплате утилизационного сбора в соответствии с требованиями ст. 24.1. Федерального закона Российской Федерации «Об отходах производства и потребления» и постановлением Правительства Российской Федерации №1291 от 26.12.2013 г., подготовка и сдача в бухгалтерию организации отчетов об израсходовании бланков паспортов транспортных средств, имея преступный умысел, направленный на незаконное обогащение с причинением имущественного ущерба МИ ФНС России №19 по Самарской области и ООО «Фрига-Авто», достоверно зная процедуру обращения бланков паспортов транспортных средств (далее – ПТС) с момента их получения в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел до момента выдачи ПТС покупателю, решил организовать незаконное систематическое изготовление и сбыт фальсифицированных ПТС с отметкой об уплате утилизационного сбора,с целью уклонения от его уплаты законному получателю ФНС России в лице МИ ФНС России №19 по Самарской области,и лишая также работодателя ООО «Фрига-Авто» получения прибыли от оказания услуг поизготовлению полнокомплектных транспортных средств.

Глотов М.Е. с 02.07.2012 г. являясь менеджером, а с 28.09.2015 г. начальником коммерческого отдела ООО «Фрига-Авто», из корыстных побуждений, разработал план преступной деятельности, а именно:

- разместил не позднее 06.02.2015 г. на интернет сайте «АВИТО» объявление с предложением услуг по подготовке пакета документов для регистрации внесения изменений в конструкцию транспортного средства в ГИБДД, возможности отметки об утилизации, с целью получения предложений от неосведомленных о его преступных намерениях граждан о помощи в оформлении ПТС, намереваясь при этом незаконно использовать бланки ПТС, имеющиеся в его распоряжении, в связи с осуществлением трудовой деятельности, выданные ГИБДД для ООО «Фрига-Авто» на оформление производимых транспортных средств;

- посредством электронной почты получал от К., Ж. и других неосведомленных о его преступных намерениях граждан характеристики транспортных средств, содержащие сведения о массе, VIN номере кузова, номере двигателя, мощности, марки (модели), транспортного средства, с целью последующего внесения указанных данных в бланки ПТС;

- злоупотребляя доверием сотрудников бухгалтерии ООО «Фрига-Авто», получал чистые бланки ПТС, в которые посредством специальной компьютерной техники, находясь на своем рабочем месте, вносил, помимо характеристик транспортного средства, полученных посредством сети интернет от неосведомленных о его преступных намерениях граждан, недостоверные сведения, указывая ООО «Фрига-Авто» заводом-изготовителем, заведомо зная, что оно таковым не является;

- изготавливал и предоставлял от ООО «Фрига-Авто» в МИ ФНС России №19 по Самарской области, расположенную по адресу: г. Тольятти, бульвар 50 лет Октября, 48, расчет об уплате утилизационного сбора с внесенными заведомо ложными сведениями о заводе-изготовителе, а также с приложением изготовленных им самим копий паспортов шасси транспортных средств (ПШТС), одобрений типа транспортных средств (ОТТС) и свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС), содержащих недостоверные сведения о том, что утилизационный сбор уже был ранее оплачен, что транспортные средства соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза (ТР ТС) 018/2011 о безопасности колесных транспортных средств, с целью проставления налоговым органом штампа об уплате утилизационного сбора;

- готовый поддельный бланк ПТС с внесенными заведомо ложными сведениями об уплате утилизационного сбора и производителе транспортного средства в лице ООО «Фрига-Авто» передавал для последующего использования не установленным следствием способом К., Ж. и другим неосведомленным о его преступных намерениях гражданам за денежное вознаграждение в размере от 95000 руб. до 500000 руб.

Далее, действуя согласно разработанному преступному плану, ГлотовМ.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба МИ ФНС России № 19 по Самарской области и ООО «Фрига-Авто», в период времени с 06.02.2015 г. по 26.05.2016 г., умышленно, осознавая преступный характер своих действий, путем злоупотребления доверием, с целью внесения заведомо ложных сведений на транспортные средства, которые ООО «Фрига-Авто» не изготавливало, получил в бухгалтерии ООО «Фрига-Авто» следующие чистые бланки строгой отчетности - паспорта транспортных средств: 06.02.2015 г. – ПТС № 63ОА 334819, 13.03.2015 г. - 63ОА 334829, 63ОА 334830, 63ОА 334831, 03.09.2015 г. - 63ОА 727474, 63 ОА 727475, 07.10.2015 г. - 63ОА 727477, 63ОА 727478, 63ОА 727479, 30.10.2015 г. - 63ОА 727482, 12.11.2015 г. - 63ОА 727484, 07.12.2015 г. - 63ОА 727487, 28.12.2015 г. - 63ОА 727491, 63ОА 727493, 01.03.2016г. - 63ОА 727496, 63ОА 727497, 05.04.2016 г. - 63ОА 727501, 63ОА 727502, 26.05.2016 г. - 63ОА 727506, 63ОА 727507, 63ОА 727508, в которые внес сведения о характеристиках транспортных средств, полученные посредством электронной почты, а также иными неустановленными следствием способами, от К., Ж. и других неосведомленных о его преступных намерениях лиц, указав заведомо недостоверные сведения о заводе-изготовителе в лице ООО«Фрига-Авто».

На основании ст. 24.1. Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 21.10.2013 г. № 278-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа, а также на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1291 от 23.12.2013 г., установлены правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в соответствии с которыми предприятие-изготовитель предоставляет в налоговый орган по месту нахождения плательщика – организации, расчет об уплате утилизационного сбора, с приложением установленных документов, для подтверждения правильности исчисления суммы.

Однако, Глотов М.Е., вопреки требованиям вышеуказанного Федерального закона, будучи осведомленным о необходимости уплаты утилизационного сбора, достоверно зная, что ООО «Фрига-Авто» указанные в бланках ПТС транспортные средства не изготавливало, договоров на оказание услуг по внесению конструктивных изменений не заключало, утилизационный сбор не оплачивало, в период времени с 07.02.2015 г. по 27.05.2016 г. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предоставил в МИ ФНС России № 19 по Самарской области расчеты об уплате утилизационных сборов, в которых отражены сведения о необходимости внести в бюджет РФ ноль руб., на следующие транспортные средства:

- 07.02.2015 г. на транспортное средство марки (модели) ..., ПТС 63ОА 334819, на которое утилизационный сбор, подлежащий уплате в бюджет РФ, составляет для производителей новых ТС - 220 500 руб.;

- 03.04.2015 г. на транспортное средство марки (модели) 6707G0-80 VIN ..., ПТС 63ОА 334829, на которое утилизационный сбор, подлежащий уплате в бюджет РФ, составляет для производителей новых ТС - 435 000 руб.;

- 06.04.2015 г. на транспортное средство марки (модели) 6707F0-24 VIN ... ПТС 63ОА 334830, на которое утилизационный сбор, подлежащий уплате в бюджет РФ, составляет для производителей новых ТС - 435 000 руб.;

- 06.04.2015 г. на транспортное средство марки (модели) 6707F0-24 VIN ..., ПТС 63ОА 334831, на которое утилизационный сбор, подлежащий уплате в бюджет РФ, составляет для производителей новых ТС - 435 000 руб.;

- 04.09.2015 г. на транспортное средство марки (модели) 670770-80 VIN ..., ПТС 63ОА 727474, на которое утилизационный сбор, подлежащий уплате в бюджет РФ, для производителей новых ТС составляет 435 000 руб.;

- 18.09.2015 г. на транспортное средство марки (модели) 6706L0-13 VIN ..., ПТС 63ОА 727475, на которое утилизационный сбор, подлежащий уплате в бюджет РФ, составляет для производителей новых ТС - 201 000 руб.;

- 08.10.2015 г. на транспортное средство марки (модели) 6706L0-13 VIN ..., ПТС 63ОА 727477, на которое утилизационный сбор, подлежащий уплате в бюджет РФ, для производителей новых ТС составляет 201 000 руб.;

- 08.10.2015 г. на транспортное средство марки (модели) 670770-80 VIN ..., ПТС 63ОА 727478, на которое утилизационный сбор, подлежащий уплате в бюджет РФ, составляет для производителей новых ТС - 435 000 руб.;

- 08.10.2015 г. на транспортное средство марки (модели) 67073E-12 VIN ..., ПТС 63ОА 727479, на которое утилизационный сбор, подлежащий уплате в бюджет РФ, для производителей новых ТС составляет 435 000 руб.;

- 02.11.2015 г. на транспортное средство марки (модели) 670752-12 VIN ..., ПТС 63ОА 727482, на которое утилизационный сбор, подлежащий уплате в бюджет РФ, для производителей новых ТС составляет 435 000 руб.;

- 12.11.2015 г. на транспортное средство марки (модели) 175552-11 VINX..., ПТС 63ОА 727484, на которое утилизационный сбор, подлежащий уплате в бюджет РФ, составляет для производителей новых ТС - 120 000 руб.;

- 09.12.2015 г. на транспортное средство марки (модели) 67063-11 VIN ..., ПТС 63ОА 727487, на которое утилизационный сбор, подлежащий уплате в бюджет РФ, составляет для производителей новых ТС - 201 000 руб.;

- 28.12.2015 г. на транспортное средство марки (модели) 67063-11 VIN ..., ПТС 63 ОА 727491, на которое утилизационный сбор, подлежащий уплате в бюджет РФ, для производителей новых ТС составляет 201 000 руб.;

- 28.12.2015 г. на транспортное средство марки (модели) 67063-11 VIN..., ПТС 63ОА 727493, на которое утилизационный сбор, подлежащий уплате в бюджет РФ, составляет для производителей новых ТС - 201 000 руб.;

- 03.03.2016 г. на транспортное средство марки (модели) 670752-12 VIN ..., ПТС 63ОА 727496, на которое утилизационный сбор, подлежащий уплате в бюджет РФ, для производителей новых ТС составляет 718 500 руб.;

- 03.03.2016 г. на транспортное средство марки (модели) 67063-11 VIN..., ПТС 63ОА 727497, на которое утилизационный сбор, подлежащий уплате в бюджет РФ, составляет для производителей новых ТС - 331 500 руб.;

- 08.04.2016 г. на транспортное средство марки (модели) 67063-11 VIN..., ПТС 63ОА 727501, на которое утилизационный сбор, подлежащий уплате в бюджет РФ, составляет для производителей новых ТС - 331 500 руб.;

- 08.04.2016 г. на транспортное средство марки (модели) 67063-11 VIN..., ПТС 63ОА 727502, на которое утилизационный сбор, подлежащий уплате в бюджет РФ, составляет для производителей новых ТС - 331 500 руб.;

- 27.05.2016 г. на транспортное средство марки (модели) 67063-11 VIN..., ПТС 63ОА 727506, на которое утилизационный сбор, подлежащий уплате в бюджет РФ, составляет для производителей новых ТС - 331 500 руб.;

- 27.05.2016 г. на транспортное средство марки (модели) 670751-12 VIN ..., ПТС 63ОА 727507, на которое утилизационный сбор, подлежащий уплате в бюджет РФ, для производителей новых ТС составляет 718 500 руб.;

- 27.05.2016 г. на транспортное средство марки (модели) 67063-11 VIN..., ПТС 63ОА 727508, на которое утилизационный сбор, подлежащий уплате в бюджет РФ, составляет для производителей новых ТС - 718 500 руб.

После чего налоговый инспектор МИ ФНС России № 19 по Самарской области, не осведомленный о преступных намерениях ГлотоваМ.Е., проверив предоставленный последним расчет об уплате утилизационного сбора, в котором отражены сведения о необходимости внести в бюджет РФ ноль руб., содержащий недостоверные сведения, а также приложенные к расчету копии паспортов транспортных средств, копии паспортов шасси транспортных средств, копии свидетельств о безопасности конструкции транспортных средств, копии одобрений типа транспортных средств, содержащие заведомо ложные сведения, проставил штамп в подготовленных Глотовым М.Е. ПТС: 63ОА 334819, 63ОА 334829, 63ОА 334830, 63ОА 334831, 63ОА 727474, 63 ОА 727475, 63ОА 727477, 63ОА 727478, 63ОА 727479, 63ОА 727482, 63ОА 727484, 63ОА 727487, 63ОА 727491, 63ОА 727493, 63ОА 727496, 63ОА 727497, 63ОА 727501, 63ОА 727502, 63ОА 727506, 63ОА 727507, 63ОА 727508, подтверждающий уплату утилизационного сбора на транспортные средства.

Получив вышеуказанные бланки ПТС с проставленными сотрудниками МИ ФНС России № 19 по Самарской области штампами об уплате утилизационного сбора, Глотов М.Е. за денежное вознаграждение передавал их К. и другим неосведомленным о его преступных намерениях лицам.

В результате совершенных Глотовым М.Е. преступных действий, а именно внесения в ПТС недостоверных сведений об уплате утилизационного сбора, МИ ФНС России № 19 по Самарской области, при условии расчета указанного сбора для новых транспортных средств, причинен имущественный ущерб в виде не поступления в бюджет РФ денежных средств на сумму не менее 7 153 500 руб., что является особо крупным ущербом.

Кроме того, ООО «Фрига-Авто» на законных основаниях имело бы возможность оказать услугипо внесению конструктивных изменений на транспортные средства, в количестве 21 автомобиля, и надлежащим образом оформить ПТС, соответственно организация могла бы получить минимальную прибыль, согласно справке №7 от 04.04.2018г., предоставленной ООО «Фрига-Авто», не менее 209000 руб. за одно транспортное средство, а всего в общей сумме не менее 4389000 руб. Однако, в результате преступных действий Глотова М.Е. ООО «Фрига-Авто» причинен особо крупный ущерб в виде упущенной выгоды, в виде недополученных доходов на сумму не менее 4 389 000 руб.

То есть Глотов М.Е., действуя путем обмана и злоупотребления доверием, причинил особо крупный ущерб ООО «Фрига-Авто» и МИ ФНС России № 19 по Самарской области, извлекая при этом денежную прибыль для себя.

Кроме того, в обвинении указано, что Глотов М.Е., являясь менеджером ООО «Фрига-Авто» ИНН 6324029280, находясь в офисе данной организации, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул.Ярославская, д. 8, строение 1, офис 231, имея умысел, направленный на подделку иных официальных документов, предоставляющих права и освобождающих от обязанностей, в целях их сбыта, с целью скрыть совершение умышленного причинения особо крупного ущерба МИ ФНС России № 19 по Самарской области, а также ООО «Фрига-Авто» при отсутствии признаков хищения, с целью личного обогащения, в период времени с 06.02.2015 г. по 27.05.2016 г., получив у сотрудников бухгалтерии ООО «Фрига-Авто» чистые бланки паспортов транспортных средств №№63ОА 334819, 63ОА 334829, 63ОА 334830, 63ОА 334831, 63ОА 727474, 63 ОА 727475, 63ОА 727477, 63ОА 727478, 63ОА 727479, 63ОА 727482, 63ОА 727484, 63ОА 727487, 63ОА 727491, 63ОА 727493, 63ОА 727496, 63ОА 727497, 63ОА 727501, 63ОА 727502, 63ОА 727506, 63ОА 727507, 63ОА 727508, с целью их дальнейшего сбыта, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, собственноручно, с помощью компьютерной техники, находясь на своем рабочем месте по адресу: г. Тольятти, ул. Ярославская, д. 8, строение 1, офис 231, внес подложные сведения в графы чистых бланков ПТС о следующих транспортных средствах, характеристики которых были предоставлены ему посредством сети «Интернет», а также иными не установленными следствием способами, К., Ж. и другими неосведомленными о его преступных намерениях лицами:

- VIN ..., на которое оформлен ПТС 63 ОА 334819;

- VIN... на которое оформлен ПТС 63 ОА 334829;

- VIN ...., на которое оформлен ПТС 63 ОА 334830;

- VIN ..., на которое оформлен ПТС 63 ОА 334831;

- VIN ...., на которое оформлен ПТС 63 ОА 727474;

- VIN ... на которое оформлен ПТС 63 ОА 727475;

- VIN ... на которое оформлен ПТС 63 ОА 727477;

- VIN ... которое оформлен ПТС 63 ОА 727478;

- VIN ... на которое оформлен ПТС 63 ОА 727479;

- ... на которое выдан ПТС 63 ОА 727493;

- VIN ... на которое выдан ПТС 63 ОА 727496;

- ... на которое выдан ПТС 63 ОА 727502;

- VIN ... на которое выдан ПТС 63 ОА 727507;

- VIN ..., на которое выдан ПТС 63 ОА 727482;

- VIN ... на которое выдан ПТС 63 ОА 727487;

- VIN ...., на которое выдан ПТС 63 ОА 727501;

- VIN ... на которое выдан ПТС 63 ОА 727484;

- VIN ..., на которое выдан ПТС 63 ОА 727491;

- VIN ... на которое оформлен ПТС 63 ОА 727497;

- VIN ... на которое оформлен ПТС 63 ОА 727506;

- VIN ... на которое оформлен ПТС 63 ОА 727508, тем самым совершив их подделку.

Далее Глотов М.Е., заведомо зная, что ООО «Фрига-Авто» данные транспортные средства не изготавливало, утилизационный сбор на них в соответствии со ст. 24.1. Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 21.10.2013 г. № 278-ФЗ не уплачивало, с целью скрыть совершенное им преступление, а именно: причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб МИ ФНС России № 19 по Самарской области, а также ООО «Фрига-Авто», умышленно подготовил и передал в МИ ФНС России № 19 по Самарской области расчеты об уплате утилизационного сбора, в которых отражены сведения о необходимости внести в бюджет РФ ноль руб., приложив в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1291 от 23.12.2013 г. копии документов, подтверждающих правильность исчисления суммы и содержащие недостоверные сведения для проставления штампа об уплате утилизационного сбора.

После чего Глотов М.Е. полученные ПТС №№63ОА 334819, 63ОА 334829, 63ОА 334830, 63ОА 334831, 63ОА 727474, 63 ОА 727475, 63ОА 727477, 63ОА 727478, 63ОА727479, 63ОА 727482, 63ОА 727484, 63ОА 727487, 63ОА 727491, 63ОА 727493, 63ОА 727496, 63ОА 727497, 63ОА 727501, 63ОА 727502, 63ОА 727506, 63ОА 727507, 63ОА 727508, содержащие заведомо недостоверные сведения, незаконно сбыл К.Ж. и другим неосведомленным о его преступных намерениях лицам, в целях их последующего использования, тем самым совершил подделку официальных бланков, в целях их сбыта, с целью скрыть совершенное им преступление, а именно: причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб МИ ФНС России № 19 по Самарской области, а также ООО «Фрига-Авто», с целью личного обогащения.

В ходе судебного следствия были допрошены представители потерпевших П., М., свидетели И., Я., Ч., Ж., А., Н., Н., К., Г. и другие, исследовались протоколы осмотров документов и другие материалы дела.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения Глотова М.А. по ст. 165 ч.2 п. «б» УК РФ, указав, что в ходе судебного следствия установлено, что фактические обстоятельства дела не соответствуют обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении. Сумма ущерба, причиненного консолидированному бюджету Российской Федерации фактически не установлена: отсутствуют сведения об уплате утилизационного сбора заводом - изготовителем базового автомобиля (по бланку ПШТС); не проведена экспертиза, подтверждающая сумму причиненного ущерба; отсутствует расчет налогового органа. Установить сумму причиненного ущерба в ходе судебного следствия и проведения дополнительного расследования не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о местонахождении автомобилей и сведений о заводах-изготовителях. Несоответствие выводов, изложенных в обвинительном заключении, материалам уголовного дела относительно размера причиненного ущерба свидетельствует о неконкретизированности и неполноте существа обвинения, предъявленного подсудимому, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а также препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем конкретно он обвиняется. Поскольку возникшие противоречия не устранены, иных прямых доказательств причастности подсудимого к данному преступлению не имеется, все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Исходя из изложенного, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в указанной части. С учетом отказа от поддержания обвинения по ст. 165 ч.2 п. «б» УК РФ государственным обвинителем заявлено ходатайство о переквалификации действий Глотова М.В. с ч. 2 ст.327 УК РФ на ч. 1 ст.327 УК РФ,

В судебном заседании подсудимый Глотов М.В. и его защитник поддержали ходатайство гос. обвинителя о переквалификации действий Глотова М.В. с ч.2 ст. 327 на ч.1 ст. 327 УК РФ и просили его удовлетворить, в связи с чем, в свою очередь, заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ГлотоваМ.Е. по ст.327 ч.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

После заявленного подсудимым и его защитником ходатайства подсудимому Глотову М.Е. было разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования реабилитирующим основанием не является, а обязательным условием принятия такого решения является согласие на это самого подсудимого. В связи с этим подсудимому разъяснялись, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в том числе возможность предъявления к нему гражданских исков о возмещении вреда, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимый Глотов М.Е. после разъяснения судом оснований, условий и юридических последствий прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям подтвердил свое согласие на прекращение уголовного преследования, указав, что основания и юридические последствия прекращения дела ему понятны, тем не менее, он настаивает на прекращении в отношении него уголовного преследования по ст. 327 ч. 1 УК РФ в виду истечения сроков давности уголовного преследования, осознавая в полной мере, что это основание реабилитирующим не является.

При обсуждении заявленного подсудимым и его защитником ходатайства о прекращении уголовного дела в виду истечения сроков давности уголовного преследования государственный обвинитель против ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Глотова М.Е. по ст. 327 ч.1 УК РФ, поскольку обстоятельства, приостанавливающие течение данного срока в соответствии с положениями ст. 78 УК РФ, в деле отсутствуют.

Представитель потерпевшего МИ ФНС России № 19 по Самарской области П. в судебном заседании поддержала позицию государственного обвинителя в полном объеме.

Представитель потерпевшего ООО «Фрига-Авто» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав ходатайство, отказ государственного обвинителя от обвинения и мнения всех участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, после чего суд может принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные органами следствия, при этом совокупность исследованных доказательств не соответствует объему предъявленного Глотову М.Е. обвинения по ст. 165 ч.2 п. «б» УК РФ, в связи с чем суд, не имеет оснований подвергать сомнению обоснованность позиции государственного обвинителя и принимает отказ от поддержания обвинения Глотова М.Е. по ст. 165 ч. 2 п. «б» УК РФ, полагая необходимым уголовное преследование в этой части прекратить.

В соответствии с позицией государственного обвинителя по второму эпизоду действия Глотова М.Е. следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 327 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ, поскольку Глотову М.В. вменяется совершение подделки иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его сбыта, совершенное с целью скрыть другое преступление, а именно преступление, предусмотренное ст.165 ч.2 п. «б» УК РФ. Отказ от поддержания обвинения по ст. 165 ч.2 п.«б» УК РФ исключает возможность квалификации действий Глотова М.В. по ч. 2 ст. 327 УК РФ и его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 327 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли установленные ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования, исчисляемые со дня совершения преступления, течение которых приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 327 ч. 1 УК РФ в силу ст.15 ч. 2 УК РФотносится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело при истечении сроков давности уголовного преследования подлежит немедленному прекращению. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Более того, по смыслу Закона при наличии согласия подсудимого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд не вправе продолжать судебное разбирательство и завершать его постановлением приговора, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование это будет являться существенным нарушением закона, влекущим безусловную отмену приговора.

Под давностью привлечения к уголовной ответственности понимается истечение установленного законом срока, который устраняет возможность привлечения лица к уголовной ответственности, то есть установление судом факта истечения соответствующего срока является безусловным основанием для освобождения лица от уголовной ответственности, обязывая суд, в производстве которого находиться дело, прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого, при условии, что сам подсудимый против этого не возражает.

Из материалов уголовного дела и предъявленного подсудимому обвинения следует, что Глотов М.Е. обвиняется в совершении в период с июня 2015 года по май 2016 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст.327 УК РФ.

Со дня совершения этого преступления прошло два года, соответственно сроки давности привлечения Глотова М.Е. к уголовной ответственности в силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» истекли.

Истечение указанного срока при отсутствии сведений об уклонении подсудимого от органов следствия и суда является основанием для рассмотрения вопроса о применении сроков давности и освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Данных свидетельствующих о том, что Глотов М.Е. уклонялся от следствия и суда, нарушая избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, в материалах дела не имеется, и в судебное заседание представлено не было.

Подсудимый после разъяснения судом значения, сущности и условий прекращения уголовного дела по основаниям, не являющимися реабилитирующими выразил свое согласие на прекращение производства по уголовному делу, указав, что основания и юридические последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела по ст. 327 ч.1 УК РФ следует удовлетворить, поскольку судом не установлено обстоятельств, влекущих приостановление двухлетнего срока давности уголовного преследования, который полностью истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 27, ст. 81, ст.239, ст. 246, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование подсудимого Глотова М.Е. в части обвинения его по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого удовлетворить и переквалифицировать действия подсудимого Глотова М.Е. с ч. 2 ст. 327 УК РФ на ч. 1 ст.327 УК РФ.

Удовлетворить ходатайство подсудимого и защитника о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Глотова М.Е. по ч.1 ст. 327 УК РФ.

Уголовное преследование в отношении Глотова М.Е. по ч.1 ст. 327 УК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободив его от уголовной ответственности по указанному обвинению.

Меру пресечения, избранную по настоящему делу в отношении ГлотоваМ.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ...

...

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток.

Судья Меньшикова О.В.