Гражданский кодекс часть 1

Судья Туринского районного суда Свердловской области Сергеева Е.В., исполняющая полномочия судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области,

рассмотрев в порядке принятия постановление следователя СО МО МВД России « Байкаловский» ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу по обвинению ФИО3, ФИО4 в совершении преступления предусмотренного п. « а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обвиняются органами предварительного расследования в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище при обстоятельствах, указанных в постановлении о предъявлении обвинения.

В суд поступило уголовное дело с постановлением следователя, согласованное с заместителем начальника СО МО МВД России « Байкаловский» ФИО2, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу по обвинению ФИО3, ФИО4 в совершении преступления предусмотренного п. « а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав в порядке принятия указанное постановление следователя, суд полагает его составленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса РФ при установлении в ходе расследования оснований, предусмотренных статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следователь или дознаватель принимает меры к направлению в суд ходатайства о прекращении дела с назначением судебного штрафа. В части 2 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ также закреплена норма, согласно которой при установлении указанных оснований следователь (дознаватель) с согласия руководителя следственного органа (прокурора) выносит постановление о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (в редакции от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее - Постановление Пленума) обсуждаемое ходатайство подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном ч. 6 ст. 108 УПК РФ, с обязательным исследованием обстоятельств дела, имеющих значение для его разрешения.

В силу пунктов 25.1 и 25.2 Постановления Пленума, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Так, согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо когда уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям.

При этом, установление фактических обстоятельств дела возможно только на основании исследования доказательств.

При изучении представленных материалов и рассмотрении заявленного ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обосновано, что оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, что в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (пункт 25.3 Постановления N 19).

Не подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа лицо, которое не возместило ущерб либо иным образом не загладило причиненный преступлением вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела представленных суду, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прокурора <адрес> Чертовича М.В. вынесенным, при рассмотрении материалов настоящего уголовного дела, поступивших в прокуратуру <адрес> от следователя, настоящее уголовное дело было возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. При этом, следователю прокурором было указано на необходимость получения ряда доказательств и уточнения предъявленного обвинения, подтверждения данных относительно лица указанного в качестве потерпевшего. При этом, прокурор полагал, что имеют место существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущенные следователем, не выполнены указания надзирающего прокурора, без устранения указанных недостатков обвинительное заключение утверждено быть не может.

Уголовное дело, поступившие в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не содержат в себе материалов свидетельствующих об устранении следователем недостатков следствия, указанных прокурором, полагавшего, что по уголовному делу для установления вины обвиняемых по предъявленному обвинению, недостаточно добытых следствием доказательств и по уголовному делу требуется дополнительное расследование.

Рассмотрение постановления следователя должно производиться с обязательным исследованием обстоятельств дела, имеющих значение для его разрешения, чего суд лишен при неполноте его материалов, на которые следователю было указано должностными лицами прокуратуры при проверке обоснованности предъявленного обвинения (п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (в редакции от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" ).

ФИО5 Ильгизаровичу и ФИО4 вопреки указанию прокурора о нарушениях при его предъявлении, перепредъявлено после возвращения уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, не было.

Как следует из п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (в редакции от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"), при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, суд полагает, что к ходатайству не приложены все необходимые материалы уголовного дела (доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение), что в силу пунктов 25.1 и 25.2 Постановления Пленума, является основанием для отказа в принятии постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу, поскольку постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что является одним из обстоятельств исключающих возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ.

Кроме того, суд также учитывает и то, что ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без указанных статьей 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности, не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (в редакции от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

По аналогии с принятием решения о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ прокурора <адрес> Чертовича М.В., одним из оснований возврата уголовного дела следователю послужило то, что следователем не были получены документальные подтверждения права собственности потерпевшего на имущество указанное в качестве предметов хищения по версии следователя.

В ч. 3 ст. 446.2 УПК РФ закреплена обязанность следователя (дознавателя), вынесшего постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, направить лицу, в отношении которого возбуждено ходатайство, всем остальным подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим и гражданским истцам по копии этого постановления.

В материалах дела не имеется доказательств выполнения следователем указанной обязанности. Какие-либо реестры отправки почтовой корреспонденции, либо уведомления или расписки о получении копий постановлений потерпевшим и обвиняемыми, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, поскольку в материалах дела не содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, имеются основания для отказа в принятии постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по настоящему уголовному делу к рассмотрению в связи с чем, суд полагает необходимым возвратить его вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 446.2 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии постановления следователя СО МО МВД России «Байкаловский» ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу по обвинению ФИО3, ФИО4 в совершении преступления предусмотренного п. « а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к рассмотрению и возвратить его вместе с материалами уголовного дела руководителю - заместителю начальника СО МО МВД России « Байкаловский» ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Слободо-Туринский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.В. Сергеева

Секретарь: