Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Загвозкина О.В., представившей удостоверение №, выданное 11 октября 2016 года Управлением Минюста России по <адрес>, и ордер № от 05 марта 2019 года,

при секретаре судебного заседания Косых Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузьминский М.Е.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, судимого:

1) 19 марта 2018 года мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. Штраф оплачен 01 октября 2018 года;

2) 20 июня 2018 года мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов. Приговор от 19 марта 2018 года исполнять самостоятельно;

3) 27 августа 2018 года мировым судьей судебного участка Токаревского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов. Приговор от 19 марта 2018 года исполнять самостоятельно. 06 марта 2019 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания;

4) 16 октября 2018 года мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 9 месяцев. Наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 09 ноября 2017 года Кузьминский М.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Будучи подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, 18 января 2019 года, около 20 часов, в <адрес>, Кузьминский М.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая внезапно возникшие личные неприязненные отношения к своей бывшей супруге Потерпевший №1, подверг её избиению, нанес ей удары ногами и руками по различным частям тела, в результате которых Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения: 1) кровоподтеки в затылочной области, в области верхнего века правого глаза, в проекции 11 ребра слева по лопаточной линии, на наружной поверхности левого плеча в средней трети, на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети, на наружной поверхности левого предплечья в средней трети с переходом на тыльную поверхность левой кисти, на наружной поверхности левого предплечья в средней трети, на наружной поверхности правого плеча в средней трети, на задней поверхности правого плеча в нижней трети, на тыльной поверхности правой кисти в проекции крючковатой кости, на наружной поверхности правого бедра в средней трети, на наружной поверхности правого бедра в нижней трети, на наружной поверхности правой голени в верхней трети, на передней поверхности правой голени с переходом на наружную поверхность, на задней поверхности левой голени в верхней трети, на задней поверхности левого бедра в нижней трети, на наружной поверхности левого бедра в средней трети, на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, в проекции тела левой лопатки; 2) поверхностная рана на передней поверхности левой голени в средней трети; 3) участка осаднения на переносице. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Кузьминский М.Е. понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме. Подсудимый своевременно, добровольно, после консультации с защитником - адвокатом Загвозкина О.В. и в её присутствии заявил ходатайство об особом порядке, которое им поддержано в судебном заседании. Кузьминский М.Е. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Также подсудимый Кузьминский М.Е. подтвердил, что после проведения консультаций с защитником в ходе предварительного расследования обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме.

Защитник – адвокат Загвозкина О.В. поддержала ходатайство подсудимого Кузьминский М.Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, так как данное ходатайство, а также ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, заявлены подсудимым своевременно, добровольно и осознано, после консультаций с ней и в её присутствии.

Учитывая, что порядок заявления ходатайства соблюден, государственный обвинитель Половнев Е.А., потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в особом порядке, наказание за преступление, совершённое Кузьминский М.Е., не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и находит возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке по правилам ст. 316 УПК РФ.

В связи с тем, что по уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме, судом на основании ст. 226.9 УПК РФ исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении: показания подозреваемого Кузьминский М.Е. (л.д. 36, 37), показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 22), протокол осмотра помещений и территорий от 21 января 2019 года (л.д. 7), заявление Потерпевший №1 (л.д. 6), постановление Мордовского районного суда <адрес> по делу № от 09 ноября 2017 года (л.д. 17, 18), информация из Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области (л.д. 19), заключение эксперта № от 15 февраля 2019 года (л.д. 46-48).

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Кузьминский М.Е. суд квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кузьминский М.Е. отрицательно характеризуется по месту жительства как со стороны администрации Новопокровского поссовета Мордовского района Тамбовской области (л.д. 85), так и со стороны участкового уполномоченного МОМВД России «Мордовский» (л.д. 89), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 54), судим (л.д. 52, 53, 64-67, 70, 72, 73, 74, 75-77), состоит на учете у врача нарколога и не состоит на учете у врача психиатра (л.д. 87).

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 подано письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором указано, что с Кузьминский М.Е. она примирилась, вред, причиненный преступлением, возмещен ей полностью.

Поддерживая свое заявление в судебном заседании Потерпевший №1 дополнительно показала, что к уголовной ответственности привлекать Кузьминский М.Е. она не желает, в настоящее время они помирились и проживают одной семьей. К врачу она после нанесения ей побоев не обращалась, лечилась дома. Кузьминский М.Е. на собственные денежные средства покупал ей мазь от синяков.

Подсудимый Кузьминский М.Е. в судебном заседании также показал, что с потерпевшей они помирились, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Защитник – адвокат Загвозкина О.В. просила ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Государственный обвинитель Половнев Е.А. в судебном заседании возражал относительно прекращения уголовного дела в связи с тем, что оно возбуждено в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ и его прекращение возможно только при наличии оснований указанных в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. У подсудимого Кузьминский М.Е. имеются непогашенные и неснятые судимости, следовательно, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, 116.1, 128.1 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Кузьминский М.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, которое относится к категории дел частного обвинения.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое ею было поддержано в судебном заседании.

Подсудимый Кузьминский М.Е. в судебном заседании также просил уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Часть 3 ст. 318 УПК РФ предусматривает, что уголовное дело частного обвинения возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем, в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»), следует, что уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено в порядке, установленном ч. 3 ст. 318 УПК РФ, в случаях, когда потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К таким случаям следует относить, например, материальную и иную зависимость потерпевшего от лица, совершившего преступление. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Настоящее уголовное дело возбуждено с согласия прокурора дознавателем в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела в указанном порядке послужило то, что Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 509-ФЗ «О внесении изменений в ст. ст. 31, 35 УПК РФ» подсудность уголовных дел, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, отнесена к компетенции районных судов, которые в настоящее время не наделены правом возбуждения уголовных дел данной категории, и лицо, в отношении которого совершено преступление, по иным причинам самостоятельно не может воспользоваться своими законными правами.

Несмотря на это, потерпевшая Потерпевший №1 не является лицом, которое не может защищать свои права и законные интересы, и в материалах дела имеется её заявление о привлечении Кузьминский М.Е. к уголовной ответственности.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» указано, если по делу частного обвинения стороны заявили о примирении, судья не вправе отказать в прекращении уголовного дела за примирением сторон, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ. В таких случаях в соответствии с ч. 5 ст. 319 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Изменение подсудности уголовных дел, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, и отсутствие в настоящее время нормативного правового регулирования порядка их возбуждения по заявлению потерпевшего, не могут умалять права потерпевшего и подсудимого на прекращение уголовного дела частного обвинения за примирением сторон.

На основании изложенного суд не усматривает необходимости применения при решении вопроса о прекращении уголовного дела правил ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, учитывает, что в материалах дела имеется как заявление потерпевшей о привлечении Кузьминский М.Е. к уголовной ответственности, так и её заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд также принимает во внимание отсутствие данных о том, что потерпевшая не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, наличие заявления подсудимого Кузьминский М.Е. в судебном заседании о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и считает нужным прекратить уголовное дело, так как потерпевшая Потерпевший №1 не желает привлекать Кузьминский М.Е. к уголовной ответственности при наличии всех необходимых к тому оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 20, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Кузьминский М.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.О. Кирьянова