Гражданский кодекс часть 1

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Костылев В.Ю., при секретаре судебного заседания Пименовой Т.С., с участием: старшего помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, руководителя и следователя военного следственного отдела по Биробиджанскому гарнизону <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО4, соответственно, подозреваемого ФИО5 и его защитника Стебловской О.В., а также потерпевшей ФИО9 и ее законного представителя ФИО10, рассмотрев ходатайство указанного следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части №_<данные изъяты>

ФИО5 ФИО11, родившегося <дата> в г. ФИО2, гражданина РФ, проживающего по адресу: Еврейская автономная область, <адрес> ДОС 3, <адрес>, с основным средним образованием, женатого, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с <дата>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило ходатайство следователя ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении ФИО5, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства следователь приводит обстоятельства, установленные им в ходе производства предварительного расследования.

Так, ФИО5 подозревается в том, что он 19 декабря 2018 года в 00 часов 47 минут имея умысел на нарушение неприкосновенности частной жизни другого лица, а именного распространение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о частной жизни несовершеннолетней ФИО12. достоверно зная, что информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» является общедоступным ресурсом получения информации, желая создать о последней перед неопределенным кругом лиц мнение, как о девушке, проявляющей повышенный интерес к половым связям, разместил в социальной сети «ВКонтакт» в группе с открытым доступом «ФИО2» фотографии ФИО9 интимного характера, а также указал ссылку на ее личный аккаунт, имеющийся в социальной сети «ВКонтакте» и ее персональные данные для возможной ее идентификации пользователями социальной сети.

Указанные действия ФИО5 квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 137 УК РФ.

Подозреваемый ФИО5 и его защитник данное ходатайство поддержали, и просили суд его удовлетворить.

Руководитель и следователь военного следственного отдела по Биробиджанскому гарнизону <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО4 названное ходатайство поддержали и просили его удовлетворить.

Кроме того ФИО4 сообщил, что материалы уголовного дела представлены с указанным ходатайством суду в полном объеме.

<данные изъяты> военного прокурора Биробиджанского гарнизона ФИО1 выразил мнение о несоответствии сведений установленных в ходе предварительного следствия и приведенных следователем в рассматриваемом ходатайстве фактическим обстоятельствам, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Потерпевшая ФИО9 и ее законный представитель ФИО10 не возражали против удовлетворения ходатайства следователя.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению от 28 февраля 2019 года, в отношении ФИО5, в связи с изложенными выше действиями с его стороны, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 полностью возместил потерпевшей ФИО9 моральный вред в полном объеме, путем передачи ей денежных средств в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, что следует из заявления ФИО5 от <дата> (л.д. 200 том 1) и расписки потерпевшей ФИО9 от того же числа (л.д. 196 том 1), а также показаний в ходе судебного заседания самого ФИО5 и потерпевшей ФИО9

На основании ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 137 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО5, относится к категории общественно-опасных деяний небольшой тяжести.

Как следует из сведений ИЦ МВД России по ЕАО и ГИАЦ МВД России, подозреваемый ФИО5 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Вместе с тем как из самого постановления следователя приведенного выше, так из материалов представленного в суд дела, усматривается, что в ходе предварительного следствия установлены не все обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о квалификации приведенных действий ФИО5 по ч. 1 ст. 137 УК РФ.

Так согласно ч. 1 ст. 137 УК РФ, в состав инкриминируемого преступления входит незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.

Исходя из предписаний статей 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она, во всяком случае, относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года N 248-О, от 26 января 2010 года N 158-О-О и от 27 мая 2010 года N 644-О-О). Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" раскрыты понятия указанных в данной статье следующих квалифицирующих признаков:

- под собиранием сведений о частной жизни лица понимаются умышленные действия, состоящие в получении этих сведений любым способом, например путем личного наблюдения, прослушивания, опроса других лиц, в том числе с фиксированием информации аудио-, видео-, фотосредствами, копирования документированных сведений, а также путем похищения или иного их приобретения;

- распространение сведений о частной жизни лица заключается в сообщении (разглашении) их одному или нескольким лицам в устной, письменной или иной форме и любым способом (в частности, путем передачи материалов или размещения информации с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет").

Кроме того в том же постановлении Пленума обращено внимание судов на то, что при решении вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 137 УК РФ, суду необходимо устанавливать, охватывалось ли его умыслом, что сведения о частной жизни гражданина хранятся им в тайне. С учетом положений указанных норм уголовного закона в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлечь уголовную ответственность собирание или распространение таких сведений, если сведения о частной жизни гражданина ранее стали общедоступными либо были преданы огласке самим гражданином или по его воле.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, потерпевшая ФИО9 и подозреваемый ФИО5, последовательно заявляли, что друг с другом не знакомы, а поэтому отношений никаких не имеют.

Кроме того ФИО5, как на предварительном следствии, так и в суде, показал, что не знал кому принадлежат размещенные им фотографии, так как нашел их на таких же общедоступных страницах в сети интернет, перечень которых им приведен в протоколе его допроса.

Потерпевшая ФИО9 в суде, показала, что ее фотографии, с изображением на них частей ее тела, интимного характера, были сделаны ею самой, но когда именно она не помнит. В настоящее время у нее этих фотографий нет, так как она их удалила. Ранее, когда именно она не помнит, эти фотографии она отправила со своей страницы в социальной сети «ВКонтакте» на другую страницу в той же сети своему знакомому, данных о личности которого она не помнит. При этом она допускает, что последний мог первоначально распространить ее фото в сети интернет. Данные, которые были приведены в качестве аннотации к указанным фотографиям не соответствуют действительности и носят оскорбительный для нее характер.

Так же потерпевшая показала, что ее страница в указанной социальной сети «ВКонтакте», ссылка на которую так же была приведена к указанным фотографиям, зарегистрирована под вымышленным именем «Арина Кусь», для того что бы ее не узнали. Номер телефона, приведенный там же, используется ею, но зарегистрирован на ее бабушку – ФИО10

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе помимо прочего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Порядок такого прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу определен ст. 446.2 УПК РФ. В соответствии с п.5 названой статьи, по результатам рассмотрения ходатайства может быть принято одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В соответствии с п. 25.5. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе если сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу наличии препятствий для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 25.1 УПК РФ. К таковым необходимо отнести квалификацию следователем всех изложенных выше действий ФИО5 как распространение сведений о частной жизни ФИО9, тогда как последняя считает таковыми только свои фотографии, а пояснения к ним недостоверной информацией. Так же из рассматриваемого постановления и материалов дела не усматривается, какая именно информация о частной жизни лица была распространена ФИО5. Не приведено в постановлении и не предоставлено доказательств одного из признаков названного преступления указывающих на незаконность совершенных действий ФИО5, при том, что он, в ходе предварительного следствия, назвал общедоступные источники, из которых им скопированы названные выше фотографии, а сама потерпевшая заявила, что лично отправила эти фотографии какому-то пользователю в той же социальной сети.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения об участии подозреваемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника по назначению в судебном заседании в размере 2700 рублей, на основании ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым возместить их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 446.1 и 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю военного следственного отдела по Биробиджанскому гарнизону.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу В.Ю. Костылев