Гражданский кодекс часть 1

р.п. Рамонь Воронежская область 16 марта 2020 годаСудья Рамонского районного суда Воронежской области Попова Е.В.,с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А.,подсудимого ФИО1, его защитников адвокатов Саркисова Л.В., Григорян А.Г.,потерпевшего Потерпевший №1, его защитника адвоката Рывкина С.А.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 16 марта 2020 года защитником подсудимого адвокатом Саркисовым Л.В. было заявлено ходатайство, поддержанное защитником подсудимого Григорян А.Г. и подсудимым ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору в виду грубого нарушения статьи 152 УПК РФ и незаконного выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленных лиц, в порядке п.1 ч.1 ст.152 УПК РФ.

Заслушав государственного обвинителя Золотареву Ю.А., потерпевшего Потерпевший №1, его защитник адвоката Рывкина С.А., возражавших против заявленного ходатайства, суд находит ходатайство защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Саркисова Л.В., подлежащего частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.152 УПК РФ, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно постановлению от 07 августа 2019 года о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 (т.1, л.д.187-188) и обвинительного заключения, составленного 05 ноября 2019 года следователем по ОВД 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 и утвержденного 12 ноября 2019 года первым заместителем прокурора Западного административного округа г.Москвы Хубуловым С.А., подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении в помещении кафе, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, автомагистраль М-4 Дон, 486 км +100 метров влево, преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (т.2, л.д.201).

Из материалов дела следует, что местом совершения преступления, вменяемого в вину ФИО1, является помещение кафе, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, автомагистраль М-4 Дон, 486 км +100 метров влево, что относится к территории Рамонского района Воронежской области.

Как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 неоднократно пояснял, о том, что денежные средства в сумме 6000000 рублей, вменяемые в вину подсудимому ФИО1, передавались Свидетель №1 ФИО1, в помещении кафе, расположенном на территории Рамонского района, что соответствует месту совершению преступления, указанного в обвинительном заключении.

Каких-либо преступных действий, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и вменяемых в вину подсудимому ФИО1 на территории Западного административного округа г.Москвы, в том числе и указанному в постановлении о возбуждении уголовного дела в помещении ресторана «Бакинский бульвар», расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д.1), не совершалось, в связи с чем, предварительное следствие произведено с нарушением требований ч.1 ст.152 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.152 УПК РФ, следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору для направления по подследственности.

Однако в нарушение вышеуказанного требования закона, следователь ОВД 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, установив, что местом совершения преступления является территория Рамонского района Воронежской области, не передал уголовное дело руководителю следственного органа для определения подследственности.

В соответствии с ч.4 ст.152 УПК РФ, предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

В судебном заседании установлено, что на момент производства предварительного следствия осуществляемого ОВД 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве и полномочий прокурора Западного административного округа г.Москвы, потерпевший Потерпевший №1, обвиняемый ФИО1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, на территории Западного административного округа г.Москвы не проживали и не находились.

Из паспортных данных, обозренных в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <.......>, подсудимый ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <.......>, свидетель Свидетель №1 зарегистрирован по адресу: <.......>, свидетель Свидетель №2, с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <.......>, т.е. никто из них в Западном административном округе г.Москвы не зарегистрирован, не проживал и не находился.

Каких-либо иных данных о местонахождении доказательств по данному уголовному делу на территории Западного административного округа г.Москвы, в ходе предварительного следствия не имелось.

В связи с этим, признать проведение предварительного следствия ОВД 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве и утверждения обвинительного заключения первым заместителем прокурора Западного административного округа г.Москвы Хубуловым С.А. законным, нельзя.

При таких обстоятельствах, защита подсудимого ФИО1 обоснованно указывает о допущенном нарушений требований ст.152 УПК РФ, поскольку предварительное расследование проводилось не по месту совершения преступного деяния, вменяемого подсудимому ФИО1

Таким образом, в системном толковании вышеуказанных норм права и требований п.2 ч.2 ст.28 УПК РФ, определяющего полномочия следователя, ч.1 ст.39 УПК РФ, устанавливающая полномочия руководителя следственного органа, при отступлении от общего правила определения места производства предварительного расследования, установленного ч.1 ст.152 УПК РФ, должно быть принято мотивированное процессуальное решение, чего в свою очередь, сделано не было, что позволяет сделать вывод суду о нарушении следователем территориальной подследственности, четко и однозначно определенных уголовно-процессуальным законом.

Нарушение территориальной подследственности уголовного дела является фундаментальным нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как в данном случае обвинение в окончательной редакции предъявлено лицу следователем, исходя из положений ч.5 ст.152 УПК РФ, не имеющим соответствующих полномочий, обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением уголовно-процессуального закона ненадлежащим следователем, согласовано в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ ненадлежащим руководителем следственного органа и в последствие утверждено прокурором, который в данном случае не обладал процессуальными полномочиями для выполнения требований п.1 ч.1 ст.221 УПК РФ, что в свою очередь исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

Вместе с тем, ходатайство защиты о возвращении уголовного дела в части незаконного выделения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, не подлежит удовлетворению, поскольку постановление (т.2, л.д.119-120) вынесено в соответствии со ст.154 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1. ст.237, ст.256, ст.271 УПК РФ, суд,

постановил:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ прокурору Западного административного округа г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Е.В. Попова