Гражданский кодекс часть 1

Судья Хасавюртовского городского суда Гаджиев А.Б., при секретере ФИО13, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес>ФИО18, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката «Дагестанской специализированной коллегии адвокатов» Адвокатской палаты РД ФИО20, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО3, адвоката потерпевший Потерпевший №1 и ФИО5 - адвоката адвокатского кабинета «Гарант» Адвокатской палаты РД ФИО19, представившего удостоверение №, ордера за №№ и 11 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца сел.Буртунай, <адрес>, РД, с высшим образованием, женатого, не военнообязанного, ранее судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу РД, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 ст.327 ч.2, ст.159 ч.3 и по ст.327 ч.2 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 ст.327 ч.2, ст.159 ч.3 и по ст.327 ч.2 УК РФ.

Из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и соответствующей части обвинительного заключения следует, что он указанные преступления совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в 2007 г., более точное время и дата следствием не установлены, в <адрес>, являясь генеральным директором ООО «Строй Мир» с использованием своего служебного положения, являясь материально-ответственным лицом, выполняющим организационно-распределительные и административно-хозяйственные функции в строительной организации путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами в сумме 850000 рублей принадлежащими Потерпевший №4, передав последнему поддельный договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании финансовых средств в строительство жилого дома с последующей передачей в собственность <адрес>, расположенной по адресу: РД, <адрес> поддельную квитанцию к приходно-кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ не присвоив соответствующие номера договору и квитанции и не внеся ФИО3 в список соинвесторов. Затем ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира коммерческим директором ООО «Строй Мир» ФИО2 с соблюдением всех требований была реализована Потерпевший №1, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании денежных средств, в строительство жилого дома расположенного по адресу: РД, <адрес>. Вырученные за реализацию вышеуказанной квартиры денежные средства ФИО11 Х.Н. использовал по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО3 крупный материальный ущерб на сумму 850000 рублей.

Таким образом, ФИО1, этими действиями совершил мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

Он же, ФИО11 Х.Н., с целью облегчения совершения преступления, из корыстных побуждений, предварительно договорившись с ФИО3 по представлению последним копии своего паспорта в 2007 году, более точное время и дата следствием не установлены, в <адрес>, имея намерения на незаконное получение денежных средств в сумме 850 000 рублей у ФИО3 подделал официальный документ предоставляющий право собственника жилья, составив от своего имени как руководитель ООО «Строй Мир», фиктивный договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании финансовых средств, в строительство жилого дома с последующей передачей в собственность <адрес>, расположенной по адресу: РД, <адрес> поддельную квитанцию к приходно-кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ не присвоив соответствующие номера договору и квитанции и не внеся ФИО3 в список соинвесторов.

Таким образом, ФИО1 этими действиями совершил подделку официального документа предоставляющего права, в целях облегчения совершения другого преступления, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.327 УК РФ.

Он же ФИО11 Х.Н., в 2008 г. более точное время и дата следствием не установлены в <адрес>, являясь генеральным директором ООО «Строй Мир» с использованием своего служебного положения являясь материально-ответственным лицом, выполняющим организационно-распределительные и административно-хозяйственные функции в строительной организации путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами в сумме 980000 рублей принадлежащими Потерпевший №2 передав последнему на имя ФИО4 поддельный договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании финансовых средств, в строительство жилого дома с последующей передачей в собственность <адрес>, расположенной по адресу: РД, <адрес> поддельную квитанцию к приходно-кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ не присвоив соответствующие номера договору и квитанции и не внеся ФИО14 в список соинвесторов. Затем ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира коммерческим директором ООО «Строй Мир» ФИО2 с соблюдением всех требований была реализована ФИО5, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании денежных средств, в строительство жилого дома расположенного по адресу: РД, <адрес>. Вырученные за реализацию вышеуказанной квартиры, денежные средства ФИО11 Х.Н. использовал по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №2 крупный материальный ущерб на сумму 980000 рублей.

Таким образом, ФИО1 этими действиями совершил мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

Он же, ФИО11 Х.Н., с целью облегчения совершения преступления, из корыстных побуждений, предварительно договорившись с Потерпевший №2 по представлению последним копии паспорта ФИО4 в 2008 году, более точное время и дата следствием не установлены, в <адрес>, имея намерения на незаконное получение денежных средств в сумме 980000 рублей у Потерпевший №2 подделал официальный документ предоставляющий право собственника жилья, составив от своего имени как руководитель ООО «Строй Мир», фиктивный договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании финансовых средств в строительство жилого дома с последующей передачей в собственность <адрес>, расположенной по адресу: РД, <адрес> поддельную квитанцию к приходно-кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ не присвоив соответствующие номера договору и квитанции и не внеся ФИО4 в список соинвесторов.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 судом на обсуждение участников судебного заседания поставлен вопрос о возвращении дела прокурору в связи с необходимостью устранения препятствий его рассмотрения судом, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 обратилась на имя начальника ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении виновного лица, который подделав документы, проник в ее <адрес>, в <адрес>-б, по <адрес>.

т.1 л.д.5-6.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению Потерпевший №1, по факту незаконного завладения ее <адрес>-б по <адрес>, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

т.1 л.д.1-2.

Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1, по данному делу, по факту причинения ей материальный ущерб в крупном размере - 890000 рублей признана потерпевшей.

т.1 л.д.1-2.

ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 допрошена в качестве потерпевшей. При этом установлено, что в ее квартиру незаконно проник - захватил ФИО7. Далее Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в «Строй Мир» оплатила 890000 рублей и заключила договор об инвестировании.

т.1 л.д.76-80.

ДД.ММ.ГГГГ по факту владения квартиры Потерпевший №1 допрошен ФИО3, который показал, что и у него имеются документы(без номера) на данную квартиру. ФИО23 показал, что в 2007 года оплатил гендиректору ФИО22 850000 рублей.

т.1 л.д.107-110.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО11 Х., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 получил 850000 рублей и отдал ему договор о представлении ему <адрес>-б, по <адрес>. Документы - договор представленный Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, от его имени подписан бухгалтером ФИО2

т.1 л.д.124-128.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира признана вещественным доказательством по делу и под ответственное хранение передана потерпевшей Потерпевший №1

т.1 л.д.163-164.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест на <адрес>, в <адрес>-б, по <адрес>.

т.2 л.д.210-211.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, обещав представить ему <адрес>, в <адрес>-б, по <адрес>, выдав при этом договор инвестирования и квитанцию об оплате, без номера, завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 850000 рублей, обратился на имя начальника Отдела МВД России по <адрес>. Данное заявление не зарегистрировано в КУСП Отдела МВД, а приобщено к материалам уголовного дело №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявления Потерпевший №1, по факту незаконного завладения, неустановленным лицом, принадлежащей ей <адрес>-б по <адрес>, то есть по заявлению ФИО3 в соответствии ст.ст.144-145 УПК РФ не принято решение. Фактически ФИО3 по данному уголовному делу допрошен в качестве свидетеля.

т.2 л.д.222.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГФИО3 по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ согласно заявления Потерпевший №1, по факту незаконного завладения, неустановленным лицом, принадлежащей ей <адрес>-б по <адрес>, признан потерпевшим.

т.2 л.д.223-225.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ согласно заявления Потерпевший №1, по факту незаконного завладения, неустановленным лицом, принадлежащей ей <адрес>-б по <адрес>, допрошен в качестве потерпевшего.

т.2 л.д.226-228.

Согласно ч.1 ст.42 УПК РФ, потерпевший является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что следователем в нарушении требований ч.1 ст.42 УПК РФ ФИО3 признан потерпевшим, не приняв по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, решение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а именно не возбудив уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ следователем, по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ согласно заявления Потерпевший №1, по факту незаконного завладения, неустановленным лицом, принадлежащей ей <адрес>-б по <адрес>, вынесено постановление о привлечении ФИО15 в качестве обвиняемого по факту совершения им в отношении ФИО3 преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ(по факту завладения 850000 рублей).

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по данному уголовному делу, ФИО11 Х.Н., по факту совершения им в отношении ФИО3 преступления, предусмотренное ст.159 ч.3 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

т.2 л.д.229-230, 237-240.

Согласно ч.1 ст.47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что следователем в нарушении требований ч.1 ст.47 УПК РФ в отношении ФИО1 вынесено постановление о совершении им преступлений в отношении ФИО3 и Потерпевший №2 мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в крупном размере - ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ9 года о привлечении его в качестве обвиняемого и допрошен в качестве обвиняемого по факту совершения преступления в отношении ФИО3, по уголовному делу по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявления Потерпевший №1, по факту незаконного завладения, неустановленным лицом, принадлежащей ей <адрес>-б по <адрес>.

Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении лица, который путем мошенничества завладел принадлежащей ей <адрес>, в <адрес>-б, по <адрес>, обратилась на имя начальника МРО УЭБиПК МВД по РД.

т.3 л.д.14.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный по ОВД МРО УЭБиПК МВД по РД с рапортом о привлечении ФИО1, который совершил преступление в отношении ФИО4 обратился на имя начальника Отдела МВД по <адрес>.

т.3 л.д.13. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по факту совершения в отношении ФИО5 преступления, возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

т.3 л.д.8.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное дело № соединено в одном производстве.

т.3 л.д.4-5.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №3 признана потерпевшей.

т.3 л.д.91.

ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №3 допрошена по делу в качестве потерпевшей.

т.3 л.д.97-100.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ кВ.№, в <адрес>-б, по <адрес> признана вещественным доказательством по данному уголовному делу и под сохранную расписку передана потерпевшей ФИО5

т.3 л.д.111-114.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 по данному уголовному делу допрошен в качестве свидетеля.

т.3 л.д.151-153.

ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО16 по факту совершения им в отношении ФИО5 преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, переквалифицированы на ч.3 ст.159 УК РФ.

т.3 л.д.175-177.

ДД.ММ.ГГГГФИО17 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в 2008 году путем обмана, обещав представить ему <адрес>, в <адрес>-б, по <адрес>, выдав при этом договор инвестирования и квитанция об оплате, без номера, завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 880000 рублей, обратился на имя начальника Отдела МВД России по <адрес>. Данное заявление не зарегистрировано в КУСП Отдела МВД, а приобщено к материалам уголовного дело №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ согласно заявления ФИО5, по факту незаконного завладения, неустановленным лицом, принадлежащей ей <адрес>-б по <адрес>, то есть по заявлению ФИО17 в соответствии ст.ст.144-145 УПК РФ не принято решение. Фактически ФИО17 по данному уголовному делу допрошен в качестве свидетеля.

т.3 л.д.181.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГФИО17 по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ согласно заявления ФИО5, по факту незаконного завладения ФИО1, принадлежащей ей <адрес>-б по <адрес>, признан потерпевшим.

т.3 л.д.181-184.

ДД.ММ.ГГГГФИО17 по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявления ФИО5, по факту незаконного завладения ФИО1, принадлежащей ей <адрес>-б по <адрес>, допрошен в качестве потерпевшего.

т.3 л.д.185-187.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что следователем в нарушении требований ч.1 ст.42 УПК РФ ФИО17 признан потерпевшим, не приняв по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ решение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а именно не возбудив уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ следователем, по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявления ФИО5, по факту незаконного завладения, неустановленным лицом, принадлежащей ей <адрес>-б по <адрес>, вынесено постановление о привлечении ФИО15 в качестве обвиняемого по факту совершения им в отношении ФИО17 преступление, предусмотренное ст.159 ч.3 УК РФ(по факту завладения 980000 рублей).

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу ФИО11 Х.Н., по факту совершения им в отношении ФИО17 преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что следователем в нарушении требований ч.1 ст.47 УПК РФ в отношении ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его в качестве обвиняемого и допрошен в качестве обвиняемого по факту совершения преступления в отношении ФИО17, по уголовному делу по уголовному делу №, возбужденного 28 февраля ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявления ФИО5, по факту незаконного завладения, неустановленным лицом, принадлежащей ей <адрес>-б по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем, по уголовному делу №, возбужденного по заявлению Потерпевший №1 по факту незаконного завладения, неустановленным лицом, принадлежащей ей <адрес> и по заявлению ФИО5, по факту незаконного завладения, неустановленным лицом, принадлежащей ей <адрес>, вынесено постановление о привлечении ФИО15 в качестве обвиняемого по факту совершения им в отношении ФИО3 и ФИО17 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.327, по ч.3 ст.159 и по ч.2 ст.327 УК РФ.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по данному уголовному делу ФИО11 Х.Н., по факту совершения им в отношении ФИО3 и ФИО17 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.327, по ч.3 ст.159 и по ч.2 ст.327 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

т.4 л.д.212-219.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что следователем в нарушении требований ч.1 ст.47 УПК РФ в отношении ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его в качестве обвиняемого и допрошен в качестве обвиняемого по факту совершения преступления в отношении ФИО3 и ФИО17, по уголовному делу по уголовному делу возбужденного согласно заявления Потерпевший №1 по факту незаконного завладения, неустановленным лицом, принадлежащей ей <адрес> и по заявлению ФИО5, по факту незаконного завладения, неустановленным лицом, принадлежащей ей <адрес>.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения данного дела, хотя Потерпевший №1 и Потерпевший №3 по делу признаны потерпевшими, из материалов уголовного дела не усматривается кем именно в отношении них совершены преступления и какие меры в отношении данного лица(данных лиц) принято решение(постановление).

Государственный обвинитель ФИО18, потерпевший ФИО3, адвокат потерпевший Потерпевший №1 и ФИО5 - ФИО19, подсудимый ФИО11 Х.Н. и его защитник ФИО20, считают, что в ходе расследования данного уголовного дела органом предварительного расследования не допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, а потому имеются соответствующие основания у суда принять по делу окончательное постановление.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ во взаимосвязи с п.п.2 -5 ч.1 той же статьи, а также со ст.ст.215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

В пункте 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П по делу «О проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» Конституционный Суд РФ дал расширительное толкование рассматриваемому основанию для возвращения уголовного дела прокурору, указав, что «Если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм Уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса». Отсюда вытекает, что суд по собственной инициативе или по ходатайству любой из сторон вправе возвратить дело прокурору для устранения допущенных в досудебном производстве процессуальных нарушений, для чего допускается выполнение необходимых следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в абз.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), в случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, следователем в нарушении требований ст.ст.144-145, 171 УПК РФ, ему-ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он совершил в отношении ФИО3 и Потерпевший №2 преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в крупном размере, и преступление, предусмотренное ч.2 ст.327 УК РФ, то есть подделал официальные документы предоставляющего права, в целях облегчения совершения других преступлений.

Приведенные выше нарушения могут отразиться на всесторонности судебного следствия, привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств, а суд, в свою очередь, давая в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу оценку исследованным по делу доказательствам, будет лишен возможности объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности подсудимого ФИО1

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в судебном заседании, лишают суд возможности постановить на основе материалов данного уголовного дела приговор или вынести иное решение, отвечающее требованиям справедливости.

Принятие судом, в ходе судебного заседания, решения о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения и указание на необходимость устранения нарушений закона, не является анализом и оценкой содержащихся в уголовном деле доказательств, так как оно принято на основании изучения лишь процессуальных документов, что не нарушает требования глав 34-35 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела в отношении ФИО1 судом в связи с имеющимися препятствиями, что в соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ является основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца сел.Буртунай, <адрес>, РД, с высшим образованием, женатого, не военнообязанного, ранее судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу РД, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 ст.327 ч.2, ст.159 ч.3 и по ст.327 ч.2 Уголовного кодекса РФ, возвратить прокурору <адрес>, Республики Дагестан, для устранения препятствий его рассмотрения.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не была избрана.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы, через Хасавюртовский городской суд.

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.Б. Гаджиев