Гражданский кодекс часть 1

он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, которое 21 мая 2019 года подвергнуто административному наказанию по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 15 суток, постановление вступило в законную силу 03 июня 2019 года, (постановление исполнено, Бобков П.П. считается подвергнутым административному наказанию).

Бобков П.П., осознавая, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, 03 апреля 2020 года, около 16 часов 00 минут, находясь в жилой комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на причинение побоев и физической боли в отношении Потерпевший №1, подошел к нему на близкое расстояние, и умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица и один удар правой ногой в область лица, в результате чего Потерпевший №1 почувствовал физическую боль. Тем самым он – Бобков П.П. своими действиями не причинил Потерпевший №1 телесных повреждений, однако причинил ему физическую боль.

Своими действиями Бобков П.П. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст.116.1 УК РФ.

В судебном заседании председательствующий судья Артамонова Г.А. заявила самоотвод, поскольку ранее рассматривала дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Бобкова П.П., которое является элементом объективной стороны состава преступления по ст.116.1 УК РФ по настоящему уголовному делу. Тем самым имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Государственный обвинитель считает невозможным рассмотрение дела судьей Артамоновой Г.А. при изложенных выше обстоятельствах, в связи с чем просит удовлетворить самоотвод.

Представитель потерпевшего Макарова О.В. согласна с мнением государственного обвинителя.

Подсудимый Бобков П.П., защитник Ончин О.В., полагаются на усмотрение суда.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

При этом, законом предусмотрено отступление от указанного принципа в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ.

Таким образом, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, в соответствии с пп.«в» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

В соответствии с ч.1 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;

3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Отвод судье заявляется до начала судебного следствия (ч.2 ст.64 УПК РФ).

Материалы уголовного дела содержат постановление по делу об административном правонарушении от 21 мая 2019г., вынесенное судьей Спасского районного суда Пензенской области Артамоновой Г.А., согласно которыму Бобков П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ в отношении своей матери Бобковой Л.А., подвергнут административному аресту на срок 15 суток. Постановление вступило в законную силу 03 июня 2019г. (л.д.13-14).

Административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, является элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый Бобков П.П.

Рассмотрение настоящего уголовного дела с административной преюдицией в отношении Бобкова П.П. по ст.116.1 УК РФ в значительной степени связано с оценкой обстоятельств, оценивавшихся судьей ранее при рассмотрении дела об административном правонарушении, по которым принималось соответствующее решение.

В связи с чем, по смыслу закона, участие судьи Артамоновой Г.А. в рассмотрении настоящего уголовного дела является недопустимым.

В настоящее время в Спасском районном суде Пензенской области работает лишь один судья Артамонова Г.А. В связи с чем не представляется возможным передать рассмотрение уголовного дела другому судье того же суда.

Применительно к положениям ч.3 ст.35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда.

С учетом изложенного уголовное дело подлежит направлению для определения подсудности в Пензенский областной суд.

Руководствуясь ст.35, ст.ст.61,62,64 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Удовлетворить заявленный самоотвод председательствующего судьи Артамоновой Г.А. по уголовному делу в отношении Бобкова Петра Павловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ.

Уголовное дело направить председателю Пензенского областного суда для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Пензенский областной суд через районный суд.

Председательствующий: - П/П