Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> РБ, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, женатого, работающего мастером ООО «СБР», не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия подсудимый Дьяченко Ю.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ совершенное при следующих обстоятельствах:

Дьяченко Ю.П. работая мастером бригады № по внутренней очистке емкостного оборудования в управлении ремонта и обслуживания нефтепромыслового оборудования Приютовского цеха Участка по обслуживанию и ремонту оборудования ООО «Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования», являясь согласно должностной инструкции руководителем работников, допустил нарушение правил техники безопасности при производстве работ по очистке емкости концевого сепаратора, в следствии чего погибли работники Милешин Г.И., Гусаров Г.В., Федоров Е.В., а работнику Садриеву И.М. был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевшая Бабинцева Т.В., ее представитель в лице Буравлевой С.П., заявили ходатайство о возвращении указанного уголовного дела прокурору. Ходатайство мотивировано тем, что в нарушении ст.216 УПК РФ потерпевшая Бабинцева Т.В. не была ознакомлена с материалами уголовного дела, в связи с чем она была лишена права заявлять ходатайства. Протокол ознакомления с делом она не подписывала. Потерпевшая Бабинцева Т.В. не имела возможности своевременно обнаружить, что часть ее показаний в протоколе допроса отсутствуют, тогда как ею были выдвинуты иные версии совершения указанного преступления. Данным версиям не дана должная оценка и ее суждения по указанным версиям исчезли из материалов дела. То обстоятельство, что она не знакомилась с делом доказывается железнодорожными билетами, согласно которых с 00 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Бабинцева Т.В. находилась в <адрес>, а не у следователя в кабинете. Указанное обстоятельство так же подтверждается фотографиями на свадьбе в <адрес> и видеосъемкой, билетами на имя мужа Бабинцевой.

В судебном заседании потерпевшая Федорова Т.С., просила суд удовлетворить вышеуказанное ходатайство, потерпевшая Милешина Т.В. просила суд принять решение на усмотрение суда.

Потерпевшие Милешина Л.Н., Садриев И.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, Милешина Л.Н. представила суду заявление с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании подсудимый Дьяченко Ю.П. просил суд принять решение на усмотрение суда, его защитника в лице адвоката Габитова Р.Ф., не возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель Бикбулатов Т.А. возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства, так потерпевшая подписалась в протоколе ознакомления с делом, следователь Курмаев подтвердил факт ее ознакомления с делом. В случае установления судом иных лиц виновных в совершении данного преступления, суд может выделить материалы дела в отдельное производство. В настоящее время потерпевшая может ознакомиться с материалами дела.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору <адрес> РБ в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям:

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 9 часов 50 минут Бабинцева Т.В. была уведомлена об окончании следственных действий (л.д.89 том №4).

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Бабинцева Т.В. в кабинете № Альшеевского МСО СУСК РФ по РБ с 12.45 часов до 13.40 часов была ознакомлена с материалами уголовного дела.

В судебном заседании следователь Курмаев И.Ф., который составлял оба вышеуказанных протокола, пояснил, что из-за большой нагрузки он не помнит обстоятельства, при которых он их составлял, но потерпевшие знакомились с делом.

Потерпевшая Бабинцева Т.В., ее представитель Буравлева С.П. представили суду железнодорожные билеты согласно которых в 00 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Бабинцева Т.В. выехала в <адрес>, а в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Бабинцева Т.В. выехала обратно, время прибытия ДД.ММ.ГГГГ в 4.46 часов. Так же суду представлены билеты на имя мужа Бабинцевой Т.В.- Бабинцева А.Н., с указанием аналогичного времени и направления пути. Суду предоставлено свидетельство о заключении брака потерпевшей с Бабинцевым А.Н., приглашение указанных супругов на свадьбу, состоящую ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, вышеуказанные протоколы уведомления об окончании следственных действий и протокол ознакомления Бабинцевой Т.В. были составлены в период, когда потерпевшая Бабинцева Т.В. находилась в <адрес>, что доказывает доводы потерпевшей Бабинцевой Т.В. и ее представителя Буравлеовой С.П. о нарушение права потерпевшей Бабинцевой Т.В. на ознакомлении с материалами дела и заявления ходатайств.

Факт нахождения потерпевшей Бабинцевой Т.В. в указанный в железнодорожных билетах период времени на свадьбе в <адрес> подтверждается исследованными в судебном заседании датированными ДД.ММ.ГГГГ свадебными фотографиями, в том числе на фоне музея «Самара космическая», где сфотографирована потерпевшая Бабинцева Т.В., а так же видеосъемкой подтверждающей данное обстоятельство. Более того суду представлено свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающее факт регистрации брака отделом ЗАГС <адрес> городского округа Самара управления ЗАГС <адрес>.

Таким образом, вышеуказанные показания потерпевшей Бабинцевой Т.В., ее представителя Буравлевой С.П. логичны, последовательны, согласуются между собой, с представленными суду железнодорожными билетами, фотографиями, видеосъемкой, свидетельством о заключении брака, не оспорены следователем Курмаевым И.Ф. (который не помнил всех обстоятельств дела), в связи с чем суд признает данные показания правдивыми. Данные показания подтверждается показаниями вышеуказанных потерпевших, которые пояснили, что в день ознакомления с делом потерпевшую Бабинцеву Т.В. у следователя они не видели.

Оснований сомневаться в правдивости указанных доводов у суда нет.

Данные доказательства доказывают то обстоятельство, что потерпевшая Бабинцева Т.В. не была уведомлена об окончании следственных действий и не ознакомлена с материалами дела.

На основании ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами норм УПК РФ» если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно ст.215 ч.2 УПК РФ следователь уведомляет об окончании следственных действий потерпевшего и их представителей.

В нарушение ст.215 ч.2 УПК РФ следователь не уведомил об окончании следственных действий потерпевшую Бабинцеву Т.В., тогда как закон обязывает на то следователя.

На основании ст. 42 ч.2 п.12 УПК РФ потерпевший вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Потерпевшая Бабинцева Т.В. не была уведомлена об окончании следствия, с материалами уголовного дела не ознакомлена, что лишило ее прав предусмотренных ч.2 ст.215, 216 УПК РФ, в том числе предусмотренного ст. 229 УПК РФ права заявить о проведении предварительного слушания, а так же предусмотренного ст.42 УПК РФ прав ( в том числе знать о предъявленном обвиняемому обвинении, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания; знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств).

Исходя из конституционно-правового смысла ст. 237 УПК РФ, сформулированного в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по инициативе сторон или суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей, о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, т.е. такие, которые не могут быть устранены в судебном заседании и в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со ст.22 УПК РФ потерпевший, его представитель вправе участвовать в уголовном преследовании. В связи в вышеуказанным нарушением права на ознакомление с материалами дела, данным правом потерпевшая Бабинцева Т.В. в ходе предварительного расследования не имела реальной возможности воспользоваться предоставленным ей ст.ст.19, 123, 124, 125 УПК РФ правом. Вопреки положениям указанных норм УПК РФ, ст.52 Конституции РФ, согласно которой «права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом», до получения обвинительного заключения и ознакомления с материалами дела в суде потерпевшая именно на стадии предварительного расследования была лишена возможности реализовать свое право на обжалование действий, бездействий, решений следователя, в случае обнаружения при ознакомлении с делом факта нарушения или ограничения ее прав. При завершении предварительного следствия потерпевшая Бабинцева Т.В. не ознакомилась с его материалами, в том числе с имеющими в них постановлениями, лишившись возможности высказать свои доводы об обоснованности либо не обоснованности, незаконности предъявленного подсудимому обвинения. Довод потерпевшей Бабинцевой о том, что к совершению данного преступления причастны иные лица, исходя из ст.252 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу, так как судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Указанное нарушение право на ознакомление с материалами дела лишает потерпевшую сторону права обратиться в суд с жалобой о признании постановления о привлечении в качестве обвиняемого незаконным и необоснованным, с приведением тому обоснований.

В силу ст. 256 УПК РФ и правовых позиций Пленума Верховного суда РФ решение суда о возвращении дела прокурору может быть принято в любой стадии уголовного процесса, выносится в совещательной комнате и оформляется в виде отдельного постановления.

Это предусмотренное законом полномочие суда направлено в том числе и на реализацию права потерпевшего на участие в уголовном преследовании, как это предусмотрено ст. 22, 42 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что потерпевшая Бабинцева Т.В. была ознакомлена со всеми материалами уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде, поскольку в деле имеется подписанный ею протокол ознакомления с материалами дела нельзя признать состоятельным, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами и доводами суда.

Защита интересов потерпевшего зависит от возможности знать суть предъявленного обвинения, а также конкретные результаты предварительного расследования и судебного разбирательства. С целью предоставить потерпевшему все необходимые возможности для защиты его интересов закон наделяет его правом знакомиться с материалами уголовного дела. Это право закреплено ст. 42 УПК РФ и конкретизировано в статьях 166, 216, 227 и других УПК РФ. Потерпевший знакомится с материалами уголовного дела как в ходе предварительного расследования, так и после его завершения. Кроме того, потерпевший имеет право знакомиться с материалами уголовного дела, которые были приобщены к нему по окончании предварительного расследования.

Согласно ст. 227 ч.3 УПК РФ по просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

Потерпевшая Бабинцева не знакомилась с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования, в связи с чем она лишена права, указанного в ч. 3 ст. 227 УПК РФ, так как ознакомление будет не дополнительным, а основным, первоначальным.

Лишение кого-либо из участников процесса такого рода возможностей противоречит ст. 46 и 52 Конституции РФ.

Таким образом, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку при производстве предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно- процессуального законодательства РФ и гарантированные Конституцией РФ права потерпевшей, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и в силу которых обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, что исключает возможность постановления судом судебного решения по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Возвратить прокурору <адрес> Республики Башкортостан уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

2. Меру пресечения подсудимому Дьяченко Ю.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение оставить без изменения и перечислить дело за прокуратурой <адрес> РБ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке течение 10 суток в Верховный суд РБ.

Судья: Гаршин М.Е.

Копия верна. Судья: Гаршин М.Е.