Гражданский кодекс часть 1

ПРОКОШИНА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, работающего матросом-обработчиком в ДВ»Меридиан», со средним специальным образованием, холостого, ранее судимого:

1) 04 сентября 2008 года Тернейским районным судом Приморского края (с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 16 июля 2013 года) по п. «а» ч.3 ст. 158, а. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

2) 16 декабря 2008 года мировым судьей с/у 87 Тернейского района Приморского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 4 сентября 2008 года окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы;

3) 03 февраля 2009 года Шкотовским районным судом Приморского края по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 16 декабря 2008 года к 4 года 6 месяцев лишения свободы;

4) 16 ноября 2011 года Шкотовским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлено приговор от 3 февраля 2009 года исполнять самостоятельно;

5) 16 апреля 2012 года Шкотовским районным судом Приморского края по п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст. 158, с применением ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 3 февраля 2009 года, 16 ноября 2011 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

6). 12 декабря 2012 года Шкотовским районным судом Приморского края по п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 апреля 2012 года окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы; 30 декабря 2014 г. освобожден условно-досрочно постановлением Партизанского районного суда от 17 декабря 2014 г. на срок 10 месяцев 1 день,

Имеющего судимости:

По приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 30 декабря 2015 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 декабря 2012 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

По приговору мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского района Приморского края от 21 декабря 2016 года по ч.2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ с наказание по приговору от 30 декабря 2015 года окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Шкотовского районного суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению Прокошина Сергея Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства адвокатом Мершеевым С.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением прав обвиняемого на защиту следователем в ходе предварительного следствия, а именно отсутствия защитника при предъявлении обвинения и при ознакомлении с материалами уголовного дела Прокошина С.А.

Подсудимый Прокошин С.А. также просил суд возвратить уголовное делу прокурору, указывая, что допущенный следователем Б защитник адвокат Гусев А.В. в ходе предварительного следствия не присутствовал в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, где ему было предъявлено обвинение и был предъявлен для подписи следователем протокол допроса в качестве обвиняемого. Также адвокат Гусев А.И. отсутствовал при выполнении им в ИВС по Хорольскому району Приморского края требований ст. 217 УПК РФ, в связи с чем, ему не были разъяснены соответствующие права. Указал, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протокол допроса в качестве обвиняемого, протокол уведомления об окончании следственных действий, протокол о разъяснении обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела 24 ноября 2015 года был подписан им взамен на то, что следователь привезла ему в ИВС по Хорольскому району передачу продуктов питания от матери.

Помощник Большекаменского межрайонного прокурора Иванченко Р.А. в судебном заседании указал на необходимость возвращения уголовного дела в отношении Прокошина С.А. прокурору, согласившись с допущенными нарушениями прав обвиняемого на защиту при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах – а именно в связи с отсутствием защитника при предъявлении обвинения и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 237 ч. 1 п. 5 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

По смыслу закона суд по ходатайству сторон или по своей инициативе также возвращает дело прокурору в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 16.05.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

В материалах уголовного дела имеются:

В томе 2 на л.д. 46-47 протокол уведомления об окончании следственных действий от 24 ноября 2015 года, начатый в 11 часов 20 минут, оконченный в 11 часов 30 минут;

В томе 2 на л.д. 48-50 – протокол о разъяснении обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства, начатый 24 ноября 2015 года в 11 часов 45 минут, оконченный в 11 часов 55 минут;

В томе 2 на л.д. 51-55 протокол ознакомления с материалами обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 24 ноября 2015 года. Все документы составлены следователем отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории Шкотовского МР СО МОМВД России «Большекаменский» Б в помещении ИВС ОМВД России по Хорольскому району в с. Хороль Хорольского района Приморского края.

Согласно поступившему ответу на запрос суда от 24 октября 2016 года следует, что 24 ноября 2015 года с 12-00 часов до 12-20 часов в ИВС ОМВД России по Хорольскому району следователем В проводился допрос Прокошина С.А. Ответ подписан начальником ОМВД России по Хорольскому району А

В ходе судебного заседания 14 февраля 2017 года допрошенная в качестве свидетеля следователь Б показала, что выполнение требований ст. 217 УПК РФ происходило в ИВС по Хорольскому району Приморского края с участием обвиняемого Прокошина С.А., его защитника Гусева А.И., оперативного сотрудника Д. Для проведения указанных действий она запрашивала у следователя В разрешение, 24 ноября 2015 года в фойе дежурной части их встретил следователь В, который провел их втроем в дежурную часть, поэтому она и защитник не заполняла никакие документы. Выполнение требований ст. 217 УПК РФ происходило до 14-00 часов, поскольку после обеда Прокошин С.А., следователь В должны были быть в суде на рассмотрении вопроса о мере пресечения. Уточнила, что даты, время, место проведения всех следственных действий, указанных в протоколах следственных действий, проведенных с Прокошиным С.А. по уголовному делу, соответствуют действительности.

Допрошенный в суде 14 февраля 2017 года по ходатайству государственного обвинителя свидетель В показал, что 27 ноября 2015 года, дату точно запомнил, так как в этот день после обеда в суде рассматривался вопрос о мере пресечения в отношении Прокошина С.А., он на входе в помещение дежурной части отдела полиции встретил следователя Б адвоката Г или Гусева и оперативного сотрудника, подписав разрешение на работу следователю Б, он провел ее, защитника и оперативного сотрудника в дежурную часть. Все трое предъявили удостоверения, дежурный по ИВС заполнил журнал, подписи, проходящий лиц в нем не фиксируются. При описании защитника указал, что это «мужчина за 40 лет, крепкого телосложения, говорят лысый и в пальто».

Согласно ответу ОМВД России по Хорольскому району от 14 марта 2017 года следует, что Прокошин С.А. находился в ИВС по Хорольскому району с 23 ноября по 27 ноября 2015 года, 24 ноября 2015 года с 12-00 часов до 12-20 часов согласно выписке из журнала выводов обвиняемых выводился на допрос следователем Б, предоставить информацию о посещении подозреваемого Прокошина С.А. адвокатом Гусевым А.И. не представляется возможным, поскольку письменное требование на вывод заполняет дознаватель, следователь или сотрудник прокуратуры, самостоятельно адвокат Гусев А.И. требование на вывод подозреваемого не заполнял, его присутствие во время проведения следственных действий подтвердить документально не представляется возможным.

Согласно изученным материалам личного дела обвиняемого Прокошина С.А. следует, что в материалах отсутствует ордер адвоката от 24 ноября 2015 года о посещении Прокошина С.А. в ИВС по Хорольскому району, в деле имеется два требования от 24 ноября 2015 года, согласно которым вывод обвиняемого осуществлялся с 12-00 часов до 12-20 часов по требованию следователя МОМВД России «Большекаменский» Б и о/у ОУР ОП-26 МОМВД России «Большекаменский» Д, каждое из требований подписано как следователем, так и оперативным сотрудником. Требование на вывод защитником Гусевым А.И. отсутствует, вопреки вышеприведенному ответу от 14 марта 2017 года о заполнении требования только следователем при совместном посещении обвиняемых с иными лицами бланк требования имеет графу для подписи защитника, в двух требованиях подпись защитника отсутствует.

Доводы Б, В о выполнении требований ст. 217 УПК РФ с защитником в день, когда после обеда в Ханкайском районном суде рассматривался вопрос о мере пресечения в отношении Прокошина С.А опровергаются постановлением Ханкайского районного суда от 27 ноября 2015 года, тогда как согласно протоколу в материалах дела указанные действия проведены 24 ноября 2015 года.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы подсудимого о том, что при выполнении ст. 217 УПК РФ защитник адвокат Гусев А.И. не присутствовал, ему не были разъяснены положения ч.5 ст. 217 УПК РФ с участием защитника.

Кроме того, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 19 ноября 2015 года следует, что следователь Б в г. Уссурийске, находясь в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН Росси по Приморскому краю в 12-05 часов предъявила обвинение Прокошину С.А. с участием защитника в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ №). После чего, согласно протоколу допроса от 19 ноября 2015 года с 12-00 часов до 13-00 часов в ФКУ СИЗО-3 с участием адвоката Гусева А.И. провела допрос Прокошина С.А. в качестве обвиняемого, и избрала Прокошину С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (№

Согласно ответу на запрос суда из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю от 30 марта 2017 года следует, что согласно журналу учета посещений адвокатов и следователей, который ведется администрацией ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, адвокат Гусев А.И. следственно-арестованного Прокошина С.А. не посещал. 19 ноября 2015 года в 11 часов 05 минут отделом специального учета был выдан талон-вызов на Прокошина С.А. следователю Б, в период содержания Прокошина С.А. в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю больше никто не посещал.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь Б в суде показала, что указанные в протоколах следственных действий сведения о датах, времени и месте их проведения соответствуют действительности.

Кроме того, согласно исследованному в судебном заседании протоколу судебного заседания по уголовному делу № года также следует, что 19 ноября 2015 года адвокат Гусев А.И. находился с 11-00 часов до 11-15 часов в судебном заседании в Шкотовском районном суде Приморского края в г. Большой Камень.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что 19 ноября 2015 года в ходе предъявления обвинения Прокошину С.А., его допросе в качестве обвиняемого адвокат Гусев А.И. следственный изолятор 3 в г. Уссурийске не посещал, в ходе следственных действий не присутствовал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при производстве предварительного следствия по делу было нарушено право на защиту Прокошина С.А., что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в судебном заседании, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п.п. 1, 5 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку на основе данного обвинительного заключения суд лишен возможности постановить приговор или принять иное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить Большекаменскому межрайонному прокурору уголовное дело №№ в отношении Прокошина Сергея Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Прокошина С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а подсудимым, содержащимся под стражей в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Д.К. Третьякова