Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 находились на территории арендуемого Индивидуальным предпринимателем ФИО3 №1 (далее по тексту ИП ФИО3 №1) земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить тайное хищение двух стандартных спрессованных тюков квадратной формы, вида «Суданская трава», принадлежащих ИП ФИО3 №1 и находящихся на территории хозяйственного двора, арендуемого ИП ФИО3 №1 земельного участка.

На предложение ФИО1 ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО3 №1

При этом, находясь на вышеуказанной территории земельного участка, ФИО2 предложил ФИО1 совершить тайное хищение зерновой культуры - ячмень, принадлежащей ИП ФИО3 №1, находящейся на территории хозяйственного двора ИП ФИО3 №1, в прицепе от грузового автомобиля, принадлежащего ИП ФИО3 №1

На предложение ФИО2 ФИО1 ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО3 №1 При этом, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым, ФИО1 должен был проникнуть в прицеп от грузового автомобиля, стоящего на арендуемой территории ИП ФИО3 №1, и находясь в вышеуказанном прицепе наполнять заранее принесённые с собой ФИО2 и ФИО1 мешки в количестве 15 штук, выполненные из полимерного материала, зерновой культурой - ячмень, а ФИО2 должен был, находясь около прицепа от грузового автомобиля, наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО1 о возможной опасности, а также по мере наполнения ФИО1 принесённых с собой мешков, зерновой культурой - ячмень, принадлежащей ИП ФИО3 №1, относить данные мешки за территорию указанного земельного участка через проём в заборе земельного участка.

Также, ФИО1 и ФИО2 договорились, о том, что ФИО1 похитит с территории арендуемого участка ИП ФИО3 №1 два стандартных спрессованных тюка квадратной формы, вида «Суданская трава», принадлежащих ИП ФИО3 №1, а ФИО2 в это время должен будет, находясь на территории вышеуказанного участка, наблюдать за окружающей обстановкой и в случаи появления посторонних лиц, предупредить ФИО1 о возможной опасности.

При этом, ФИО1 находясь на территории земельного участка, арендуемого ИП ФИО3 №1, расположенного по адресу: <адрес> встретил ФИО7 В ходе разговора ФИО1 с ФИО7, не ставя последнюю в известность относительно своих преступных намерений, ФИО1 обратился к ФИО7 с просьбой о помощи в перевозке на автомобиле ВАЗ 21144 государственный номер №, находящийся в пользовании последней, двух стандартных тюков квадратной формы, вида «Суданская трава», которые якобы ИП ФИО3 №1 разрешил ФИО1 взять с арендуемого ИП ФИО3 №1 земельного участка.

На данное предложение ФИО1, ФИО7, не зная истинных намерений последнего, ответила согласием. Затем, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО3 №1, руководствуясь личными корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды от реализации похищенного имущества, действуя умышленно, совместно и согласованно для достижения общей цели, примерно в 21 час 10 минут, этого же дня, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли на огороженную и охраняемую территорию участка, арендуемого ИП ФИО3 №1, и расположенную по адресу: <адрес> через проём в заборе.

После чего, незаконно находясь на указанной территории, подошли к стоящему на территории участка прицепу от грузового автомобиля, где ФИО1 согласно ранее отведенной ему роли, путем свободного доступа, проник в прицеп от грузового автомобиля, не имеющий запорных устройств, а ФИО2 в это время, находился в непосредственной близости от данного прицепа и наблюдал за окружающей обстановкой, в целях предупреждения ФИО1 о возможной опасности.

Находясь в прицепе от грузового автомобиля, ФИО1, согласно отведённой ему ранее роли, начал наполнять, принесённые им и ФИО2 мешки из полимерного материала, зерновой культурой -ячмень, принадлежащей ИП ФИО3 №1

В это время, ФИО2, согласно ранее отведенной ему роли, находясь в непосредственной близости у прицепа от грузового автомобиля, в котором находился ФИО1, наблюдал за окружающей обстановкой, в целях предупреждения ФИО1 о возможной опасности, а также по мере наполнения ФИО1 принесённых с собой мешков, зерновой культурой - ячмень, относил наполненные мешки зерновой культурой - ячмень, за территорию арендуемого ИП ФИО3 №1 земельного участка, через проём в заборе, огораживающим данный участок.

Таким образом, действуя совместно и согласованно ФИО2 и ФИО1 похитили из прицепа от грузового автомобиля зерновую культуру - ячмень в количестве 15 мешков из полимерного материала, в общей сложности 590 кг, стоимость 1 кг зерновой культуры - ячмень 8 рублей, стоимость 590 кг зерновой культуры - ячмень составляет 4720 рублей.

Кроме этого с территории земельного участка, арендуемого ИП ФИО3 №1 ФИО1, согласно ранее отведенной ему роли, поочередно, похитил принадлежащие ИП ФИО3 №1 два стандартных тюка, квадратной формы, вида «Суданская трава», стоимостью 100 рублей за 1 тюк, стоимостью за 2 тюка 200 рублей, которые также вынес через проём в заборе и поместил за территорией арендуемой ИП ФИО3 №1

При этом, во время совершения противоправных действий ФИО1, ФИО2 согласно ранее отведенной ему роли, находился на территории арендуемого ФИО3 №1 земельного участка, и наблюдал за окружающей обстановкой, в целях предупреждения ФИО1 о возможной опасности. После чего, находясь за территорией арендуемого участка ИП ФИО3 №1 ФИО1 совместно ФИО2 с погрузили похищенные 15 мешков с содержимым в них зерновой культурой - ячмень, в общем количестве 590 кг в автомобиль ВАЗ 21063 государственный номер А №, находящийся в пользовании ФИО2, при этом, два тюка, квадратной формы, вида «Суданская трава», похищенных с территории земельного участка арендуемого ИП ФИО3 №1, ФИО1 погрузил в автомобиль находящийся в пользовании ФИО7, которая не знала об истинных намерениях ФИО1 и ФИО2 После чего ФИО7 отправилась к домовладению ФИО1, с целью выгрузить у двора домовладения последнего, два тюка «Суданской травы», а ФИО2 совместно с ФИО1 с похищенной зерновой культурой - ячмень, в количестве 590 кг, находящейся в 15 мешках из полимерного материала, с места совершения преступления скрылись, и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 собственнику имущества ИП ФИО3 №1 был причинён материальный ущерб на общую сумму 4920 рублей.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего ФИО3 №1 поступило заявление о прекращении настоящего уголовного дела, в связи с примирением с подсудимыми ФИО1 и ФИО2, которые полностью загладили причинённый преступлением вред.

Государственный обвинитель Шульга Д.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него настоящего уголовного дела, так как он с потерпевшим ФИО3 №1 примирился и полностью загладил причинённый вред.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Руссков О.Г. считал необходимым прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него настоящего уголовного дела, так как он с потерпевшим ФИО3 №1 примирился и полностью загладил причинённый вред.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Никольская Е.Н. считала необходимым прекратить уголовное дело в отношении её подзащитного.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Как следует из вышеизложенного, ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, санкция которого предусматривает максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно требованиям ИЦ ГУВД <адрес> подсудимые ФИО1 и ФИО2 не судимы (т.2, л.д.42, 88).

Кроме того, как заявил в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1, он с подсудимыми примирился, и последние загладили причинённый преступлением вред.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в суде подтвердили, что с потерпевшим они действительно примирились, и выразили свое желание о прекращении в отношении них уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Совокупность всех перечисленных, предусмотренных законом, условий влечёт за собой возможность освобождения подсудимых от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Прекращение уголовного дела не влияет на уровень преступности, так как возможность принесения ходатайства в уголовном процессе является важной гарантией прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, принятия юридически значимого решения в целях обеспечения прав и законных интересов лица, в защиту которого заявлено ходатайство.

С учётом изложенного, заявление потерпевшего ФИО3 №1 подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 - прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимых с потерпевшим.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенные требования закона, а также то, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с их примирением с потерпевшим, суд полагает необходимым отменить им ранее избранную меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: 590 кг зерновой культуры ячмень, 2 тюка спрессованной травы «Суданская трава», подлежать оставлению у законного владельца ФИО3 №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 п.3, 255, 271 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с их примирением с потерпевшим ФИО3 №1.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: 590 кг зерновой культуры ячмень, 2 тюка спрессованной травы «Суданская трава», оставить у законного владельца ФИО3 №1.

Постановление в 10-ти суточный срок в апелляционном порядке может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья А.Я.Репин