Гражданский кодекс часть 1

Так, не позднее (дата), более точные дата и время в ходе дознания не установлены, ФИО2 находился около здания МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация р.п. Новоспасское), расположенного по адресу: р.п. Новоспасское Ульяновской области, ул. Терешковой, д. 16 А, где у него возник умысел на внесение недостоверных сведений в официальные документы экзаменационные листы проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, установленные приказом МВД России от 20.10.2015 № 995 «Об утверждении административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на права управления ТС и выдачи водительских удостоверений».

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 не позднее (дата), более точные дата и время в ходе дознания не установлены, по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью получения доступа к сдаче квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами и получение в дальнейшем водительского удостоверения на право управления транспортными средствами Б. В.П., внес недостоверные сведения в экзаменационный лист проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от (дата) и экзаменационный лист проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от (дата), содержащие сведения о сдаче практического экзамена на получение права на управление транспортными средствами, путем внесения заведомо ложной записи о сдаче Б. В.П. экзамена «Гос. инспектор МРЭО ГИБДД л-т пол. С. Д.В.» и путем подделки подписи государственного инспектора С. Д.В., что давало право Б. В.П. в соответствии со ст. 25 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Он же, ФИО2, не позднее (дата), более точные дата и время в ходе дознания не установлены, находясь около дома по адресу: <адрес>, передал Б. В.П. два подделанных им вышеуказанных экзаменационных листа проведения экзамена по управлению транспортными средствами в условиях дорожного движения от (дата) и (дата), в которые были внесены недостоверные сведения.

На основании представленных ФИО2 заведомо подложных документов, Б. В.П., веденная в заблуждение ФИО2, относительно их подлинности (дата), точное время в ходе дознания не установлено, находясь в помещении МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация р.п. Новоспасское) по адресу: р.п. Новоспасское Ульяновской области, ул. Терешковой, д. 16 А, предъявила два экзаменационных листа проведения экзамена по управлению транспортными средствами в условиях дорожного движения от (дата) и (дата) с целью получения права на управление транспортными средствами.

Описанные выше действия ФИО2, органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка официальных документов, предоставляющих права.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО2, данных в ходе дознания, которые на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он проживает по соседству с семьей Б.. Летом 2017 года, точную дату он не помнит, Б. В.П. попросила его, помочь ей сдать вождение на автомобиле, для того, чтобы получить водительское удостоверение в р.п. Новоспасское Ульяновской области, так как он работал инструктором по вождению. За данную просьбу Б. каких-либо денежных средств ему не передавала, он также какое-либо вознаграждение не просил. Для того, чтобы попасть в список сдающих экзамены Б. В.П. оплатила 300 рублей в кассу техникума. После этого от руководства техникума он получил данные списки, в которых также значилась фамилия Б.. Летом 2017 года Б. В.П. ездила с ним в МРЭО ГИБДД р.п. Новоспасское для сдачи вождения. С этой целью он выдал ФИО1 экзаменационный лист проведения экзамена по управлению ТС в условиях дорожного движения, поскольку он работал в должности инструктора по вождению в технологическом техникуме, то данные бланки экзаменационных листов были в его свободном доступе, они не являлись бланками строгой отчетности, не номерные и выдавались ему в неограниченном количестве работниками техникума. Б. В.П. лично заполнила свои анкетные данные, поставила свою подпись. После чего лист передала ему. В дальнейшем данный лист по истечении некоторого времени, им был уничтожен. В тот день Б. В.П. вождение не сдала. Они уехали домой. О данном факте он Б. не сказал. Спустя некоторое время Б. В.П. стала просить у него экзаменационный лист, на что он ей отвечал, что необходимо съездить в р.п. Новоспасское Ульяновской области, и для этого необходимо время. Когда Б. совместно с ним ездила в р.п. Новоспасское Ульяновской области, он находил причины, чтобы она не попадала на вождение. Делал это умышленно. После чего Б. В.П. постоянно просила передать ей экзаменационный лист, полагая, что она прошла вождение. В октябре 2017 года, точную дату он не помнит, но не позднее (дата), в первой половине дня, у него возник умысел на внесение недостоверных сведений в экзаменационный лист, а именно подпись инспектора МРЭО С. Д.В. в экзаменационных листах. Для этого он принес домой 2 чистых бланка экзаменационных листа с работы и попросил свою супругу М.Е. заполнить анкетные данные Б. При этом супруге он не говорил про свои намерения. Объяснил, что это нужно по работе. Его супруга, ничего не спрашивая, сразу своим почерком заполнила экзаменационный лист, а именно заполнила текст в одном экзаменационном листе: «Б.В.П., (дата), (дата), <...>, лада Гранта №, механика» и во втором экзаменационном листе заполнила текст: «Б.В.П.(дата), (дата), <...>, лада Гранта №, механика». Подпись Б. не ставила. Он забрал эти заполненные листы и в этот же день поехал в р.п. Новоспасское Ульяновской области, чтобы посмотреть подпись С. Д.В. в экзаменационных листах. Находясь около здания МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация р.п. Новоспасское), увидев образец подписи С. Д.В., при помощи шариковой ручки с чернилами синего цвета внес недостоверные сведения в экзаменационный лист, а именно две подписи инспектора С. Д.В. и его инициалов, также внес недостоверные сведения в экзаменационные листы, выполнил запись: «Гос. инспектор МРЭО ГИБДД л-т пол. С. Д.В.» в двух экзаменационных листах проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от (дата) и (дата). При этом в графе подпись экзаменатора собственноручно поставил поддельную подпись С. Д.В.. О том, что он совершил данное деяние, он никому не рассказывал. После чего он уехал домой в <адрес>. В этот же день он передал указанные экзаменационные листы Б. В.П. и сказал, что необходимо поставить свою подпись в данных листах. Б. спросила про почерк в экзаменационных листах, что он не принадлежит ей, на что я ответил, что просто необходимо поставить подпись. Это ни на что не влияет. После чего он ушел домой. С Б. больше не общался. (дата) ему на мобильный телефон позвонила Б. В.П. и сказала, что она находится в МРЭО р.п. Новоспасское, Ульяновской области и что экзаменационные листы поддельные, что-либо комментировать он отказался и отключил телефон. Б. В.П. квалификационный теоретический экзамен в МРЭО не сдавала, будучи заблужденной им, она считала, что получив на руки экзаменационные листы проведения экзамена по управлению транспортными средствами и подав документы в МРЭО ГИБДД, она сможет получить водительское удостоверение, так как ранее он говорил ей, что данных документов будет достаточно. Свою вину в том, что он внес недостоверные сведения в экзаменационные листы от (дата) и (дата) признал в полном объеме. Какого-либо денежного вознаграждения от семьи Б. он не получал (л.д. 39-42)

Из показаний в суде свидетеля С. Д.В. следует, что (дата)Б. В.П. обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация р.п. Новоспасское) с целью получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в связи с чем, ею был предъявлен не полный пакет документов, в частности ею были представлены только два экзаменационных листа о сдаче только практической части экзамена в два этапа «площадка» и «город», которые не давали ей право на получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами без результатов положительной сдачи первого этапа экзамена – теоретической части экзамена. Теоретическая часть экзамена Б. В.П. не сдавалась, сведений о подаче Б. В.П. заявления на сдачу экзаменов в МРЭО не имеется.

Допрошенная в суде свидетель Б. В.П. подтвердила, что теоретическую часть экзамена не сдавала, экзаменационного листа о сдаче теоретической части экзамена подсудимый ей не передавал. Ей были переданы ФИО2 два экзаменационных листа о сдаче практической части экзамена по вождению, о том, что указанные экзаменационные листы являлись подложными, ФИО2 ей не говорил, поэтому она, полагая их достаточными и подлинными, обратилась в МРЭО для получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Из экзаменационных листов проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от (дата) и от (дата), следует, что представленные в МРЭО Б. В.П. для получения водительского удостоверения подложные экзаменационные листы свидетельствуют о сдаче ею практической части экзамена, при этом из содержания экзаменационного листа от (дата) видно, что он содержит, в том числе, положительный результат о проведении экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством (л.д. 14-15).

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, представленные сторонами, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку имеются существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии производства по данному уголовному делу и являющиеся препятствием к рассмотрению дела судом.

В соответствии п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

При этом, указание на какие-либо исключения статьи 73 УПК РФ, устанавливающая обстоятельства, подлежащие доказыванию, по составам преступлений, не содержит.

Согласно положениям п. 4 ч.1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется огранном дознания в подделке двух экзаменационных листов о положительной сдаче практического экзамена на получение права на управление транспортными средствами Б. В.П., а именно: экзаменационного листа проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от (дата) и экзаменационного листа проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от (дата). В связи с чем, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, то есть в подделке официального документа, предоставляющего права.

Частью 1 статьи 327 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за подделку удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков.

Общественная опасность деяния состоит в том, что оно нарушает установленный порядок обращения с официальными документами, штампами, бланками, печатями, а также права граждан.

Непосредственный объект - установленный законом порядок удостоверения фактов, имеющих юридическое значение.

Предметом преступления в ч. 1 ст. 327 УК являются официальные документы, в том числе и удостоверения, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей, государственные награды РФ, РСФСР, СССР, штампы, печати, бланки.

Документы принято подразделять на неофициальные и официальные. Именно за подделку в целях использования или сбыт последних предусмотрена ответственность в российском уголовном законодательстве. Однако законодатель в ст. 327 УК конкретно не указывает, какие именно документы считать официальными.

Официальный документ будет признан таковым в том случае, если он предоставляет обладателю права или освобождает от обязанностей. Рассматриваемый состав преступления отсутствует, если подделан, изготовлен, сбыт документ, который не предоставляет никаких прав и не освобождает от обязанностей, а равно документ, исходящий от частного лица, даже если он и заверен нотариусом, должностным лицом.

Объективную сторону преступления образуют: подделка официального; сбыт поддельных официальных документов, государственных наград РФ, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков (любая форма передачи этих предметов другим лицам); изготовление государственных наград РФ, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков (создание их целиком со всеми реквизитами либо внесение в подлинные штампы, печати, бланки изменений, искажающих их суть). Преступление считается оконченным с момента выполнения хотя бы одного из действий, образующих объективную сторону.

Подделкой или подлогом документа, награды, штампа, печати, бланка являются: 1) полное составление заведомо ложного документа либо полное изготовление поддельной награды, штампа, печати, бланка; 2) полное или частичное изменение подлинного документа, награды, штампа, печати, бланка (т.е. изменение текста, числа, номера путем переправки букв, слов, фраз, цифр, перестановки их, вставки, добавления, подчистки и вытравливания с последующим обозначением на подчищенных или вытравленных местах других слов, фраз, цифр или без этого, удалением или подклейкой частей документа и т.п.).

Сбыт - возмездная или безвозмездная передача другому лицу.

Субъективная сторона выражается в прямом умысле. Лицо осознает общественную опасность совершаемых им действий в отношении конкретных предметов и желает их осуществить.

Подделка официального документа и изготовление поддельных государственных наград, штампов, печатей и бланков осуществляются в целях их использования как самим подделывателем, так и иным лицом.

Таким образом, при изготовлении и подделке необходимо наличие цели использования поддельного предмета.

Однако, в обвинительном акте цель подделки официального документа (ни двух экзаменационных листов вместе, ни каждого в отдельности) не нашла своего отражения ни в описании преступного деяния, ни при его квалификации.

Проведение теоретического экзамена, регламентировано п. 83 – п. 103 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 20.10.2015 № 995, по итогам которого заполняется экзаменационный лист проведения теоретического экзамена (приложение № 3 к указанному Административному регламенту).

Проведение экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством (площадка), регламентировано п. 104 – п. 116 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 20.10.2015 № 995, по итогам которого заполняется экзаменационный лист проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством (приложение № 4 к указанному Административному регламенту).

Проведение экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения (город), регламентировано п. 117 – п. 133 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 20.10.2015 № 995, по итогам которого заполняется экзаменационный лист проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения (приложение № 5 к указанному Административному регламенту).

Более того, по смыслу п. 104 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 20.10.2015 № 995, основанием для начала административной процедуры по проведению экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством является решение должностного лица о допуске кандидата в водители к сдаче экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством, принятое:

- по результатам теоретического экзамена, за который кандидатом в водители получена положительная оценка;

- по результатам ранее проведенного экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством, за который кандидатом в водители получена отрицательная оценка.

Согласно п.п. 134.1 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 20.10.2015 № 995, основаниями для начала административной процедуры – выдачи водительского удостоверения, в частности является наличие положительной оценки, полученной кандидатом в водители по результатам проведения теоретического и практических экзаменов.

Однако, в обвинительном акте не конкретизированы обстоятельства, составляющие объективную сторону данного преступления, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, не конкретизировано право, предоставляющее каждым поддельным официальным документом.

При этом, суд принимает во внимание, что уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования знать, в чем он обвиняется, а потерпевшему, в свою очередь, право знать о предъявленном обвиняемому обвинении. Нарушение процессуальных прав обвиняемого и потерпевшего на стадии предварительного расследования может лишить их эффективной судебной зашиты.

Суд, осуществляя судебную власть, на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанные существенные нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного акта, являются неустранимыми в судебном заседании, неконкретизированность обстоятельств преступного деяния, прямо указывает на допущенные органом дознания нарушения и ущемляет право обвиняемого ФИО2 на защиту, а именно право знать, в чем он обвиняется, нарушение которого в досудебной стадии уголовного судопроизводства является существенным, исключает возможность постановления на основе данного обвинительного заключения законного и обоснованного приговора либо вынесение иного судебного решения, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору Новоспасского района Ульяновской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору суд принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде обязательства о явке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.В. Арзамасова