Гражданский кодекс часть 1

Васильченко Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2021 года в Даниловский районный суд Ярославской области поступило уголовное дело по обвинению Васильченко Дмитрия Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела заместителю прокурора Ярославской области для устранения недостатков, поскольку в обвинительном заключении не указано время совершения преступления, чем допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что препятствует постановлению справедливого и обоснованного приговора.

Государственный обвинитель Лебедевич Д.В. полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, так как в приговоре указано время совершения преступления, а именно период с 23 часов 30 минут 25.07.2020 до 00 часов 30 минут 26.07.2020 года, который охватывает, в том числе и время совершения преступления вменяемое Васильченко Д.Е.

Потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО9 возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Адвокат потерпевшего Кузьминов П.А. также полагал, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, так как в обвинительном заключении указано время совершения преступления.

Подсудимый Васильченко Д.Е. заявленное ходатайство поддержал.

Защитник Губкин Г.Ф. полагал, что дело подлежит возвращению прокурору, так как в обвинительном заключении не указано время совершения преступления, указано время с 23 часов 30 минут 25.07.2020 до 00 часов 30 минут 26.07.2020 года, как время дислокации ФИО3 и Васильченко Д.Е. в <адрес>, а вменяемое подсудимому преступление указано в районе д. <адрес>, при этом время его совершения не указано.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, заявленные ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости возвращения дела прокурору, на основании следующего.

Обвинительное заключение как итоговый процессуальный документ следствия, согласно требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, по своему содержанию обвинительное заключение должно быть полным и объективным.

В соответствии с правилами ст. 220 УПК РФ- именно в описательной части обвинительного заключения должны быть изложены сущность уголовного дела: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также другие существенные признаки преступления. Отсутствие в описательной части обвинительного заключения времени совершения преступления свидетельствует о нарушении права Васильченко Д.Е. на защиту, в частности, права знать –в чем конкретно он обвиняется, и допущенное в данном случае при составлении обвинительного заключения нарушение требований п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ является существенным, не может быть устранено при рассмотрении дела судом в силу положений ст. 252 ч. 1 УПК РФ.

Выводы, изложенные в обвинительном заключении, должны однозначно следовать из совокупности доказательств, имеющихся в деле, исключающих возможность их иного толкования.

В обвинительном заключении указано, что в период с 23 часов 30 минут 25.07.2020 до 00 часов 30 минут 26.07.2020 года наряд ДПС в составе ФИО3 и Васильченко Д.Е. дислоцировался на территории <адрес>, где ими был установлен движущийся автомобиль «ВАЗ-21074», водитель которого Потерпевший №1 следовал с нарушением п. 7.3 ПДД. ( абз.6 т. 3 л.д. 128). Далее по тексту обвинительного заключения следует, что Потерпевший №1 был обнаружен ФИО3 и Васильченко Д.Е. в районе д. <адрес>, где ему и было применено физическое насилие Васильченко Д.Е. При этом, время совершения преступления не указано. Указание времени несения службы сотрудников ДПС ФИО3 и Васильченко Д.Е. на территории <адрес>, не является указанием на определение времени вменяемое Васильченко Д.Е. деяние, произошедшее в районе д. <адрес>, как о том указал государственный обвинитель и защитник потерпевшего. Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу вышеизложенного уголовное дело следует возвратить в прокуратуру Ярославской области для устранения имеющихся препятствий для рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Васильченко Дмитрия Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, заместителю прокурора Ярославской области для устранения имеющихся препятствий для рассмотрения дела.

Меру пресечения Васильченко Д.Е. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Махова Н.А.