Гражданский кодекс часть 1

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО5 и помощника прокурора <адрес>ФИО13, представителя потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, уроженца <адрес>

Республики Дагестан, проживающего по адресу: Республика

Дагестан, <адрес>, ул.

Пионерская, <адрес>, гражданина Российской Федерации,

имеющего высшее образование, женатого, временно не

работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 с.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО3 М.Ж. обвиняется в том, что он совершил причинение смерти ФИО11 по неосторожности при следующих обстоятельствах:

Осенью 2018 года, более точное время не установлено, жителем <адрес>ФИО7 по устной договоренности с СПК «Дейбук» <адрес> был взят в аренду земельный участок, площадью 7 га, с кадастровым номером 05:08:000021:178, расположенный на окраине <адрес>, на котором посадил пшеницу.

В последующем, в марте 2019 года, более точное время следствием не установлено, когда пшеница взросла ФИО7 решил установить по периметру указанного земельного участка электрическую изгородь под названием «электропастух» для того, чтобы ограничить скотине допуск к урожаю пшеницы. С этой целью, ФИО7, передал ФИО1 хранившийся у него дома самодельный электроприбор «электропастух» для последующей установки на поле.

Далее, примерно в середине марта 2019 года, более точное время следствием не установлено, в <адрес>ФИО3 М.Ж. передал жителю <адрес>ФИО8 для проверки работоспособности указанный самодельный электроприбор «электропастух» состоящий из умножителя напряжения, высоковольтного трансформатора, который преобразует 220 вольт в 4500 вольт, резисторов, служащих для гашения напряжения и конденсатора, после чего 23.03.2019г., ФИО3 М.А. заменил в данном приборе резистор, а также упаковал прибор в пластиковую канистру для предотвращения попадания влаги.

В это же время, ФИО3 М.Ж. совместно с ФИО9, установили многочисленные столбики по периметру поля, через которые протянули металлический провод для последующего подключения к электроприбору «электропастух».

23.03.2019г., примерно в 10 часов, ФИО3 М.А. по просьбе ФИО1 привез указанный прибор «электропастух» на указанное пшеничное поле, после чего по указанию ФИО1, для возможности последующего подключения электроприбора к электрической сети, ФИО3 М.А. подключил провода к электрическому счетчику (лицевой счет <***>), установленному на земельном участке ФИО10 с географическими координатами места расположения: широта 42°30"15,07"С, долгота 47°50"27,59"В и протянул провод с розеткой на другом конце провода к месту последующей установки электроприбора «электропастух».

23.03.2019г., в период времени с 10 до 16 часов, на окраине <адрес>, на пшеничном поле, а именно в месте с географическими координатами: широта 42°30"11,40"С, долгота 47°50"27,18"В, ФИО3 М.Ж., в нарушение п. 857 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве», согласно которому: При загонной системе пастьбы с помощью электроизгороди необходимо соблюдать требования инструкций по охране труда и эксплуатационных документов изготовителей «электроизгороди», а также в нарушение п. 858 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве», согласно которому: «При загонной системе пастьбы с помощью электроизгороди необходимо соблюдать требования инструкций по охране труда и эксплуатационных документов изготовителей электроизгороди. На проволоке электроизгороди, в хорошо видимых местах, должны быть укреплены постоянные знаки безопасности с поясняющей надписью: «Осторожно! Электроизгородь», действуя без умысла на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью человека, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, установил на деревянный столб самодельный не сертифицированный электроприбор «электропастух», тогда как в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», к перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации относятся устройства электрошоковые, трансформаторы тока и трансформаторы напряжения, подключил электроприбор «электропастух» к металлическому проводу, проложенному по периметру поля и подключил к электрической сети мощностью 220 вольт, при этом каких-либо знаков безопасности с поясняющей надписью «Осторожно! Электроизгородь» на проволоке электроизгороди в хорошо видимых местах не установил.

24.03.2019г., примерно 01 час, на окраине <адрес>, вместе с географическими координатами: широта 42°30"06,67"С, долгота 47°50"16,15"В., ФИО3 М.М. находясь возле указанного пшеничного поля, огороженного металлической проволокой, к которой было подключено электричество через самодельный электроприбор «электропастух», задел указанный провод, в результате чего получил поражение электрическим током неустановленной мощности, от чего скончался на месте происшествия.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение по неосторожности смерти.

В целях обеспечения процессуальных прав подсудимого, судом подсудимому М.Ж. были разъяснены юридические последствия принятия судом решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также выяснено его мнение по поводу возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности лишь с его согласия.

После разъяснения подсудимому ФИО1 юридических последствий прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, разъяснения ему его права возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, подсудимый ФИО3 М.А. выразил свое согласие и просил прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Защитник подсудимого ФИО1 - ФИО12 не согласился с мнением подсудимого ФИО1 и просил его оправдать.

Государственный обвинитель ФИО13 и представитель потерпевшего Потерпевший №1 не возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Санкцией ч. 1 ст.109 УК РФ помимо других наказаний предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Таким образом, преступление, в совершении которого органом следствия обвиняется подсудимый ФИО3 М.Ж, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Пунктом «а» части 1 ст. 78 УК РФ предусмотрено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Суд не усматривает оснований предусмотренных ч.3 статьи 78 УК РФ для приостановления течения срока давности.

Как следует из материалов дела, преступление в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3 М.Ж., значиться совершенным ДД.ММ.ГГГГ.

Со дня совершения указанного преступления и до настоящего времени истекли более двух лет, т.е. сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения от уголовного преследования подсудимого ФИО1, т.е. о прекращении уголовного дела и о прекращении уголовного преследования в отношении него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства: электроприбор – электропастух, СД-Диск с детализацией телефонных звонков, которые хранятся в комнате вещественных доказательств Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД по вступлении настоящего постановления уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов.