Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Невинномысского городского суда 13 февраля 2015 года при окончании предварительного расследования по данному делу обвиняемому ФИО2 и его защитнику Турчиной Н.В. был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 17 февраля 2015 года. Данное постановление было обжаловано и апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2015 года постановление Невинномысского городского суда было отменено и производство по ходатайству следователя следственного отдела по городу Невинномысску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3 было прекращено.

Основанием прекращения производства по ходатайству следователя послужило то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы уголовное дело по обвинению ФИО2 поступило в Невинномысский городской суд и 13 марта 2015 года было вынесено постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.

Прекращая производство по ходатайству следователя, суд апелляционной инстанции указал, что обжалуемое постановление суда находит незаконным и необоснованным. Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции указал, что суд фактически ограничил обвиняемого ФИО2 и его защитника Турчину Н.В. в праве на ознакомления с материалами дела, предоставив им для ознакомления 1 сутки, что не дана надлежащая оценка тому, что обвиняемый ФИО2 и его адвокат явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, что по материалам дела не установлено, что они отказывались от ознакомления с материалами дела, не разрешено ходатайство адвоката о датах и времени ознакомления с материалами уголовного дела. Давая оценку указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции указал, что по делу имеет место нарушение прав обвиняемого ФИО2 и защитника Турчиной Н.В., предусмотренное п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ, выразившееся в праве знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела.

При поступлении уголовного дела для рассмотрения в Невинномысский городской суд со стороны защиты было заявлено ходатайство о возвращение его прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом по другим основаниям, которое было отклонено и подсудимому ФИО2 была предоставлена возможность для дополнительного ознакомления с материалами дела. Суд, рассматривающий уголовное дело по существу, при этом не располагал сведениями об обжаловании постановления суда от 13 февраля 2015 года и о результатах его рассмотрения.

Ознакомившись с постановлением суда апелляционной инстанции, суд считает невозможным дальнейшее рассмотрение дело по существу и считает необходимым возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 217 УПК РФ после выполнения требований ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела для ознакомления. Из данных, имеющихся в уголовном деле установлено, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 и его защитник не были ознакомлены с материалами дела в полном объеме, чем было нарушено право обвиняемого на защиту. Данное обстоятельство подтверждено также судом апелляционной инстанции, и поскольку нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, и в связи с отсутствием возможности устранения нарушения при рассмотрении дела судом и постановления законного и обоснованного приговора или иного решения, учитывая также, что ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела является обязанностью следственных органов, а не суда, уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения имеющихся нарушений требования процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.217, ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ возвратить прокурору гор.Невинномысска для устранения нарушений закона, допущенных при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения постановления.

Председательствующий: К.Т. Дзалаев