Гражданский кодекс часть 1

Михалев Е.Б. обвиняется в том, что 11 мая 2018 года около 12 часов 15 минут у него, находящего на участке местности, расположенном "адрес обезличен", сложился прямой преступный умысел на тайное хищение запасных частей с автомашины «ВАЗ-21063», принадлежащей Л. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, находясь в том же месте, в тот же день, в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 50 минут, Михалев Е.Б. тайно похитил с указанной выше автомашины: капот, стоимостью 3 880 рублей; переднюю правую пассажирскую дверь со стеклом, стоимостью 4 750 рублей; 2 передних подфарника, стоимостью по 315 рублей каждый; обивку двери, стоимостью 695 рублей; 2 солнцезащитных козырька, стоимостью по 580 рублей каждый; 2 ободка передних фар, общей стоимостью 525 рублей; кожух рукоятки коробки передач, стоимостью 300 рублей; 2 батона, общей стоимостью 810 рублей. С похищенным имуществом Михалев Е.Б. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Л. значительный ущерб на общую сумму 12 750 рублей.

Подсудимый Михалев Е.Б. виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал суду, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Адвокат Кудряшов А.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, поскольку Михалев Е.Б. признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме и ему понятны условия постановления приговора в таком порядке.

Потерпевший Л. , согласно его заявления, не возражал против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Положения ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый своевременно, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.

Действия Михалева Е.Б. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебных прениях адвокат Кудряшов А.Н. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Михалева Е.Б. на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление Михалевым Е.Б. совершено впервые, ущерб потерпевшему возмещен полностью, деяние относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый Михалев Е.Б. согласился с ходатайством о прекращении дела с назначением судебного штрафа. Последствия прекращения ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, поскольку имеются основания для такового.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Так, в соответствие с п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случае, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ.

В силу ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статьи 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб.

В соответствии с нормами ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Как установлено судом, Михалев Е.Б. ранее не судим, то есть впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, ущерб от преступления Михалев возместил полностью и потерпевший претензий не имеет, против прекращения уголовного дела по данному основанию Михалев Е.Б. не возражал, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Михалева Е.Б. в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Наряду с этим, суд считает необходимым разъяснить Михалеву Е.Б. в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, что в случае неуплаты им судебного штрафа, в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней, после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Размер судебного штрафа, который должен уплатить Михалев Е.Б., суд определяет в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Михалева Е.Б. и его семьи, отсутствия иждивенцев, а также с учетом того, что Михалев Е.Б. работает и получает заработную плату.

Вещественное доказательство – гаечный ключ, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, п. 4 ст. 254, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Михалева Е.Б. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Михалеву Е.Б. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, который должен быть уплачен Михалевым Е.Б. в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Михалеву Е.Б., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Михалеву Е.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – гаечный ключ, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.С. Денисов