Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив ходатайство следователя, проверив материалы уголовного дела, заслушав подозреваемую и защитника, позицию прокурора, суд

установил:

органами предварительного следствия Митряшкина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, подозревается в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Как указано в постановлении следователя, преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов Митряшкина Т.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и своего материального обогащения, путем свободного доступа из банкомата банка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитила денежные средства в размере 12000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Своими противоправными действиями Митряшкина Т.В. причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Действия Митряшкиной Т.В. органами предварительного расследования квалифицированы как совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, – преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования следователю от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемой Митряшкиной Т.В. в связи с тем, что последняя возместила ей причиненный материальный ущерб в полном объеме, претензий к ней не имеет, судиться с ней не желает.

Аналогичное заявление поступило от подозреваемой Митряшкиной Т.В.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемой Митряшкиной Т.В. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании Митряшкина Т.В. и ее адвокат просили уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор полагал ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Потерпевший Потерпевший №1 своевременно извещен о времени судебного заседания, в заседании участия не принимал, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Заслушивание участников разбирательства и исследование письменных материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о возможности удовлетворить ходатайство следователя и прекратить производство по делу в отношении Митряшкиной Т.В. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" предписано, что исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из дела, инкриминируемое Митряшкиной Т.В. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Выдвинутое в отношении Митряшкиной Т.В. подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Сведения об участии подозреваемой в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба гражданину верно вменен в подозрение Митряшкиной Т.В., исходя из размера причинённого Потерпевший №1 материального ущерба, а также сведений о его заработке (справка о доходах, л.д. №), наличии на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, и ущерб для себя он оценивает как значительный.

Митряшкина Т.В. ранее не судима (л.д. №).

В судебном заседании установлено, что от потерпевшего по делу поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемой Митряшкиной Т.В. в связи с тем, что последняя возместила ему причиненный материальный ущерб в полном объеме, претензий к ней не имеет.

Митряшкина Т.В. в судебном заседании ходатайствует об освобождении её от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, то есть подтверждает свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

В судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред полностью заглажен Митряшкиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ путем возмещения суммы материального ущерба в денежной сумме 12000 рублей (расписка, л.д. №).

Каких-либо претензий к Митряшкиной Т.В. от потерпевшего, в том числе, материального характера, не поступило.

От подозреваемой его адвоката в судебном заседании возражений на прекращение уголовного дела по данному основанию не поступило.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в представленных следствием материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, по делу имеются все условия для освобождения подозреваемой от уголовной ответственности – совершение преступления средней тяжести впервые, заглаживание потерпевшему причиненного преступлением вреда.

Препятствий для освобождения Митряшкиной Т.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, связанных с необходимостью прекращения уголовного дела по иным основаниям, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа следует учесть, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

Кроме того, подлежат учету характер и степень общественной опасности инкриминированного Митряшкиной Т.В. преступления, данные о личности подозреваемой, ее имущественное положение, сведения о ее трудоспособности (нетрудоспособности), ее возраст и размер ежемесячного дохода, а также полное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба.

Митряшкина Т.В. <данные изъяты>

С учетом изложенного принципу справедливости будет соответствовать размер судебного штрафа в <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 25.1, 254, 446.2 УПК РФ, судья

постановил:

Митряшкину Т.В. в соответствии со статьей 76.2 УК РФ освободить от уголовной ответственности, прекратив в отношении неё уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей, который подлежит уплате в течение 1 (одного) месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Митряшкиной Т.В. о том, что:

- сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 суток после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа;

- в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Информация для оплаты судебного штрафа (реквизиты):

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Митряшкиной Т.В. – <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья