Гражданский кодекс часть 1

Согласно ч.1 ст.62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных уголовно-процессуальным Кодексом, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

По смыслу ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, и что позволит сомневаться в его объективности и беспристрастности.

В связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» в п.2 ст.3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» включено определение конфликта интересов, под которым понимается ситуация, когда личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей.

Как следует из ст.3 Кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия.

В силу названных положений при возникновении подобных обстоятельств безусловной обязанностью судьи является заявление самоотвода.

Уголовно-процессуальный кодекс не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела (Определение КС РФ от 25 января 2005 г. №46-О).

По смыслу закона, к таким обстоятельствам могут относится: совместная учеба заинтересованных участников процесса и судьи в одном образовательном учебном заведении, соседские отношения между судьей и одной из сторон; обучение детей судьи в учебном заведении, где работает преподаватель, выступающий стороной в споре; дружеские или неприязненные отношения между судьей и одной из сторон, установление факта предыдущего родства судьи и кого-либо из участвующих сторон, совместная работа и другие.

Как следует из обстоятельств дела, потерпевшим по уголовному делу признан судья Валуйского районного суда в отставке ФИО.

В статье 12 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 26.06.1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской федерации» сформулирован и закреплен принцип единства статуса судей, в соответствии с которым все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом, в том числе в силу ст.15 упомянутого федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» этот статус сохраняется за судьей пребывающим в отставке.

Вышеизложенные обстоятельства, с учетом давних сложившихся отношений ФИО с членами коллектива Валуйского районного суда в период выполнения им служебных функций и в настоящее время могут дать повод усомниться в объективности и независимости судей Валуйского районного суда, включая и меня как председателя суда и судьи, при осуществлении правосудия.

Судьей Федоровской Е.В., в производство которой было распределено данное уголовное дело, при указанных обстоятельствах заявлен самоотвод.

В целях исключить основания для лиц, участвующих в рассмотрении дела, сомневаться в объективности и беспристрастности при разрешении данного уголовного дела, поскольку все судьи Валуйского районного суда по указанным основаниям не могут принять участие в его рассмотрении, необходимо в соответствии со ст.35 УПК РФ решить вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Серопяна Юрия Сейрановича, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.35, 65 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Направить уголовное дело по обвинению Серопяна Юрия Сейрановича, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ в Белгородский областной суд и ходатайствовать об изменении территориальной подсудности указанного дела.

Председатель

Валуйского районного суда С.В. Зиминов