Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Щедриновой Н.И., с участием ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Липецка Фроловой Ж.А., потерпевшей аас., обвиняемого кво. его защитника –адвоката Иштунова Г.И., при секретаре Нестеренко А.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении кво, 12<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

кво. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшего место в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

кво. в период времени с 22 часов 00 минут 29 сентября 2019 года до 04 часов 00 минут 30 сентября 2019 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевшая асс. за его действиями не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, похитил принадлежащий асс. сотовый телефон марки «Samsung - J415FN/DC» (Самсунг - Джей415ЭфЭн/ДиСи) с имей кодами 1) №, стоимостью 9000 рублей, с находившимися в нём сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «Билайн», не представляющими для потерпевшей материальной ценности. С похищенным имуществом кво. скрылся с места совершения преступления и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий кво причинил потерпевшей асс. значительный имущественный ущерб на сумму 9000 рублей.

Потерпевшая асс. в настоящем судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого кво. с которым они примирились, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, претензий к обвиняемому нет, гражданский иск заявлять не намерена, не желает назначения ему наказания, заключено медиативное соглашение.

Обвиняемый кво его защитник Иштунов Г.И. поддержали ходатайство потерпевшей асс., выразив согласие на прекращение данного уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя полным признанием вины в совершении данного преступления, которое относится к категории средней тяжести, в т.ч. при написании явки с повинной, а также полным возмещением причиненного ущерба. Также обратив внимание на то, что обвиняемый, привлекаемый к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, поэтому возможно его исправление без назначения наказания.

Прокурор Фролова Ж.А. против прекращения уголовного дела по обвинению кво. в связи с примирением с потерпевшей асс. не возражала, ввиду наличия в отношении него законом предусмотренных оснований для этого.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.11 УПК РФ суд обязан разъяснить участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, и обеспечивать возможность осуществления ими этих прав. Согласно ч.3 ст. 12 Федерального закона от 27 июля 2010г. N193-Ф3 "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", Рекомендаций Комитета министров Совета Европы NR(99)19 "О посредничестве по уголовным делам", а также Стандартам восстановительной медиации, разработанных и утвержденных Всероссийской ассоциацией восстановительной медиации 17 февраля 2009г., медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной при рассмотрении дела судом, может быть утверждено.

Разрешая заявленные ходатайства в отношении кво. суд учитывает данные о его личности которыми установлено, что он судимости не имеет, привлекался к административной ответственности (л.д.83-84), на учете в ГУЗ ЛОНД, ОКУ ЛОПНБ не состоит (л.д.107, 108, 110), временно не работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным (л.д.104,112) В ходе следствия им написана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. (л.д.62)

В отношении обвиняемого кво. по делу имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения дела в связи с примирением сторон, т.к. он ранее не судим, в настоящее время впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести (ст.15 УК РФ), примирился с потерпевшей стороной, принес свои извинения, публично выразил искреннее раскаяние в содеянном, загладил в полном объеме причинённый вред, в ходе предварительного расследования им даны полностью признательные показания, написана явка с повинной, потерпевшая сторона заявила о прекращении уголовного дела, не выразила позиции о назначении обвиняемому наказания. Факт возмещения ущерба подтверждён сторонами, представленным заявлением, медиативным соглашением, материалами дела. Последствия прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию сторонам разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела, в результате процедуры медиации, при содействии независимого, беспристрастного, профессионально подготовленного посредника, уполномоченного судом, сторонами, было заключено в письменной форме и представлено суду медиативное соглашение,условия которого не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц, основные принципы, на которых строится медиация (посредничество) - добровольность согласия сторон, конфиденциальность переговоров, общедоступность посреднических услуг, добросовестность и беспристрастность посредника, возможность медиации в любой стадии судопроизводства, независимость служб медиации соблюдены, учитывая, конституционный принцип состязательности сторон, при котором функция правосудия – разрешения дела - отделена от функции защиты и обвинения, суд не находит законом предусмотренных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого за примирением с потерпевшей стороной. Суд приходит к выводу, что кво. может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Процессуальными издержками по делу в ходе предварительного расследования по делу являются оплата труда защитника обвиняемого Иштунова Г.И. (л.д.122)

Учитывая, что обвиняемый не является осужденным, снований для взыскания процессуальных издержек в порядке регресса с обвиняемого кво не имеется.

Судьба вещественных доказательств решена в резолютивной части постановления, исходя из их значимости и принадлежности. Поэтому в соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 234, 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении кво, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, отменив по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Иштунова Г.И. на следствии в размере 4300 рублей, принять на счет государства (л.д.122).

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона марки, хранящуюся у потерпевшей асс,. – оставить потерпевшей асс. в пользование и распоряжение (л.д.59).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Председательствующий-судья (подпись) Н.И. Щедринова