Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обвиняется в совершении двух эпизодов злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта в отношении потерпевшего ФИО8 и потерпевшего ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк».

Защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Бояринцевым В.Н. заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в связи с нарушением права обвиняемого ФИО1 на защиту. Своё ходатайство адвокат мотивирует следующим. В ходе предварительного следствия не было соблюдено право ФИО1 на защиту, поскольку отказ ФИО1 от защитника, допущенного к участию в деле, был связан с материальным положением.

Подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал, пояснил, что в присутствии следователя адвокат ФИО5 предложил заключить с ним соглашение. Поскольку у него отсутствовали денежные средства на заключение соглашения, о чём он сообщил следователю, он написал заявление об отказе от помощи адвоката ФИО5, а также от помощи любого другого адвоката, указав, что защиту будет осуществлять сам. О том, что он может пользоваться помощью адвоката бесплатно, следователь ему не разъяснял.

Кроме этого адвокат Бояринцев В.Н. в ходатайстве о возвращении дела прокурору указывает следующее:

по первому эпизоду обвинения не проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО1 в договоре займа с Потерпевший №1; решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ и ст. 303 УК РФ Потерпевший №1 (взыскателя по договору займа) и ФИО8 (взыскателя в результате переуступки права требования Потерпевший №1) принято ненадлежащим должностным лицом – дознавателем, а не следователем Следственного Комитета России;

по второму эпизоду обвинения нарушены права потерпевших, поскольку к участию в деле привлечён ненадлежащий потерпевший – ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк», который <ДАТА> переуступил право требования ФИО7 (свидетелю по делу). Полагает, что потерпевшим по второму эпизоду является ФИО7;

после ознакомления с материалами уголовного дела, 03.03.2016 года ФИО1 передал дознавателю ФИО13 ходатайство о производстве судебно-бухгалтерской экспертизы и допросе ряда свидетелей. 03.03.2016 года дознавателем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, однако, ходатайство и постановление дознавателя в материалах дела отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о возвращении дела прокурору, мотивируя следующим:

по первому эпизоду обвинения к участию в деле привлечён ненадлежащий потерпевший – ФИО8, поскольку по решению Алексеевского районного суда Волгоградской области от <ДАТА> взыскателем является потерпевший Потерпевший №1;

по второму эпизоду обвинения не привлечён к участию в деле надлежащий потерпевший ФИО7, которому ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» переуступил право требования;

не проверены его доводы об отсутствии в его действиях признака злостного уклонения от уплаты кредиторской задолженности по обоим эпизодам;

дознавателем были нарушены требования ст.ст. 119-122 УПК РФ при рассмотрении ходатайства, поданного 03.03.2016 года; постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 29.02.2016 года, имеющегося в материалах дела, он не получал и о нём не знал;

дознавателем не выполнены требования ст. 220 УПК РФ, обязывающие указывать в обвинительном акте место и время совершения преступления. Из фабулы обвинения невозможно определить территориальную подсудность уголовного дела.

В судебном заседании адвокат Бояринцев В.Н и подсудимый ФИО1 ходатайства поддержали в полном объёме.

Потерпевший ФИО8 и его представитель ФИО10 возражали против удовлетворения ходатайств.

Представитель потерпевшего АО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» – ФИО11 полагалась на усмотрение суда.

Прокурор просила отказать в удовлетворении ходатайств, мотивируя тем, что не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, являющиеся основанием для возвращения дела прокурору. Кроме этого указывает, что ФИО1 добровольно отказался от помощи назначенного ему адвоката, о чём написал заявление, поэтому право на защиту нарушено не было.

Выслушав участников процесса, суд считает, что дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, основанием возвращения уголовного дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются и иные, допущенные на более раннем, чем составление и утверждение обвинительного заключения, этапе досудебного производства существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании. Поскольку обвинительное заключение (обвинительный акт) как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, то допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, всегда свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела видно следующее.

05.02.2016 года перед допросом ФИО1 в качестве подозреваемого дознавателем для защиты интересов ФИО1 был приглашён адвокат ФИО5 (т. 1 л.д. 177, 178).

05.02.2016 года ФИО1 написал заявление на имя дознавателя, в котором отказался от помощи адвоката ФИО5, а также отказался от помощи любого другого защитника, свою защиту будет осуществлять самостоятельно (т. 1 л.д. 179).

05.02.2016 года дознавателем ООД УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1 и он допрошен в качестве подозреваемого в отсутствие защитника (т. 1 л.д. 180, 181-185).

Все последующие следственные и процессуальные действия с ФИО1 проводились без участия защитника.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ООД УФССП России по Волгоградской области ФИО13 пояснил, что ФИО1 написал заявление об отказе от помощи как защитника, явка которого была обеспечена, так и любого другого защитника. ФИО1 пояснил, что его отказ от помощи защитника не связан с материальным положением.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.

По смыслу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», обвиняемый на любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника. При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката, не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что отказался от помощи любого защитника, поскольку у него отсутствовали денежные средства.

Судом установлено, что в заявлении ФИО1 об отказе от помощи защитников отсутствуют сведения о причине отказа, в том числе о том, что отказ не связан с материальным положением (т. 1 л.д. 179).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что органом дознания не было выяснено у ФИО1, не является ли отказ от защитника вынужденным, обусловленным соображениями материального характера.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически был лишен права на защиту, поскольку от участия защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не отказывался, а отказ от помощи назначенного защитника не может быть признан добровольным.

Следовательно, в ходе предварительного расследования допущено существенное нарушение закона, а именно нарушено право на защиту, которое не устранимо в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения, поэтому уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору Кировского района г. Волгограда в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учётом изложенного, доводы государственного обвинителя, заявленные в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства адвоката, судом не могут быть приняты.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке должна быть оставлена без изменения.

Поскольку судом установлены вышеуказанные основания для возвращения дела прокурору, другие доводы, заявленные стороной защиты, судом не оцениваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 271, 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ и ст. 177 УК РФ, возвратить прокурору Кировского района г. Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья –