Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, являясь на основании приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ мастером дорожным участка 1 группы Линейного участка № Участка по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений № Верхнебаскунчакской дистанции пути, имея умысел на завладение чужим имуществом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов до 14 часов 05 минут путем вывоза с территории 4-го поста 11-го линейного участка, расположенного в северной горловине грузового парка «Б» станции Верхний Баскунчак (территория <адрес>), в 23 метрах в восточную сторону от стрелочного перевода №, в 40 метрах в северо-восточную сторону от маневрового светофора №, на тракторе марки «<данные изъяты>» с прицепом под управлением тракториста А.Н.Т. и с помощью у монтеров пути Б.М.С., С.К.К., К.Б.В., К.А.М., О.Р.С., осуществивших погрузку и выгрузку, не осведомленных о преступлении, похитил принадлежащие Верхнебаскунчакской дистанции пути Приволжской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» бывшие в употреблении 16 деревянных шпал из числа тех, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бригадой 11-го линейного участка Верхнебаскунчакской дистанции пути под руководством ФИО1 в ходе проведения ремонтных работ были заменены на железобетонные, и относящиеся к категории годные для укладки в путь, стоимостью 136 рублей 63 копеек за одну шпалу общей стоимостью 2 186 рублей 08 копеек. Похищенные шпалы А.Н.Т., не осведомленный о преступлении, на указанном тракторе доставил к месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. Своими действиями ФИО1 причинил Верхнебаскунчакской дистанции пути Приволжской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 2 186 рублей 08 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего – К.В.В., из которых явствует, что в ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства поступило обращение начальника Верхнебаскунчакской дистанции пути С.С.С. о том, что мастером линейного участка ФИО1 совершено хищение деревянных шпал, которые были заменены на железобетонные. По данному факту была назначена и проведена инвентаризация материальных ценностей, деревянных шпал, изъятых из пути и находящихся на территории 11-го линейного участка. В ходе инвентаризации среди деревянных шпал, находящихся на линейном участке и в полиции в результате изъятия у ФИО1, специалистом среди обнаруженных шпал было установлено наличие шпал, годных для повторной укладки в путь, а именно: на линейном участке 17 штук, в полиции 16 штук. На момент хищения эти шпалы не числились на балансе <адрес>, а были переданы на баланс только после инвентаризации. Предприятию причинен ущерб на сумму 2 186 рублей 08 копеек, однако претензий и исковых требований к ФИО1 не имеется;

- показаниями свидетеля У.А.М., из которых явствует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он получил оперативную информацию о том, что на территории северной горловины грузового парка «Б», в районе здания ПТО Эксплуатационного локомотивного депо на <адрес>, производится погрузка деревянных шпал в прицеп трактора марки «Беларусь» и что данные шпалы вывозятся к дому дорожного мастера 11-го линейного участка ФИО1. В ходе проверки данной информации он обнаружил трактор марки «<данные изъяты>» с прицепом, принадлежащий <адрес>, под управлением А.Н.Т., который остановился рядом с ограждением задней части двора, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО1. Там же находились монтеры пути К.А.М. и О.Р.С., которые стали выгружать деревянные шпалы. ФИО1 пояснил, что шпалы привезены с 4-го поста 11-го линейного участка по его указанию, но документов на шпалы у него не было. По прибытию на место следственно-оперативной группы был проведен осмотр, в ходе которого были осмотрены трактор с прицепом со сложенными в нем деревянными шпалами в количестве 27 штук, и сложенные возле двора дома ФИО1 деревянные шпалы в количестве 24 штук, осмотренное было изъято и перевезено во двор ЛОеП на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ изъятые шпалы в количестве 51 штуки были осмотрены с участие специалиста главного инженера <адрес> дистанции пути Я.А.В., который установил, что 16 шпал относятся к категории годные для укладки в путь. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвал на 11-й линейный участок трактор под управлением А.Н.Т. и дал указание подчиненным монтерам пути ФИО3, С.К.К. и К. произвести погрузку хранящихся на 4-м посту 11-го линейного участка 51 деревянную шпалу в прицеп трактора для вывоза их к себе домой, а К.А.М. и О.Р.С. дал указание произвести выгрузку шпал с прицепа трактора возле его дома. Но указанным лицам не было известно о том, что ФИО1 действовал самовольно и совершал хищение шпал;

- показаниями свидетелей - тракториста А.Н.Т., монтеров пути Б.М.С., С.К.К., К.Б.В., К.А.М. и О.Р.С., подтвердивших, что они произвели погрузку и доставку шпал к месту жительства ФИО1 и указавших, что им не было известно о том, что шпалы не принадлежали ФИО1;

- показаниями свидетелей О.А.И. и С.З.К., из которых явствует, что с их участием в качестве понятых был произведен осмотр места происшествия у дома ФИО1, в ходе которого были изъяты трактор и деревянные шпалы;

- показаниями свидетеля Н.А.В. - мастера дистанционных мастерских <адрес> дистанции пути, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ дорожный мастер 11-го линейного участка ФИО1 по телефону сделал запрос о предоставлении на его линейный участок автотракторной техники для перетяжки рельсов. ДД.ММ.ГГГГ утром тракторист А.Н.Т. на тракторе марки «<данные изъяты>» выехал на участок ФИО1. Примерно в 15 часов от сотрудников полиции стало известно, что трактор был задержан у дома ФИО1, поскольку перевозил туда деревянные шпалы с территории 11-го линейного участка;

- показания свидетелей Б.Ш.С., Д.Д.В., И.Б.Р., К.К.Н., К.А.М., К.А.И., Р.К.С., С.С.А., Я.Т.А. и Б.С.К. - монтеров пути 11-го линейного участка, из которых явствует, что от рабочих бригады им известно, что ДД.ММ.ГГГГ у дома ФИО1 был задержан трактор с прицепом, который перевозил к нему домой деревянные шпалы с 4-го поста 11-го линейного участка, погрузку и выгрузку шпал осуществляли монтеры пути. На территории 4-го поста 11-го линейного участка лежали складированные в штапель деревянные шпалы. В ДД.ММ.ГГГГ на их участке производилась смена деревянных шпал в основном в грузовом парке «Б». Ни от ФИО1, ни от других лиц, они не слышали, что ФИО1 выписал деревянные шпалы и хочет их забрать себе, но никак не может найти автотранспорт для их перевозки;

- показания свидетеля И.А.К., который подтвердил показания указанных выше свидетелей – монтеров пути и дополнил, что ФИО1 вывез деревянные шпалы из числа тех, которые в течении лета 2015 года были заменены на железобетонные на территории обслуживания 11-го линейного участка и складированы на 4-м посту. Выдача населению деревянных шпал, не признанных годными для укладки в путь, на 11-м линейном участке производилась в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ;

- показания свидетеля К.Е.К., который подтвердил показания указанных выше свидетелей;

- показаниями свидетеля С.С.С., из которых явствует, что он состоит в должности начальника <адрес> дистанции пути. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно, что у дома дорожного мастера 11-го линейного участка ФИО1 задержан трактор, принадлежащий <адрес>, под управлением А.Н.Т., который доставил к ФИО1 бывшие в употреблении деревянные шпалы в количестве 51 штуки с территории 4-го поста 11-го линейного участка. ФИО1 утверждал, что эти шпалы он выписал в ДД.ММ.ГГГГ, но не вывез с территории.

Сразу с участием инженера Я.А.В. была назначена и проведена внеочередная инвентаризация товарно-материальных ценностей – деревянных шпал, находящихся на территории 11-го линейного участка, в ходе которой было установлено наличие более 200 изъятых из пути деревянных шпал. Среди них было выявлено 17 деревянных шпал, годных для укладки в путь, но не состоящих на балансе предприятия. Также были осмотрены 51 шпала, изъятые сотрудниками полиции у ФИО1, среди которых были установлены 16 деревянных шпал, пригодных для укладки в путь. Выявленные 33 деревянные шпалы, годные для укладки в путь, были внесены в инвентаризационную опись и сличительную ведомость, как излишки, с общей стоимостью 4508,79 руб., исходя из стоимости одной старогодней деревянной шпалы 136,63 руб. Данные шпалы были приняты на баланс предприятия;

- показаниями свидетеля Я.А.В., который подтвердил свое участие ДД.ММ.ГГГГ в инвентаризации и осмотре шпал, находящихся на 11-м линейном участке, и изъятых у ФИО1, и показал, что среди них он установил годные для повторной укладки в путь после проведения необходимого ремонта: 17 деревянных шпал на участке и 16 деревянных шпал, находящихся в полиции ЛОеП на <адрес>, которые были изъяты у ФИО1. После чего все 33 годные деревянные шпалы были поставлены на баланс <адрес>

- показаниями свидетелей К.Д.М. и Д.А.С., из которых явствует, что с их участием в качестве понятых был произведен осмотр места происшествия во дворе ЛОеП на <адрес>, где специалист - главный инженер <адрес>Я.А.В. среди изъятых деревянных шпал определил, что часть деревянных шпал в количестве 16 штук относится к категории годные для укладки в путь;

- показаниями свидетелей У.Б.С. и Т.Н.А., подтвердивших факт выявления годных для повторной укладки в путь деревянных шпал в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ;

- показания свидетеля К.Т.М., работающей бухгалтером в <адрес> секторе учета хозяйственных операций <адрес> территориального общего центра обслуживания, показавшей, что реализация старогодних деревянных шпал населению производилась <адрес> до конца ДД.ММ.ГГГГ года данная реализация шпал запрещена, согласно распоряжению вышестоящей инстанции. Населению всегда реализовались только деревянные шпалы, которые были признаны негодными для повторной укладки в путь, т.е. те шпалы, которые заносились дорожным мастером в журнал ОТХ-1 и списывались с баланса организации. До 2015 года деревянные шпалы, признанные негодными для повторной укладки в путь, и занесенные в журнал ОТХ-1, приходовались на баланс предприятия, но только в определенном количестве, установленном и разрешенном вышестоящей дистанцией. В настоящее время такие данные деревянные шпалы на баланс предприятия не ставятся. Фактов того, чтобы лицо, приобретающее деревянные шпалы у <адрес>, произведя оплату за их покупку, не забирало их с территории линейного участка, не было. Данное лицо обязано забрать приобретенные шпалы до конца отчетного периода, чтобы эти шпалы были списаны с баланса предприятия. Дорожный мастер обязан в кратчайшие сроки реализовать данные шпалы. У неё всегда данные деревянные шпалы списывались с баланса предприятия в отчетный период. Ежегодно на всех линейных участках производятся плановые инвентаризации материалов, находящихся на балансе предприятия. В <адрес> данные инвентаризации производятся в сентябре месяце и в них принимают участие представители предприятия и бухгалтеры. Что касается 11-го линейного участка, дорожным мастером которого является ФИО1, то там в период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно проводимых ежегодных инвентаризаций, деревянных шпал, числящихся и не выданных под реализацию населению, и не учтенных деревянных шпал не было. ДД.ММ.ГГГГ по приказу начальника <адрес>С.С.С. была произведена инвентаризация материальных ценностей – деревянных шпал, негодных для укладки в путь, образовавшихся в 2015 году, числящихся на дорожном мастере 11-го линейного участка ФИО1. Согласно инвентаризации, у ФИО1 среди указанных негодных деревянных шпал были выявлены 33 деревянные шпалы, которые по своему состоянию относились к категории – годные для повторной укладки в путь. Среди данных деревянных шпал были также учтены те 51 деревянные шпалы, которые были изъяты сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ у дома ФИО1. Затем эти 33 деревянные шпалы были поставлены на баланс <адрес>.

- показаниями свидетеля М.Ю.Г., состоящей в должности ведущего экономиста <адрес>), согласно которым при изъятии деревянных шпал из пути дорожный мастер составляет подтвержденную руководителем тех.отдела и начальником дистанции техническую характеристику (акт состояния старогодних материалов формы ПУ-81) данных шпал, в которой он распределяет их по категориям годности: годные для укладки в путь, годные для укладки в путь после ремонта и непригодные для укладки в путь. По всем изъятым деревянным шпалам она определяет стоимость для их дальнейшего оприходования на баланс предприятия, в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» №р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость нового материала умножается на корректирующий коэффициент годности материала верхнего строения пути. По применяемым для повторной укладки в путь деревянным шпалам корректирующий коэффициент составляет 0,13, в независимости от того требуют шпалы ремонта или нет, т.к. фактически ремонт шпал не производится. С ДД.ММ.ГГГГ приходуются только годные для укладки в путь деревянные шпалы. Для реализации населению предоставлялись только негодные для укладки в путь шпалы;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого на участке местности с тыльной стороны двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрен трактор марки «<данные изъяты>», в прицепе которого обнаружены б/у деревянные шпалы в количестве 27 штук. У ограждения двора обнаружены б/у деревянные шпалы в количестве 24 штук. А.Н.Т. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по указанию дорожного мастера ФИО1 с территории 4-го поста <адрес> он, управляя трактором, доставил к указанному домовладению шпалы в количестве 27 штук, в этот же день около 10 часов он таким же образом доставил шпалы в количестве 24 штук, которые были выгружены. О.Р.С. и К.А.М. пояснили, что производили выгрузку шпал с прицепа трактора по указанию дорожного мастера ФИО1. ФИО1 пояснил, что домовладение принадлежит ему, шпалы привезены с территории 4-го поста ПЧ<адрес>, документы на шпалы предъявить не может. С места происшествия изъяты трактор с прицепом, шпалы в количестве 51 шт (т.1 л.д.6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории двора ЛОеП на <адрес> осмотрены б/у деревянные шпалы в количестве 24 штук, находящиеся в прицепе, и б/у деревянные шпалы в количестве 27 штук, лежащие на земле. Специалист Я.А.В., осмотрев шпалы, распределил их по категориям годности для повторной укладки в путь. Из 51 деревянной шпалы часть шпал в количестве 16 штук пригодны для повторной укладки в путь 4-5 класса, остальные шпалы относятся к не пригодным для повторной укладки в путь (т.1 л.д.52-55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствует, что на территории грузового парка «Б» <адрес>Б. указал на участок местности, расположенный в 23 м в восточную сторону от стрелочного перевода №, в 40 м в северо-восточную сторону от маневрового светофора №, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ в данном месте он, С.К.К. и К. осуществляли погрузку деревянных шпал в количестве 50 штук в прицеп трактора <данные изъяты>» в два рейса, данные шпалы образовались в результате плановой смены деревянных шпал на железобетонные шпалы в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185-192);

- справкой размера причиненного ущерба, согласно которой стоимость одной деревянной шпалы с/г применяемой для повторной укладки в путь составляет 136,63 рублей, стоимость 16 таких шпал составляет 2186,08 рублей (т.1 л.д.68);

- инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе инвентаризации обнаружено фактическое наличие деревянных старогодних шпал в количестве 33 шт. на сумму 4508,79 руб., а по бухгалтерском учету - 0 шт. на сумму 0 руб. (т.1 л.д. 200-202);

- сличительной ведомостью, согласно которой в ходе инвентаризации обнаружены излишки деревянных старогодних шпал в количестве 33 шт. на сумму 4508,79 руб (т.1 л.д. 197-198);

- протоколом совещания у начальника <адрес> дистанции пути <адрес> дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» С.С.С., из которого явствует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеочередная инвентаризация деревянных шпал на 11 линейном участке, в ходе которой выявлено 17 шпал годных для укладки путь, но не состоящих на балансе предприятия. Кроме того, в ходе осмотра изъятых ДД.ММ.ГГГГ полицией 51 шпал установлено 16 шпал, пригодных для вторичной укладки в путь, и совещание постановило: выявленные 33 шпалы принять на баланс предприятия; подготовить инвентаризационную и сличительную ведомости, направить письмо в <адрес> дирекцию инфраструктуры для получения разрешения принятия на баланс вторично годных шпал в количестве 33 штук; внести изменения в журнал учета отходов в виде деревянных шпал ОТХ-1, в связи с выявленными шпалами годными для вторичной укладки в путь (т.1 л.д.193-194);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым с участием понятых осмотрены трактор марки «<данные изъяты>», деревянные шпалы в количестве 51 штуки, из которых 16 деревянных шпал признаны годными для укладки в путь, остальные 35 деревянных шпал негодными для укладки в путь, и прицеп (т.3 л.д.6-11, 18-30);

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены отчетные документы дорожного мастера 11-го линейного участка <адрес>ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ г.: материальные отчеты, акты на списание материальных ценностей, акт об оприходовании материальных ценностей, требования-накладные, журналы планирования и учета выполнения работ по текущему содержанию пути и сооружений и оценки их состояния, акты о состоянии старогодних материалов верхнего строения, журнал ОТХ-ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.104-193);

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены приказ №/К от ДД.ММ.ГГГГ., должностная инструкционная карточка от ДД.ММ.ГГГГ., договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.230-236)

Вместе с тем, представленными по уголовному делу в качестве вещественных доказательств актами о списании старогодних материалов верхнего строения пути, материальными отчетами материально ответственного лица – дорожного мастера 11-го линейного участка <адрес> дистанции пути ФИО1, а также актами на списание материальных ценностей, утвержденными начальниками ПЧ-2 Н. и С.С.С. (в разные периоды), установлено, что бывших в употреблении деревянных шпал из числа замененных на железобетонные вообще по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в частности - замененных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бригадой 11-го линейного участка Верхнебаскунчакской дистанции пути под руководством ФИО1, у ФИО1 в подотчете не находилось, то есть не было вверено последнему.

На баланс <адрес> дистанции пути <адрес> дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» изъятые у ФИО1 16 шпал постановлены лишь после проведения инвентаризации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается приведенным в постановлении протоколом совещания у начальника Верхнебаскунчакской дистанции пути <адрес> дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (т.1 л.д.193-194).

В связи с установленным государственным обвинителем заявлено о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч.3 ст.160 УК Российской Федерации на ч.1 ст.158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№).

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, заявленной в судебном заседании, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№) как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Установлено, что, не имея законных оснований для завладения имуществом <адрес> дистанции пути <адрес> дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», ФИО1 преступление совершил <данные изъяты>, поскольку другие лица не были осведомлены о его умысле; из корыстных побуждений, поскольку получал материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, поскольку знал, что имущество ему не принадлежит; желая наступления таких последствий, поскольку стремился воспользоваться похищенным в своих целях; похитил чужое имущество – незаконно изъял имущество <адрес> дистанции пути <адрес> дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» на общую сумму 2 186 рублей 08 копеек. Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№) в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям декриминализации деяния, в связи с вступлением в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав государственного обвинителя, защитника и подсудимого ФИО1, поддержавших ходатайство государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 2500 рублей.

В силу ст.10 УК Российской Федерации, Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется в том числе и на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В силу п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, при отсутствии в деянии состава преступления уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

Согласно ч.2 ст.24 УПК Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В соответствии с ч.3 ст.24 УПК Российской Федерации, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В связи с вступлением в силу ДД.ММ.ГГГГ указанного выше Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, к уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации подлежат лица, совершившие кражу, не являющуюся мелким хищением чужого имущества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу имущества стоимостью 2 186 рублей 08 копеек, то есть на сумму менее 2 500 рублей.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24, ч.2 ст.24 УПК Российской Федерации.

Судом, в соответствии с п.15 ч.4 ст.47 УПК Российской Федерации, подсудимому ФИО1 разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимым заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 239, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№), - на основании п.2 ч.1 ст.24, ч.2 ст.24 УПК Российской Федерации производством прекратить, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24, ч.2 ст.24 УПК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№), в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: документы, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; прицеп, 51 деревянную шпалу, находящиеся во дворе ЛОаП <адрес>, - возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение десяти суток через <адрес> районный суд.

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья Г.А.Багаева