Гражданский кодекс часть 1

Мукашев Т.Ж., являясь на основании приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ мастером дорожным участка 1 группы Линейного участка № Участка по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений № Верхнебаскунчакской дистанции пути, имея умысел на завладение чужим имуществом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов до 14 часов 05 минут путем вывоза с территории 4-го поста 11-го линейного участка, расположенного в северной горловине грузового парка «Б» станции Верхний Баскунчак (территория <адрес>), в 23 метрах в восточную сторону от стрелочного перевода №, в 40 метрах в северо-восточную сторону от маневрового светофора №, на тракторе марки «<данные изъяты>» с прицепом под управлением тракториста А.Н.Т. и с помощью у монтеров пути Б.М.С., С.К.К., К.Б.В., К.А.М., О.Р.С., осуществивших погрузку и выгрузку, не осведомленных о преступлении, похитил принадлежащие Верхнебаскунчакской дистанции пути Приволжской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» бывшие в употреблении 16 деревянных шпал из числа тех, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бригадой 11-го линейного участка Верхнебаскунчакской дистанции пути под руководством Мукашева Т.Ж. в ходе проведения ремонтных работ были заменены на железобетонные, и относящиеся к категории годные для укладки в путь, стоимостью 136 рублей 63 копеек за одну шпалу общей стоимостью 2 186 рублей 08 копеек. Похищенные шпалы А.Н.Т., не осведомленный о преступлении, на указанном тракторе доставил к месту жительства Мукашева Т.Ж. по адресу: <адрес>. Своими действиями Мукашева Т.Ж. причинил Верхнебаскунчакской дистанции пути Приволжской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 2 186 рублей 08 копеек.

Подсудимый Мукашева Т.Ж. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого Мукашев Т.Ж. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего – К.В.В., из которых явствует, что в ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства поступило обращение начальника Верхнебаскунчакской дистанции пути С.С.С. о том, что мастером линейного участка Мукашевым совершено хищение деревянных шпал, которые были заменены на железобетонные. По данному факту была назначена и проведена инвентаризация материальных ценностей, деревянных шпал, изъятых из пути и находящихся на территории 11-го линейного участка. В ходе инвентаризации среди деревянных шпал, находящихся на линейном участке и в полиции в результате изъятия у Мукашева, специалистом среди обнаруженных шпал было установлено наличие шпал, годных для повторной укладки в путь, а именно: на линейном участке 17 штук, в полиции 16 штук. На момент хищения эти шпалы не числились на балансе <адрес>, а были переданы на баланс только после инвентаризации. Предприятию причинен ущерб на сумму 2 186 рублей 08 копеек, однако претензий и исковых требований к Мукашеву не имеется;

- показаниями свидетеля У.А.М., из которых явствует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он получил оперативную информацию о том, что на территории северной горловины грузового парка «Б», в районе здания ПТО Эксплуатационного локомотивного депо на <адрес>, производится погрузка деревянных шпал в прицеп трактора марки «Беларусь» и что данные шпалы вывозятся к дому дорожного мастера 11-го линейного участка Мукашева. В ходе проверки данной информации он обнаружил трактор марки «<данные изъяты>» с прицепом, принадлежащий <адрес>, под управлением А.Н.Т., который остановился рядом с ограждением задней части двора, расположенного по <адрес>, принадлежащего Мукашеву. Там же находились монтеры пути К.А.М. и О.Р.С., которые стали выгружать деревянные шпалы. Мукашев пояснил, что шпалы привезены с 4-го поста 11-го линейного участка по его указанию, но документов на шпалы у него не было. По прибытию на место следственно-оперативной группы был проведен осмотр, в ходе которого были осмотрены трактор с прицепом со сложенными в нем деревянными шпалами в количестве 27 штук, и сложенные возле двора дома Мукашева деревянные шпалы в количестве 24 штук, осмотренное было изъято и перевезено во двор ЛОеП на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ изъятые шпалы в количестве 51 штуки были осмотрены с участие специалиста главного инженера <адрес> дистанции пути Я.А.В., который установил, что 16 шпал относятся к категории годные для укладки в путь. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мукашев вызвал на 11-й линейный участок трактор под управлением А.Н.Т. и дал указание подчиненным монтерам пути Байтемирову, С.К.К. и К. произвести погрузку хранящихся на 4-м посту 11-го линейного участка 51 деревянную шпалу в прицеп трактора для вывоза их к себе домой, а К.А.М. и О.Р.С. дал указание произвести выгрузку шпал с прицепа трактора возле его дома. Но указанным лицам не было известно о том, что Мукашев действовал самовольно и совершал хищение шпал;

- показаниями свидетелей - тракториста А.Н.Т., монтеров пути Б.М.С., С.К.К., К.Б.В., К.А.М. и О.Р.С., подтвердивших, что они произвели погрузку и доставку шпал к месту жительства Мукашева и указавших, что им не было известно о том, что шпалы не принадлежали Мукашеву;

- показаниями свидетелей О.А.И. и С.З.К., из которых явствует, что с их участием в качестве понятых был произведен осмотр места происшествия у дома Мукашева, в ходе которого были изъяты трактор и деревянные шпалы;

- показаниями свидетеля Н.А.В. - мастера дистанционных мастерских <адрес> дистанции пути, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ дорожный мастер 11-го линейного участка Мукашев по телефону сделал запрос о предоставлении на его линейный участок автотракторной техники для перетяжки рельсов. ДД.ММ.ГГГГ утром тракторист А.Н.Т. на тракторе марки «<данные изъяты>» выехал на участок Мукашева. Примерно в 15 часов от сотрудников полиции стало известно, что трактор был задержан у дома Мукашева, поскольку перевозил туда деревянные шпалы с территории 11-го линейного участка;

- показания свидетелей Б.Ш.С., Д.Д.В., И.Б.Р., К.К.Н., К.А.М., К.А.И., Р.К.С., С.С.А., Я.Т.А. и Б.С.К. - монтеров пути 11-го линейного участка, из которых явствует, что от рабочих бригады им известно, что ДД.ММ.ГГГГ у дома Мукашева был задержан трактор с прицепом, который перевозил к нему домой деревянные шпалы с 4-го поста 11-го линейного участка, погрузку и выгрузку шпал осуществляли монтеры пути. На территории 4-го поста 11-го линейного участка лежали складированные в штапель деревянные шпалы. В ДД.ММ.ГГГГ на их участке производилась смена деревянных шпал в основном в грузовом парке «Б». Ни от Мукашева, ни от других лиц, они не слышали, что Мукашев выписал деревянные шпалы и хочет их забрать себе, но никак не может найти автотранспорт для их перевозки;

- показания свидетеля И.А.К., который подтвердил показания указанных выше свидетелей – монтеров пути и дополнил, что Мукашев вывез деревянные шпалы из числа тех, которые в течении лета 2015 года были заменены на железобетонные на территории обслуживания 11-го линейного участка и складированы на 4-м посту. Выдача населению деревянных шпал, не признанных годными для укладки в путь, на 11-м линейном участке производилась в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ;

- показания свидетеля К.Е.К., который подтвердил показания указанных выше свидетелей;

- показаниями свидетеля С.С.С., из которых явствует, что он состоит в должности начальника <адрес> дистанции пути. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно, что у дома дорожного мастера 11-го линейного участка Мукашева задержан трактор, принадлежащий <адрес>, под управлением А.Н.Т., который доставил к Мукашеву бывшие в употреблении деревянные шпалы в количестве 51 штуки с территории 4-го поста 11-го линейного участка. Мукашев утверждал, что эти шпалы он выписал в ДД.ММ.ГГГГ, но не вывез с территории.

Сразу с участием инженера Я.А.В. была назначена и проведена внеочередная инвентаризация товарно-материальных ценностей – деревянных шпал, находящихся на территории 11-го линейного участка, в ходе которой было установлено наличие более 200 изъятых из пути деревянных шпал. Среди них было выявлено 17 деревянных шпал, годных для укладки в путь, но не состоящих на балансе предприятия. Также были осмотрены 51 шпала, изъятые сотрудниками полиции у Мукашева, среди которых были установлены 16 деревянных шпал, пригодных для укладки в путь. Выявленные 33 деревянные шпалы, годные для укладки в путь, были внесены в инвентаризационную опись и сличительную ведомость, как излишки, с общей стоимостью 4508,79 руб., исходя из стоимости одной старогодней деревянной шпалы 136,63 руб. Данные шпалы были приняты на баланс предприятия;

- показаниями свидетеля Я.А.В., который подтвердил свое участие ДД.ММ.ГГГГ в инвентаризации и осмотре шпал, находящихся на 11-м линейном участке, и изъятых у Мукашева, и показал, что среди них он установил годные для повторной укладки в путь после проведения необходимого ремонта: 17 деревянных шпал на участке и 16 деревянных шпал, находящихся в полиции ЛОеП на <адрес>, которые были изъяты у Мукашева. После чего все 33 годные деревянные шпалы были поставлены на баланс <адрес>

- показаниями свидетелей К.Д.М. и Д.А.С., из которых явствует, что с их участием в качестве понятых был произведен осмотр места происшествия во дворе ЛОеП на <адрес>, где специалист - главный инженер <адрес>Я.А.В. среди изъятых деревянных шпал определил, что часть деревянных шпал в количестве 16 штук относится к категории годные для укладки в путь;

- показаниями свидетелей У.Б.С. и Т.Н.А., подтвердивших факт выявления годных для повторной укладки в путь деревянных шпал в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ;

- показания свидетеля К.Т.М., работающей бухгалтером в <адрес> секторе учета хозяйственных операций <адрес> территориального общего центра обслуживания, показавшей, что реализация старогодних деревянных шпал населению производилась <адрес> до конца ДД.ММ.ГГГГ года данная реализация шпал запрещена, согласно распоряжению вышестоящей инстанции. Населению всегда реализовались только деревянные шпалы, которые были признаны негодными для повторной укладки в путь, т.е. те шпалы, которые заносились дорожным мастером в журнал ОТХ-1 и списывались с баланса организации. До 2015 года деревянные шпалы, признанные негодными для повторной укладки в путь, и занесенные в журнал ОТХ-1, приходовались на баланс предприятия, но только в определенном количестве, установленном и разрешенном вышестоящей дистанцией. В настоящее время такие данные деревянные шпалы на баланс предприятия не ставятся. Фактов того, чтобы лицо, приобретающее деревянные шпалы у <адрес>, произведя оплату за их покупку, не забирало их с территории линейного участка, не было. Данное лицо обязано забрать приобретенные шпалы до конца отчетного периода, чтобы эти шпалы были списаны с баланса предприятия. Дорожный мастер обязан в кратчайшие сроки реализовать данные шпалы. У неё всегда данные деревянные шпалы списывались с баланса предприятия в отчетный период. Ежегодно на всех линейных участках производятся плановые инвентаризации материалов, находящихся на балансе предприятия. В <адрес> данные инвентаризации производятся в сентябре месяце и в них принимают участие представители предприятия и бухгалтеры. Что касается 11-го линейного участка, дорожным мастером которого является Мукашев, то там в период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно проводимых ежегодных инвентаризаций, деревянных шпал, числящихся и не выданных под реализацию населению, и не учтенных деревянных шпал не было. ДД.ММ.ГГГГ по приказу начальника <адрес>С.С.С. была произведена инвентаризация материальных ценностей – деревянных шпал, негодных для укладки в путь, образовавшихся в 2015 году, числящихся на дорожном мастере 11-го линейного участка Мукашеве. Согласно инвентаризации, у Мукашева среди указанных негодных деревянных шпал были выявлены 33 деревянные шпалы, которые по своему состоянию относились к категории – годные для повторной укладки в путь. Среди данных деревянных шпал были также учтены те 51 деревянные шпалы, которые были изъяты сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ у дома Мукашева. Затем эти 33 деревянные шпалы были поставлены на баланс <адрес>.

- показаниями свидетеля М.Ю.Г., состоящей в должности ведущего экономиста <адрес>), согласно которым при изъятии деревянных шпал из пути дорожный мастер составляет подтвержденную руководителем тех.отдела и начальником дистанции техническую характеристику (акт состояния старогодних материалов формы ПУ-81) данных шпал, в которой он распределяет их по категориям годности: годные для укладки в путь, годные для укладки в путь после ремонта и непригодные для укладки в путь. По всем изъятым деревянным шпалам она определяет стоимость для их дальнейшего оприходования на баланс предприятия, в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» №р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость нового материала умножается на корректирующий коэффициент годности материала верхнего строения пути. По применяемым для повторной укладки в путь деревянным шпалам корректирующий коэффициент составляет 0,13, в независимости от того требуют шпалы ремонта или нет, т.к. фактически ремонт шпал не производится. С ДД.ММ.ГГГГ приходуются только годные для укладки в путь деревянные шпалы. Для реализации населению предоставлялись только негодные для укладки в путь шпалы;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого на участке местности с тыльной стороны двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрен трактор марки «<данные изъяты>», в прицепе которого обнаружены б/у деревянные шпалы в количестве 27 штук. У ограждения двора обнаружены б/у деревянные шпалы в количестве 24 штук. А.Н.Т. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по указанию дорожного мастера Мукашева с территории 4-го поста <адрес> он, управляя трактором, доставил к указанному домовладению шпалы в количестве 27 штук, в этот же день около 10 часов он таким же образом доставил шпалы в количестве 24 штук, которые были выгружены. О.Р.С. и К.А.М. пояснили, что производили выгрузку шпал с прицепа трактора по указанию дорожного мастера Мукашева. Мукашев пояснил, что домовладение принадлежит ему, шпалы привезены с территории 4-го поста ПЧ<адрес>, документы на шпалы предъявить не может. С места происшествия изъяты трактор с прицепом, шпалы в количестве 51 шт (т.1 л.д.6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории двора ЛОеП на <адрес> осмотрены б/у деревянные шпалы в количестве 24 штук, находящиеся в прицепе, и б/у деревянные шпалы в количестве 27 штук, лежащие на земле. Специалист Я.А.В., осмотрев шпалы, распределил их по категориям годности для повторной укладки в путь. Из 51 деревянной шпалы часть шпал в количестве 16 штук пригодны для повторной укладки в путь 4-5 класса, остальные шпалы относятся к не пригодным для повторной укладки в путь (т.1 л.д.52-55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствует, что на территории грузового парка «Б» <адрес>Б. указал на участок местности, расположенный в 23 м в восточную сторону от стрелочного перевода №, в 40 м в северо-восточную сторону от маневрового светофора №, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ в данном месте он, С.К.К. и К. осуществляли погрузку деревянных шпал в количестве 50 штук в прицеп трактора <данные изъяты>» в два рейса, данные шпалы образовались в результате плановой смены деревянных шпал на железобетонные шпалы в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185-192);

- справкой размера причиненного ущерба, согласно которой стоимость одной деревянной шпалы с/г применяемой для повторной укладки в путь составляет 136,63 рублей, стоимость 16 таких шпал составляет 2186,08 рублей (т.1 л.д.68);

- инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе инвентаризации обнаружено фактическое наличие деревянных старогодних шпал в количестве 33 шт. на сумму 4508,79 руб., а по бухгалтерском учету - 0 шт. на сумму 0 руб. (т.1 л.д. 200-202);

- сличительной ведомостью, согласно которой в ходе инвентаризации обнаружены излишки деревянных старогодних шпал в количестве 33 шт. на сумму 4508,79 руб (т.1 л.д. 197-198);

- протоколом совещания у начальника <адрес> дистанции пути <адрес> дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» С.С.С., из которого явствует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеочередная инвентаризация деревянных шпал на 11 линейном участке, в ходе которой выявлено 17 шпал годных для укладки путь, но не состоящих на балансе предприятия. Кроме того, в ходе осмотра изъятых ДД.ММ.ГГГГ полицией 51 шпал установлено 16 шпал, пригодных для вторичной укладки в путь, и совещание постановило: выявленные 33 шпалы принять на баланс предприятия; подготовить инвентаризационную и сличительную ведомости, направить письмо в <адрес> дирекцию инфраструктуры для получения разрешения принятия на баланс вторично годных шпал в количестве 33 штук; внести изменения в журнал учета отходов в виде деревянных шпал ОТХ-1, в связи с выявленными шпалами годными для вторичной укладки в путь (т.1 л.д.193-194);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым с участием понятых осмотрены трактор марки «<данные изъяты>», деревянные шпалы в количестве 51 штуки, из которых 16 деревянных шпал признаны годными для укладки в путь, остальные 35 деревянных шпал негодными для укладки в путь, и прицеп (т.3 л.д.6-11, 18-30);

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены отчетные документы дорожного мастера 11-го линейного участка <адрес>Мукашева Т.Ж. за период ДД.ММ.ГГГГ г.: материальные отчеты, акты на списание материальных ценностей, акт об оприходовании материальных ценностей, требования-накладные, журналы планирования и учета выполнения работ по текущему содержанию пути и сооружений и оценки их состояния, акты о состоянии старогодних материалов верхнего строения, журнал ОТХ-ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.104-193);

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены приказ №/К от ДД.ММ.ГГГГ., должностная инструкционная карточка от ДД.ММ.ГГГГ., договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.230-236)

Вместе с тем, представленными по уголовному делу в качестве вещественных доказательств актами о списании старогодних материалов верхнего строения пути, материальными отчетами материально ответственного лица – дорожного мастера 11-го линейного участка <адрес> дистанции пути Мукашева, а также актами на списание материальных ценностей, утвержденными начальниками ПЧ-2 Н. и С.С.С. (в разные периоды), установлено, что бывших в употреблении деревянных шпал из числа замененных на железобетонные вообще по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в частности - замененных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бригадой 11-го линейного участка Верхнебаскунчакской дистанции пути под руководством Мукашева, у Мукашева в подотчете не находилось, то есть не было вверено последнему.

На баланс <адрес> дистанции пути <адрес> дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» изъятые у Мукашева 16 шпал постановлены лишь после проведения инвентаризации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается приведенным в постановлении протоколом совещания у начальника Верхнебаскунчакской дистанции пути <адрес> дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (т.1 л.д.193-194).

В связи с установленным государственным обвинителем заявлено о переквалификации действий подсудимого Мукашева с ч.3 ст.160 УК Российской Федерации на ч.1 ст.158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№).

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, заявленной в судебном заседании, суд действия подсудимого Мукашева квалифицирует по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№) как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Установлено, что, не имея законных оснований для завладения имуществом <адрес> дистанции пути <адрес> дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», Мукашев преступление совершил <данные изъяты>, поскольку другие лица не были осведомлены о его умысле; из корыстных побуждений, поскольку получал материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, поскольку знал, что имущество ему не принадлежит; желая наступления таких последствий, поскольку стремился воспользоваться похищенным в своих целях; похитил чужое имущество – незаконно изъял имущество <адрес> дистанции пути <адрес> дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» на общую сумму 2 186 рублей 08 копеек. Преступление является оконченным, поскольку Мукашев распорядился похищенным по своему усмотрению.

Государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№) в отношении подсудимого Мукашева по основаниям декриминализации деяния, в связи с вступлением в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав государственного обвинителя, защитника и подсудимого Мукашева, поддержавших ходатайство государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 2500 рублей.

В силу ст.10 УК Российской Федерации, Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется в том числе и на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В силу п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, при отсутствии в деянии состава преступления уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

Согласно ч.2 ст.24 УПК Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В соответствии с ч.3 ст.24 УПК Российской Федерации, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В связи с вступлением в силу ДД.ММ.ГГГГ указанного выше Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, к уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации подлежат лица, совершившие кражу, не являющуюся мелким хищением чужого имущества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мукашев совершил кражу имущества стоимостью 2 186 рублей 08 копеек, то есть на сумму менее 2 500 рублей.

Таким образом, в действиях Мукашева отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24, ч.2 ст.24 УПК Российской Федерации.

Судом, в соответствии с п.15 ч.4 ст.47 УПК Российской Федерации, подсудимому Мукашеву разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимым заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 239, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению Мукашева Т.Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№), - на основании п.2 ч.1 ст.24, ч.2 ст.24 УПК Российской Федерации производством прекратить, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мукашева Т.Ж. на основании п.2 ч.1 ст.24, ч.2 ст.24 УПК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№), в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: документы, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; прицеп, 51 деревянную шпалу, находящиеся во дворе ЛОаП <адрес>, - возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение десяти суток через <адрес> районный суд.

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья Г.А.Багаева