Гражданский кодекс часть 1

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в торговом зале магазина «Ринг», расположенном по адресу: <...>, будучи в состоянии <данные изъяты>, вызванного употреблением <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взял с открытой витрины принадлежащий ООО «Ринг-Форм» товар, а именно: 1 бутылку водки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, стоимостью 198 рублей 38 копеек, и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, спрятал похищенное имущество в правый карман своей куртки, прошел мимо кассы, не оплатив товар, и, удерживая при себе похищенное имущество, направился на выход из магазина. Противоправные действия ФИО1 обнаружили продавцы магазина Г.О.В. и Т.А.В., которые потребовали прекратить свои преступные действия и вернуть похищенный товар.

ФИО1, зная, что его противоправные действия уже носят явный и открытый характер и, желая этого, на виду у Г.О.В. и Т.А.В., проигнорировал законные требования последних прекратить свои преступные действия и вернуть товар, удерживая при себе похищенное, выбежала из магазина на улицу.

Однако ФИО1 свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как была задержан на лестничной площадке перед входом в вышеуказанный магазин неустановленным покупаетелем, вследствие чего не имел реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании государственный обвинитель Кравченко Т.В. просила уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовного – правового характера в виде штрафа в отношении ФИО1 в размере 5 000 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО2, подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Заплатин В.Н. поддержали ходатайство государственного обвинителя. При этом ФИО2 пояснил, что ущерб ФИО1 был возмещен в полном объеме, путем внесения денежных средств в кассу магазина.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, касающиеся заявленного ходатайства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности.По уголовному делу исковые требования представителем потерпевшего ФИО2 не заявлены, поскольку причинённый преступлением имущественный ущерб магазину был возмещён в полном объёме.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд учитывает возраст, семейное положение — ФИО1 <данные изъяты>.

Кроме того, подсудимый ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 139-157).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд также учитывает в соответствии со ст. 104.5 УК РФ имущественное положение подсудимого ФИО1 и его семьи, которое позволяет исполнить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд учитывает <данные изъяты> возраст подсудимого, наличие <данные изъяты>.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу — суд считает необходимым отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- осколки стеклянной бутылки из-под водки «<данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу, суд считает необходимым уничтожить; копии устава ООО «Ринг-Форм», свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии №, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серии №, приказа № о назначении директора от ДД.ММ.ГГГГ, протокола внеочередного заседания наблюдательного совета ООО «Ринг-Форм» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДВД-диск с цифровой записью от ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «Ринг», хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу, суд считает необходимым продолжить хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 25.1, 446.1-446.5, 389.1-389.4 УПК РФ, 76, 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя Кравченко Т.В., удовлетворить.

На основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, — прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершённое им преступление и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу — отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- осколки стеклянной бутылки из-под водки «<данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу уничтожить; копии устава ООО «Ринг-Форм», свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии №, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серии №, приказа № о назначении директора от ДД.ММ.ГГГГ, протокола внеочередного заседания наблюдательного совета ООО «Ринг-Форм» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДВД-диск с цифровой записью от ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «Ринг», хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу продолжить хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Курунов М.Б.