Гражданский кодекс часть 1

Суд в составе председательствующего федерального судьи Реутовского городского суда Московской области Васильева А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Реутовской городской прокуратуры Кремс Д.К., подсудимой Журавской Л.В., ее защитника – адвоката Обозова А.А., предоставившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО9., ее представителя Бюрчиевой А.Н., предоставившего удостоверение № № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Корниенко М.В., Самарцевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Журавской Людмилы Владимировны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении 123-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Журавская Л.В. обвиняется в совершении 123-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении. Вину в совершении указанных преступлений Журавская Л.В. не признала.

В ходе судебного следствия судья по собственной инициативе поставил на обсуждение сторон вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель Реутовской городской прокуратуры – помощника прокурора Кремс Д.К. возражала против возвращения дела прокурору.

Подсудимая Журавская Л.В., ее защитник, представитель потерпевшего ФИО3 и ее представитель, также возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит уголовное дело подлежащим возвращению прокурору по следующим основаниям.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанной нормы закона возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушения которых были допущены на досудебной стадии и которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из обвинительного заключения следует, что органами уголовного преследования Журавской Л.В. вменяется совершение 123-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Так, Журавская Л.В. работая <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте с помощью электронной системы <данные изъяты> формировала платежные поручения на суммы от 10 000 рублей до 350 000 рублей, где в обоснование платежа указывала оплату услуг различным организациям, налоговые отчисления, государственные пошлины, при этом с расчетного счета №<данные изъяты> перечисляла на банковскую карту №, оформленную на свое имя в банке <данные изъяты> при этом указав платеж в первичной бухгалтерской документации общества как расход организации без указания назначения платежа.

Анализ обвинительного заключения позволяет сделать вывод о том, что в совершении всех преступлений обвиняется одно и тоже лицо, преступления совершены при одинаковых обстоятельствах, при этом денежные средства, во всех случаях, перечислялись с расчетного счета <данные изъяты> на банковскую карту Журавской Л.В., что свидетельствует о едином умысле, направленном к достижению единой цели – хищению денежных средств Общества.

В науке уголовного права, в числе прочих, выделяют единое (единичное) сложное преступление которое характеризуется усложнением одного или нескольких элементов состава преступления, тесной юридической общностью объективных и субъективных признаков, обусловивших их объединение в один состав, предусмотренный статьей или частью статьи УК.

Согласно уголовному закону различаются: продолжаемое, длящееся, составное преступление, преступление с альтернативно указанными деяниями, преступление, характеризующееся дополнительным тяжким последствием.

При этом продолжаемое преступление складывается из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных к достижению единой цели. Началом такого преступления считается совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, а окончанием – момент совершения последнего преступного акта.

При таких обстоятельствах действия Журавской Л.В. полностью соответствуют указанным критериям, а потому её действия подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление.

Согласно заключения бухгалтерской экспертизы сумма денежных средств, перечисленная с расчетного счета <данные изъяты>№ на банковскую карту №, оформленную на имя Журавской Л.В., составляет 12 131 659 рублей 93 копейки.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях 21 главы УК РФ, за исключением статей 159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, из содержания обвинительного заключения в отношении Журавской Л.В. с очевидностью следуют неправильность квалификации описанных в нем деяний и необходимость предъявления более тяжкого обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что не может быть осуществлено в судебном разбирательстве, то есть обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При принятии решения судом учитывалась правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выраженная в его постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1), в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью второй статьи 252 УПК РФ, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Указанные нарушения, допущенные органами предварительного следствия являются неустранимыми в суде первой инстанции, а потому уголовное дело по обвинению Журавской Л.В. в совершении 123-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ подлежит возвращению прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Журавской Людмилы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении 123-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ возвратить прокурору г. Реутов Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Журавской Л.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись А.С. Васильев

<данные изъяты>