Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,при секретаре Ганиевой Р.Р.,с участием государственного обвинителя Мурзина Р.Р.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Поспеева В.В., представившего удостоверение № и ордер серия №, Писарькова П.П., представившего удостоверение № и ордер серия №, Наумова Д.В., представившего удостоверение № и ордер серия №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

в отношении

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35 ч. 1 ст. 172 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении четырех преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, находясь в <адрес>, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный преступный умысел, направленный на осуществление банковских операций без соответствующей лицензии, с целью извлечения имущественной выгоды, вступил в предварительный сговор с лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, действуя группой лиц, в нарушение требований ст.12 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-I «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон, ФЗ «О банках и банковской деятельности»), умышленно, из корыстных побуждений, совершил незаконную банковскую деятельность, то есть осуществил банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в сумме <данные изъяты>, то есть в крупном размере.

При этом, представителям коммерческих организаций - клиентов, предоставлялись все необходимые первичные подложные документы (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д.), для обоснования перечисления денег с расчетных счетов подконтрольных организаций на счета фирм-клиентов, заинтересованных в обналичивании денежных средств. Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея умысел на осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, из корыстных побуждений, с целью извлечения преступного дохода в крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, находясь в <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пп.4, 5 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», не имея при этом лицензии Банка России на осуществление банковских операций и не являясь руководителем зарегистрированной в установленном законом порядке кредитной организации, умышленно, из корыстных побуждений, игнорируя положения действующего законодательства, регулирующие порядок осуществления безналичных расчетов, а также порядок ведения кассовых операций и выдачи наличных денежных средств, с целью осуществления незаконных банковских операций и систематического извлечения прибыли от данной деятельности и получения тем самым дохода в крупном размере, получили комплекты учредительных документов, печати, реквизиты и доступ к системе электронных расчетов следующих юридических лиц:

Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН: №), зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан по адресу: <адрес>, имевшего открытые расчетные счета, в том числе:

- <данные изъяты>

Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН:№, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №<данные изъяты> Башкортостан по адресу: <адрес>, имевшего открытые расчетные счета, в том числе:

<данные изъяты>

Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН:№), зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан по адресу: <адрес>, имевшего открытые расчетные счета, в том числе:

- <данные изъяты>

Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН:№), зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан по адресу: <адрес>, имевшего открытые расчетные счета, в том числе:

<данные изъяты>

Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН:№), зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан по адресу: <адрес>, имевшего открытые расчетные счета, в том числе:

- <данные изъяты>

ФИО1 и лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, имели возможность бесконтрольного доступа к управлению денежными средствами, поступающими на расчетные счета вышеуказанных организаций и к банковской системе безналичных расчетов Российской Федерации для получения дохода в результате незаконного использования ее возможностей по перечислению денежных средств.

Указанные возможности позволяли лицу, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и ФИО1 предоставлять юридическим лицам услуги по осуществлению незаконных банковских операций, проводившихся в рамках банковской системы безналичных расчетов Российской Федерации, но позволяющих заказчику незаконной банковской операции избежать банковского, налогового и государственного контроля законности проводимой операции, а также не соблюдать порядок осуществления безналичных расчетов и правил организации наличного денежного обращения, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, привлекли безналичные денежные средства юридических лиц, заинтересованных в преобразовании их в наличную форму, на расчетные счета <данные изъяты> контролировавшихся ими, а затем возврат их в наличной форме с удержанием незаконного вознаграждения в размере от 5% до 8 % от обналиченной суммы. Источником же поступления наличных денежных средств для расчетов с клиентами незаконной банковской деятельности являлась хозяйственная деятельность ФИО1 в сфере платежных терминалов, что в совокупности по своему содержанию являются банковской операцией, предусмотренной п.5 ч.1 ст.5 Федерального закона Российской Федерации №395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности»- инкассация денежных средств и кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

При этом проводимые операции производились с нарушением действующего законодательства, регулирующего банковскую деятельность:

- в нарушении п.5.2 Положения Центрального Банка России №318-П от 24.04.2008 «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» наличные денежные средства выдавались организациям без предоставления денежных чеков;

- в нарушение п.7.1 Положения Центрального Банка России №318-П от 24.04.2008 «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», перевозка и инкассация наличных денег осуществлялась не инкассаторскими работниками.

В целях прикрытия противоправности характера совершаемых операций и придания им законного вида, лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ предоставил ФИО1 офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оснащенное офисной техникой, средствами связи, в том числе - факсом, телефонами, компьютерами, оснащенными бухгалтерскими программами, где с клиентами достигалась договоренность, в том числе об указании в платежных документах в качестве обоснования платежа недостоверных сведений о проведенных хозяйственных сделках: об оплате за готовую продукцию, товары, услуги, работы, а также организовал работу по составлению фиктивных документов, договоров об оказании услуг, с привлечением к ней ФИО6, Свидетель №5, Свидетель №4, обладающих познаниями в сфере бухгалтерского учета, однако не знавших и не разделявших преступных намерений ФИО1 и лица, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ФИО6, Свидетель №5, Свидетель №4, введенные в заблуждение относительно истинных преступных намерений лица, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и ФИО1, находясь в <адрес>, осуществляли подготовку первичных документов (договоров, счет-фактур, актов выполненных работ и т.д.) <данные изъяты> для обоснования перечисления денег с расчетных счетов подконтрольных ФИО1 и лицу, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, организаций на счета фирм-клиентов, заинтересованных в обналичивании денежных средств.

Кроме того, лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, получив ранее в свое распоряжение комплекты учредительных документов <данные изъяты> доступ к дистанционному управлению их расчетными счетами посредством систем дистанционного банковского обслуживания, осознавая, что банки, в которых открыты расчетные счета данных организаций, обязаны исполнять поручения указанных организаций о перечислении денежных средств, находящихся на расчетных счетах данных организаций, имея умысел на извлечение дохода в крупном размере от осуществления незаконной банковской деятельности, действуя в целях получения для себя материальной выгоды и обогащения, вуалируя свою преступную деятельность, осуществлял переводы «транзитом» поступившие от клиентов денежные средства на счета других «номинальных организаций» (с использованием одного или нескольких расчетных счетов вышеуказанных юридических лиц), фактически не осуществлявших предпринимательскую деятельность, на расчетный счет другой подконтрольной организации, что является по своему содержанию банковской операцией, предусмотренной п.3 ч.1 ст.5 Федерального закона Российской Федерации №395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» - ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1, находясь в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, имея возможность распоряжаться расчетными счетами <данные изъяты> договорился с Свидетель №6, представителем <данные изъяты> о перечислении на расчетные счета подконтрольных им юридических лиц, денежных средств в безналичной форме с расчетного счета <данные изъяты>№, открытого в отделении ОАО «<данные изъяты>».

Целью перечисления денежных средств на счета <данные изъяты> являлось выведение в дальнейшем денежных средств из-под налогового и иного государственного контроля в целях незаконной оптимизации налогообложения, так как действительным назначением таких перечислений являлась выдача ФИО1Свидетель №6 наличных денежных средств в сумме перечисленных безналичных, но за минусом 8%, который являлся доходом и вознаграждением ФИО1 и лица, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом на расчетные счета контролируемых ФИО1, лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, юридических лиц согласно достигнутой между ФИО1 и Свидетель №6 устной договоренности были произведены следующие перечисления безналичных денежных средств:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Свидетель №6 поступили безналичные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> были возвращены Свидетель №6, а 8% от зачисленных денежных средств в сумме <данные изъяты> остались в распоряжении ФИО1 и лица, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В назначениях платежей при данных перечислениях денежных средств указывались основания, не соответствующие действительности, а именно общестроительные и отделочные работы. Однако, фактически <данные изъяты> (ИНН: <данные изъяты>) и <данные изъяты> (ИНН:<данные изъяты>), работы не выполняли, а поступившие безналичные денежные средства согласно устной договоренности ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной роли и имея возможность получать денежные средства в наличной форме, путем их получения при инкассировании платежных терминалов в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с офисом, расположенным по адресу: <адрес>, выдал наличными Свидетель №6 лично, денежные средства, в сумме перечисленных безналичных денежных средств, за минусом заранее оговоренной комиссии в размере 8 %, которая составила <данные изъяты>, что являлось преступным доходом ФИО1, лица, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, с целью извлечения дохода в крупном размере, имея возможность распоряжаться расчетными счетами <данные изъяты> (ИНН: <данные изъяты>) и ООО «<данные изъяты>, договорился с Свидетель №7, руководителем <данные изъяты> ИНН:<данные изъяты> о перечислении на расчетные счета подконтрольных ФИО1 и лицу, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, юридических лиц денежных средств в безналичной форме с расчетного счета <данные изъяты> ИНН:<данные изъяты>№, открытого в отделении № Сбербанка России. Целью перечисления денежных средств на счета <данные изъяты> являлось выведение в дальнейшем денежных средств из под налогового и иного государственного контроля в целях незаконной оптимизации налогообложения, так как действительным назначением таких перечислений являлась выдача ФИО1Свидетель №7 наличных денежных средств в сумме перечисленных безналичных, но за минусом 6%, который являлся доходом и вознаграждением ФИО1 и лица, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Так, на расчетные счета юридических лиц, контролируемых ФИО1 и лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, согласно достигнутой между ФИО1 и Свидетель №7 устной договоренности, были произведены следующие перечисления безналичных денежных средств:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Свидетель №7, являвшегося руководителем <данные изъяты> ИНН:<данные изъяты> который желал получить денежные средства в наличной форме, на расчетные счета <данные изъяты> контролируемые ФИО1 и лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, поступили безналичные денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были возвращены Свидетель №7, а 6% от зачисленных денежных средств в сумме <данные изъяты> составили преступный доход ФИО1, лица, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В назначениях платежей при данных перечислениях денежных средств указывались основания не соответствующие действительности, а именно оплата материалов, оказание услуг, выполнение работ. Однако, фактически <данные изъяты> товар не поставляли, работы не выполняли, услуги не оказывали, а поступившие безналичные денежные средства согласно устной договоренности ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной роли и имея возможность получать денежные средства в наличной форме, путем их получения при инкассировании платежных терминалов в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с офисом, расположенным по адресу: <адрес>, передал через доверенное лицо Свидетель №7, за минусом заранее оговоренной комиссии в размере 6 %, которая составила <данные изъяты> составили преступный доход ФИО1 и лица, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, находясь в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО1, имея возможность распоряжаться расчетными счетами <данные изъяты> реализуя совместный преступный умысел на осуществление незаконных банковских операций с целью извлечения дохода в крупном размере, договорился с ФИО5, директором <данные изъяты> о перечислении на расчетные счета подконтрольных лицу, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, юридических лиц денежных средств в безналичной форме с расчетного счета <данные изъяты>№, открытого в <данные изъяты> а также выдаче векселей на предъявителя.

Целью перечисления денежных средств на счета <данные изъяты> и выдаче векселей на предъявителя являлось выведение в дальнейшем денежных средств из под налогового и иного государственного контроля в целях незаконной оптимизации налогообложения, так как действительным назначением таких перечислений являлась выдача лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, ФИО5 наличных денежных средств в сумме перечисленных безналичных, и обналичивании векселей на предъявителя, но за минусом 5%, а также который являлся преступным доходом и вознаграждением лица, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и ФИО1

Так, на расчетные счета контролируемых ФИО1 и лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, юридических лиц согласно достигнутой с ФИО5 устной договоренности были произведены следующие перечисления безналичных денежных средств:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, директором <данные изъяты>ФИО5 (векселедержатель) были переданы лицу, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, действовавшему совместно с ФИО1, простые векселя, а именно: согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ вексель серии № (эмитент <данные изъяты> номиналом <данные изъяты> согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ векселя: серии № (эмитент <данные изъяты> (ООО)) номиналом <данные изъяты>, серии № (эмитент <данные изъяты> номиналом <данные изъяты>.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО5, являющегося представителем <данные изъяты><данные изъяты> который желал получить денежные средства в наличной форме, на расчетные счета <данные изъяты> контролируемые ФИО1 и лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, поступили безналичные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> и были переданы векселя общим номиналом <данные изъяты> были возвращены ФИО5, а 5% от зачисленных денежных средств и полученных векселей на предъявителя в сумме <данные изъяты> составили преступный доход ФИО1 и лица, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В назначениях платежей при данных перечислениях денежных средств и переданных векселей указывались основания не соответствующие действительности, а именно платежи за запчасти и поставку товара. Однако, фактически <данные изъяты>, запчасти и товар не поставляли, а поступившие безналичные денежные средства согласно устной договоренности лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, имея возможность получать денежные средства в наличной форме, путем их получения от ФИО1, инкассировавшего платежные терминалы в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с офисом, расположенным по адресу: <адрес>, выдал наличными ФИО5 лично, денежные средства, в сумме перечисленных безналичных денежных средств и векселей на предъявителя, за минусом заранее оговоренной комиссии в размере 5 %, которая составила <данные изъяты> что являлось преступным доходом лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и ФИО1

Всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе заинтересованных лиц, которые желали получить денежные средства в наличной форме, на расчетные счета <данные изъяты> поступили безналичные денежные средства, а также были переданы векселя в общей сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> рублей возвращены последним, в результате чего преступный доход ФИО1, лица, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, составлявший от 5% до 8% от зачисленных денежных средств и полученных векселей, составил <данные изъяты> что является крупным размером.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, в нарушение Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129–ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» умышленно создал на подконтрольных ему физических лиц коммерческие организации <данные изъяты> без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

А также в том, что он же, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в нарушение Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129–ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно создал на подконтрольных ему физических лиц коммерческие организации <данные изъяты> без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. При этом, ФИО2 и лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, заведомо знали, что единственным учредителем и исполнительным органом юридических лиц будут являться подставные лицо, а также то, что юридические лица никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности осуществлять не будут, а будет использоваться в целях осуществления незаконной деятельности и иных операций.

1)Так, ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> зарегистрировал по юридическому адресу: <адрес>, и поставил на налоговый учет в Межрайонной ИФНС № 39 по Республике Башкортостан, расположенной по адресу <адрес>, <данные изъяты> через подставное лицо Свидетель №2

В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приискал Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 на образование (создание) юридического лица через подставное лицо, ввел его в заблуждение относительно последующей законной деятельности регистрируемой организации, получив от него копию паспорта и иных документов.

При этом ФИО2, убедил Свидетель №2, что фирма будет заниматься легальной коммерческой деятельностью, поясняя, что все организационные вопросы по поиску коммерческих партнеров и заключению договоров он берет на себя.

Далее ФИО2 обеспечил изготовление документов, предоставляющих право государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью, с присвоением наименования «<данные изъяты>», а именно: устав <данные изъяты> решение единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании формы №№, где в качестве учредителя и единоличного исполнительного органа Общества указал Свидетель №2

После чего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, согласно принятой на себя роли, достоверно зная об установленном Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129–ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядке регистрации, используя введенного в заблуждение относительно истинных своих намерений Свидетель №2, подписал у последнего учредительные документы. Затем введенный в заблуждение Свидетель №2, заверил у нотариуса ФИО4 заявление о государственной регистрации юридического лица при создании формы №№, где в качестве учредителя и единоличного исполнительного органа Общества был указан Свидетель №2, не подозревавший и не разделявший преступные намерения ФИО2

Введенный в заблуждение Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время представил в Межрайонную ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан, расположенную по адресу: <адрес>, устав <данные изъяты> решение единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании формы №№ на свое имя, извещение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, на основании которых должностным лицом Межрайонной ИФНС № 39 г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о регистрации юридического лица <данные изъяты> о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о подставном лице – Свидетель №2

2) Он же, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> зарегистрировал по юридическому адресу: <адрес>, и поставил на налоговый учет в Межрайонной ИФНС № 39 по Республике Башкортостан, расположенной по адресу <адрес>, <данные изъяты> через подставное лицо Свидетель №1

В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приискал Свидетель №1, не осведомленную о преступных намерениях ФИО2 относительно последующей законной деятельности регистрируемой организации, получив от последней копию паспорта и иных документов.

При этом ФИО2, введя в заблуждение Свидетель №1 относительно своих преступных намерений, убедил последнюю, что фирма будет заниматься легальной коммерческой деятельностью, поясняя, что все организационные вопросы по поиску коммерческих партнеров и заключению договоров он берет на себя.

Затем, через подставное лицо, ФИО2 обеспечил изготовление документов, предоставляющих право государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью, с присвоением наименования «<данные изъяты>», а именно: устав <данные изъяты> решение единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании формы №№, где в качестве учредителя и единоличного исполнительного органа Общества указал Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в <адрес>, согласно принятой на себя роли, достоверно зная об установленном Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129–ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядке регистрации, используя введенную в заблуждение относительно истинных своих намерений Свидетель №1, подписал у неё учредительные документы. После чего введенная в заблуждение Свидетель №1 заверила у нотариуса ФИО4 заявление о государственной регистрации юридического лица при создании формы №Р11001, где в качестве учредителя и единоличного исполнительного органа Общества был указана Свидетель №1, не подозревавшая и не разделявшая преступные намерения ФИО2

Введенная в заблуждение Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, представила в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, устав общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», решение единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании формы №№ на свое имя, извещение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, на основании которых должностным лицом Межрайонной ИФНС №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение №А о регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о подставном лице – Свидетель №1

3) Он же, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> зарегистрировал по юридическому адресу: <адрес> и поставил на налоговый учет в Межрайонной ИФНС № 39 по Республике Башкортостан, расположенной по адресу <адрес>, <данные изъяты> через подставное лицо ФИО3

Так, в конце ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приискал ФИО3, не осведомленную о преступных намерениях ФИО2 относительно последующей законной деятельности регистрируемой организации, получив от последней копию паспорта и иных документов.

При этом ФИО2, введя в заблуждение ФИО3 относительно своих преступных намерений, убедил последнюю, что фирма будет заниматься легальной коммерческой деятельностью, поясняя, что все организационные вопросы по поиску коммерческих партнеров и заключению договоров он берет на себя.

Затем ФИО2 обеспечил изготовление документов, предоставляющих право государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью, с присвоением наименования «<данные изъяты>», решение единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании формы №№, где в качестве учредителя и единоличного исполнительного органа Общества указал ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в <адрес>, согласно принятой на себя роли, достоверно зная об установленном Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129–ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядке регистрации, используя введенную в заблуждение относительно истинных своих намерений ФИО3, подписал у неё учредительные документы. После чего введенная в заблуждение ФИО3 заверила у нотариуса ФИО4 заявление о государственной регистрации юридического лица при создании формы №№, где в качестве учредителя и единоличного исполнительного органа Общества была указана ФИО3, не подозревавшая и не разделявшая преступные намерения ФИО2

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, представила в Межрайонную ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан, расположенную по адресу: <адрес>, устав <данные изъяты> решение единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании формы №№ на свое имя, извещение и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, на основании которых должностным лицом Межрайонной ИФНС № 39 г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о регистрации юридического лица <данные изъяты> о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о подставном лице – ФИО3

4) Он же, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, зарегистрировали по юридическому адресу: <адрес>, и поставили на налоговый учет в Межрайонной ИФНС № 39 по Республике Башкортостан, расположенной по адресу <адрес>, <данные изъяты> через подставное лицо Свидетель №3

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному преступному сговору совместно с лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, преследуя своей целью личное обогащение, решили приискать физическое лицо, на которое можно зарегистрировать организацию и открыть расчетный счет в банке, для зачисления безналичных денежных средств от лиц, желающих обналичить денежные средства. При этом лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, зная о том, что для заключения договора с АО «<данные изъяты>» и работы с терминалами по приему платежей необходима деятельность в области электросвязи и т.д., пояснил ФИО2, что при регистрации организации необходимо отразить в уставе организации указанное направление как основной вид деятельности, а также передал денежные средства для оплаты государственной пошлины и других расходов при регистрации юридического лица.

Согласно распределенным ролям, ФИО2, в конце ДД.ММ.ГГГГ, приискал Свидетель №3, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 и лица, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввел в заблуждение Свидетель №3 относительно последующей законной деятельности регистрируемой организации, получив от последнего копию паспорта и иных документов.

Затем, ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, при помощи лица, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, обеспечил изготовление пакета документов, предоставляющих право государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью, с присвоением наименования «<данные изъяты>», а именно: устав общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», решение единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании формы №№, где в качестве учредителя и единоличного исполнительного органа Общества был указан Свидетель №3

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, согласно принятой на себя роли, достоверно зная об установленном Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129–ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядке регистрации, используя введенного в заблуждение относительно истинных своих намерений Свидетель №3, подписал у последнего учредительные документы. После чего введенный в заблуждение Свидетель №3 заверил у нотариуса ФИО4 заявление о государственной регистрации юридического лица при создании формы №№, где в качестве учредителя и единоличного исполнительного органа Общества был указан Свидетель №3, не подозревавший и не разделявший преступные намерения группы лиц по предварительному сговору в составе лица, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и ФИО2

Введенный в заблуждение Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, представил в Межрайонную ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан, расположенную по адресу: <адрес>, устав общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», решение единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании формы №№ на свое имя, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, на основании которых должностным лицом Межрайонной ИФНС № 39 г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о подставном лице - Свидетель №3

Далее, ФИО2, находясь в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая действовать в рамках единого преступного умысла с лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, осуществив указанным способом незаконное образование (создание) юридического лица через подставное лицо, полученные после государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> документы в полном объеме передал лицу, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, для использования указанных документов в последующем при незаконной финансовой деятельности.

5) Он же, ФИО2, совместно с лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ,, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> зарегистрировали по юридическому адресу: <адрес>, и поставили на налоговый учет в Межрайонной ИФНС № по <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> через подставное лицо Свидетель №8

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному преступному сговору совместно с лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, решили приискать физическое лицо, на которое можно зарегистрировать организацию и открыть расчетный счет в банке, для зачисления безналичных денежных средств от лиц, желающих обналичить денежные средства. При этом лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, зная о том, что при регистрации организации необходимы наличные денежные средства, передал их ФИО2 для оплаты государственной пошлины и других расходов при регистрации юридического лица.

Согласно распределенным ролям, ФИО2, в конце ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, приискал Свидетель №8, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 и лица, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввел его в заблуждение относительно последующей законной деятельности регистрируемой организации, получив от последнего копию паспорта и иных документов.

При этом ФИО2, введя в заблуждение Свидетель №8 относительно своих преступных намерений, убедил последнего, что фирма будет заниматься легальной коммерческой деятельностью, поясняя, что все организационные вопросы по поиску коммерческих партнеров и заключению договоров он берет на себя.

Затем, действуя согласно распределенным ролям, ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, с помощью лица, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, обеспечил подготовку пакета документов, предоставляющих право государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью, с присвоением наименования «Квазар», а именно: устав общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», решение учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании формы №№, где в качестве учредителя и единоличного исполнительного органа Общества был указан Свидетель №8

После чего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, согласно принятой на себя роли, достоверно зная об установленном Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129–ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядке регистрации, неустановленные лица, используя введенного в заблуждение Свидетель №8 относительно истинных своих намерений, подписал у последнего учредительные документы. После чего введенный в заблуждение Свидетель №8 заверил у нотариуса ФИО4 заявление о государственной регистрации юридического лица при создании формы №№, где в качестве учредителя и единоличного исполнительного органа Общества был указан Свидетель №8, не подозревавшей и не разделявшей преступные намерения группы лиц по предварительному сговору в составе лица, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и ФИО2

Введенный в заблуждение Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, представил в Межрайонную ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан, расположенную по адресу: <адрес>, устав общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», решение единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании формы №№ на свое имя, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, на основании которых должностным лицом Межрайонной ИФНС № 39 г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о подставном лице – Свидетель №8

После чего указанные документы ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передал лицу, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

6) Он же, ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, зарегистрировал по юридическому адресу: <адрес> Межрайонной ИФНС № 39 по Республике Башкортостан, расположенной по адресу <адрес>, ранее образованное общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты> представив данные подставного лица Свидетель №3

В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приискал Свидетель №3, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 относительно последующей законной деятельности регистрируемой на него организации, получив от последнего копию паспорта и иных документов.

При этом ФИО2, введя в заблуждение Свидетель №3 относительно своих преступных намерений, убедил последнего, что фирма будет заниматься легальной коммерческой деятельностью, поясняя, что все организационные вопросы по поиску коммерческих партнеров и заключению договоров он берет на себя. ФИО2, находясь в <адрес>, обеспечил изготовление документов, предоставляющих право на внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, а именно: квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, решение единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выходе из состава общества от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц формы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве учредителя и единоличного исполнительного органа Общества указал Свидетель №3

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в <адрес>, согласно принятой на себя роли, достоверно зная об установленном Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129–ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядке регистрации, используя введенного в заблуждение относительно истинных своих намерений Свидетель №3, подписал у последнего необходимые документы. После чего введенный в заблуждение Свидетель №3 заверил у нотариуса ФИО4 заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц формы №№, где в качестве учредителя и единоличного исполнительного органа Общества был указан Свидетель №3, не подозревавший и не разделявший преступные намерения ФИО2

Введенный в заблуждение Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, представил в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, решение единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выходе из состава общества от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц формы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о подставном лице – Свидетель №3

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 35 ч. 1 ст. 172 УК РФ как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 по эпизодам с Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ как незаконное образование (создание) юридического лица, то есть образование (создание) юридического лица через подставное лицо, а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Его же действия по эпизодам с Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетель №8 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ как незаконное образование (создание) юридического лица, то есть образование (создание) юридического лица через подставное лицо, а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитники адвокаты Поспеев В.В. и Писарьков П.П. обратились с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что он в содеянном раскаивается, загладил причиненный преступлением вред путем оказания безвозмездной помощи РОО инвалидов «Аленький цветочек» по РБ в виде перечисления денежной суммы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Наумов Д.В. обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 173.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности, а также с ходатайством о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что он в содеянном раскаивается, загладил причиненный преступлением вред путем оказания безвозмездной помощи РОО инвалидов «<данные изъяты>» по РБ в виде перечисления денежной суммы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства обвиняемых и их защитников.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 15 УК преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, судом установлено, что с момента совершения ФИО2 инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, то есть за период времени с ноября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ сроки давности истекли. Данных об уклонении ФИО2 от органов следствия и суда в материалах дела не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования, а в силу ч. 1 ст. 27 УПК РФ в этом случае прекращается уголовное преследование.

Положения указанной нормы закона согласуются с положениями ч. 1 ст. 254 УПК РФ. Императивная формулировка последней предполагает обязанность суда прекратить уголовное дело в ходе судебного заседания, если в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что четыре преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 173.1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, со дня их совершения до настоящего времени по делу истекли два года, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению суда, основания, предусмотренные законом, для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, имеются.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 172 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, являются преступлениями средней тяжести.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, настаивает на прекращении в отношении него уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>

ФИО2 впервые совершил преступления средней тяжести, настаивает на прекращении в отношении него уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>

Также суд учитывает нахождение на иждивении у ФИО1<данные изъяты>, у ФИО2<данные изъяты>, и полагает, что наличие судимостей у их родителей может негативно сказаться на их дальнейшей судьбе.

Препятствий для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением им судебного штрафа, связанных с необходимостью прекращения уголовного дела по иным основаниям, не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 172 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания штраф.

В силу ч. 1 ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное и семейное положение ФИО1 и ФИО2, наличие у них на иждивении <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 254, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35 ч. 1 ст. 172 УК РФ, ФИО2 обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, прекратить.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: ФИО1 в размере 50 000 рублей, ФИО2 в размере 50 000 рублей.

Назначенные ФИО1 и ФИО2 штрафы подлежат уплате в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Л.Б.Мохова

Судебный штраф подлежит уплате:

УФК по РБ (УФССП России по РБ)

<данные изъяты>