Гражданский кодекс часть 1

Асхабова ФИО8 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Асхабов С.-А.З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Предварительное слушание по данному уголовному делу назначено на основании п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ в связи с заявленным ходатайством государственного обвинителя ФИО3 о возвращении уголовного дела прокурору. Как указано в этом ходатайстве, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела судом.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО3 свое ходатайство поддержал, аргументируя его тем, что вопреки требованиям ст. 171 и ст. 73 УПК РФ в обвинительном заключении не указана форма вины, не указаны обязательные признаки совершения преступления по легкомыслию, а именно что Асхабов С.-А.З. предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на их предотвращение.

Обвиняемый Асхабов С.-А.З. и его защитник ФИО4, против возвращения уголовного дела прокурору возражали без указания мотивов такого возражения.

Потерпевшая ФИО5, своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, в судебное заседание не явилась, что согласно ч. 4 ст. 234 УПК РФ не препятствовало проведению предварительного слушания.

Выслушав доводы и мнения явившихся сторон, суд приходит к выводу, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Таковые нарушения в деле имеются и выражаются в следующем.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ помимо существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий следователь должен указать в обвинительном заключении также и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. По смыслу ч. 1 ст. 73 УПК РФ имеют значение для уголовного дела и подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления и форма его вины. В отношении неосторожных преступлений подлежит выяснению, было ли оно совершено по легкомыслию или по небрежности. Однако в обвинительном заключении форма неосторожной вины Асхабова С.-А.З. не конкретизирована. Ссылка в обвинительном заключении на «самонадеянное нарушение Правил дорожного движения» (т. 2 л.д. 90) неправильна, поскольку самонадеянность должна быть направлена не на нарушение Правил дорожного движения, а на расчет виновного лица предотвратить общественно опасные последствия своих действий без достаточных к тому оснований (ч. 2 ст. 26 УК РФ).

Вопреки п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ органом предварительного следствия не изучен вопрос о том, не было ли совершено ранее не судимым Асхабовым С.-А.З. инкриминируемое преступление вследствие случайного стечения обстоятельств, что в свою очередь является смягчающим обстоятельством (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежит внесению в обвинительное заключение в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Случайность стечения обстоятельств могла зависеть от многих факторов, в том числе от наличия (отсутствия) и степени вины водителя автомашины «Daewoo Matiz» в рассматриваемой дорожной ситуации. Тем не менее, этот вопрос органами предварительного следствия на момент составления и утверждения обвинительного заключения не был всесторонне и надлежащим образом изучен. Лишь в ходе судебных разбирательств, состоявшихся после утверждения обвинительного заключения, была проведена экспертиза, показавшая, что действия водителя автомобиля «Daewoo Matiz» не соответствовали Правилам дорожного движения (т. 2 л.д. 176-177). Для правильного и справедливого рассмотрения дела судом факт наличия (отсутствия) и степень вины водителя автомобиля «Daewoo Matiz» должен быть отражен в обвинительном заключении, надлежаще исследован и доказательственным путем доказан (опровергнут), что является исключительной прерогативой следователя.

Кроме того, несколько автотехнических экспертиз, проведенных по делу, содержат взаимоисключающие выводы, способные по-разному влиять на квалификацию действий Асхабова С.-А.З., что опять-таки подлежит обязательному выяснению (опровержению или доказыванию) и отражению в обвинительном заключении.

В нарушение ч. 2 ст. 73 УПК РФ остались не выясненными и не нашли своего полноценного отражения в обвинительном заключении обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а именно вопрос о наличии (отсутствии) в момент автоаварии алкогольного опьянения у ФИО6 - водителя автомобиля «Daewoo Matiz», при том, что в материалах дела предварительные сведения об этом имеются.

Несмотря на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Асхабов С.-А.З. отказался от рассмотрения его уголовного дела в особом порядке, его право на подачу соответствующего ходатайства не было исчерпано и могло быть заявлено в суде в рамках предварительного слушания (п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ). При этом мнение потерпевшей по данному вопросу следователем вообще не выяснялось, что является процессуальным нарушением и умаляет право обвиняемого на снижение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Таким образом, судом установлено, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Асхабова С.-А.З., не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а именно, не раскрывает суть всех обстоятельств, имеющих важное значение по делу. Все вышеуказанные нарушения, допущенные в ходе досудебного производства, не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости. В этой связи данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Ч. 3 ст. 237 УПК РФ обязывает судью при возвращении уголовного дела прокурору решать вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Ранее в ходе предварительного следствия в отношении Асхабова С.-А.З. в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Указанная мера пресечения была отменена оправдательным приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от 03 апреля 2013 года, в связи с чем в настоящее время вновь возникла необходимость избрания Асхабову С.-А.З. меры пресечения.

На предыдущих стадиях разбирательства по делу Асхабов С.-А.З. подписку о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, своевременно являлся по вызовам следователя и суда, ходу предварительного и судебного следствия не препятствовал, мер направленных к сокрытию улик не предпринимал, свидетелям и потерпевшей по делу не угрожал, в связи, с чем суд не усматривает оснований для избрания ему более строгой меры пресечения чем подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 и ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство государственного обвинителя – помощника прокурора Шалинского района Чеченской Республики ФИО3 удовлетворить.

Возвратить прокурору Шалинского района Чеченской Республики уголовное дело № (судебный номер 1-4/2013) в отношении Асхабова С.-А.З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Избрать обвиняемому Асхабову С.-А.З. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ему объявить под роспись.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) М.Б. Зайнетдинова

Копия верна

Судья М.Б. Зайнетдинова