Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении: Акулова Н.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акулова Н.В. обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Предварительное слушание назначено, для решения вопроса в порядке ст. 237 УПК РФ в связи из предъявленного подсудимой обвинения, указанного в обвинительном заключении, следует, что могут быть нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, из описанного существа обвинения, следует, что могут быть не указаны или неправильно указаны обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (дата, место и время, способы, вмененного многоэпизодного преступления).

Обвиняемая и ее защитник считал необходимым вернуть дело прокурору, так как нарушены требования ч. 5 ст. 162 УПК РФ, так как предварительное следствие по уголовному делу незаконно приостанавливалось, обвиняемая от следствия не скрывалась, проживала по месту жительства и находилась на работе, уведомлений повесток не получала, в связи с чем незаконно неоднократно объявлялась в розыск. По возврату уголовного дела в связи с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, оставили вопрос на усмотрение суда.

Государственный обвинитель, возражал, так как в описании преступного деяния указан период времени совершения продолжаемого преступления, в случае необходимости суд вправе исключить или прекратить производство по конкретным эпизодам преступления, данные о которых изложены в обвинительном заключении оснований препятствующих рассмотрению дела судом не имеется. Следователь незаконно приостанавливал производство по делу в связи с не установлением лица и розыском подозреваемой, эти постановления отменены руководителем следственного органа и в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ продлял сроки следствия на 1 месяц, Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным лицом ведущим предварительное расследование и вправе приостанавливать производство по делу. Суд по собственной инициативе возвращая дело прокурору берет на себя функцию обвинения и допускает нарушение ст. 6.1 УПК РФ.

Представитель потерпевшей и потерпевшая, считали необходимым назначить судебное заседание, так как нарушений сроков следствия нет, поскольку обвиняемая один раз не явилась на очную ставку, следователь вправе приостанавливать предварительное следствие, дело особо сложное, а руководитель следственного органа вправе продлять срок следствия отменяя постановление следователя. Нарушений УПК в описании преступного деяния, препятствующих рассмотрению дела судом не допущено.

Следователь Скржинская В. Ю., в судебном заседании пояснила, что уведомляла обвиняемую повестками, звонками и СМС уведомлениями по мобильной связи о вызове для производства предварительного расследования, но она не являлась, в связи с чем производство по делу приостанавливалось и обвиняемая объявлялась в розыск. Но розыскные действия не проводились, так как постановления о розыске отменялись руководителем следственного органа. Согласия на СМС уведомления обвиняемая не давала, в уголовном деле повестки, уведомления о вызове, рапорта отсутствуют.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а также п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию событие преступления( время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), которые должны быть указаны в обвинительном заключении при описании деяния.

Как следует из описания преступного деяния, указанного в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Акулова Н.В. имея преступный умысел, направленный на хищение цветочной продукции, цветочных композиций и букетов у ИП Дядяниной С.В., путем обмана, в период времени с 2012 года по 2015 год давала указание сотрудникам администрации МО Ейский район ФИО/2, ФИО\3, ФИО\4, ФИО\5, ФИО\6, ФИО\7, ФИО\9, не осведомленных о ее преступных намерениях на получение товара, в виде цветочной продукции, цветочных композиций и букетов с последующей передачей цветочной продукции, цветочных композиций и букетов Акулова Н.В. лично. Таким образом, в период времени с 2012 года по 2015 год сотрудниками администрации МО Ейский район: ФИО/2, получена цветочная продукция, цветочные композиции и букеты на общую сумму 131690 рублей, ФИО\3, получена цветочная продукция, цветочные композиции и букеты на общую сумму 64690 рублей, ФИО\4, получена цветочная продукция, цветочные композиции и букеты на общую сумму 77400 рублей, ФИО\8, получена цветочная продукция, цветочные композиции и букеты на общую сумму 6470 рублей, ФИО\6, получена цветочная продукция, цветочные композиции и букеты на общую сумму 3000 рублей, ФИО\7, получена цветочная продукция, цветочные композиции и букеты на общую сумму 1500 рублей, ФИО\9, получена цветочная продукция, цветочные композиции и букеты на сумму 1750 рублей, а также самостоятельно получившая Акулова Н.В., цветочную продукцию, цветочные композиции и букеты на общую сумму 217650 рублей. Таким образом, Акулова Н.В., в период времени с 2012 года до 2015 год более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, путем обмана, находясь в г. Ейске Краснодарского края получила от ИП Дядянина С.В. цветочной продукции, цветочных композиций и букетов, на общую сумму 504150 рублей, тем самым похитив указанные цветочные продукции, цветочные композиции и букеты, путем обмана Дядянина С.В., чем причинила последней материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 504150 рублей.

Согласно обвинительному заключению, в нем перечислены в доказательствах осмотренные на предварительном следствии товарные чеки, составленные при выдачи продукции, в хищении которой обвиняется Акулова Н. В., с указанием в них времени передачи продукции, показания потерпевшей, с указанием времени эпизодов хищения.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2067-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО\1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", частями первой и второй статьи 78, частью второй статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" и п. 5 постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям", сохраняющего свое значение в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 года N 8 "О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР" преступление предусмотренное ст. 159 УК РФ состоящее из нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

Таким образом, в предъявленном обвинении в случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

Таким образом, в предъявленном обвинении Акуловой Н. В., и при описании преступного деяния в обвинительном заключении должны быть указаны все эпизоды продолжаемого преступления, время их совершения и способ совершения. То есть, в какой промежуток времени, по какому товарному чеку, кому, по поручению обвиняемой, выдана какая продукция, которая вменяется в хищение обвиняемой. Однако данные требования закона следователем не выполнены. Не указано время место и способ совершения каждого конкретного преступления входящего в совокупность вмененного обвиняемой преступления. Хотя у предварительного следствия имелись все данные о времени совершения преступлений, которые описаны в обвинительном заключении как доказательства.

В соответствии с ст. 252 УПК РФ и правовой позиции указанной в разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" ", суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если его действия (бездействие), квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту; при этом более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного; существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту (пункт 20).

Таким образом, суд не может вменить обвиняемой эпизоды преступления не вмененные стороной обвинения, что привлечет нарушение права обвиняемой на защиту. А без вменения преступных деяний, входящих в совокупность вмененного подсудимой преступления, суд не может дать им оценку, в случае необходимости исключить, или применить акт амнистии.

Из предъявленного обвинения не известно когда окончено преступление, в связи с чем, суд не имеет возможности установить дату истечения сроков давности преступления. А также установить является ли преступление продолжаемым, или совершены несколько самостоятельных преступлений, учитывая, что способ совершения преступлений, использование разных лиц, для хищения продукции, может предполагать, что все преступления, объединенные органом предварительного расследования в одно, являются самостоятельными, учитывая сроки совершения преступления в течении нескольких лет. Таким образом, доводы гос. обвинителя, о том, что суд может изменить обвинения исключить эпизоды преступлений из доказательств, если придет к такому выводу, являются не обоснованными.

В связи с чем суд считает, что доводы гос. обвинителя изложенные выше, потерпевшей и ее представителя, являются не обоснованными.

Установленное судом нарушение требований ст. 220 УПК РФ является существенным и препятствует рассмотрению дела судом.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и справки к обвинительному заключению 20 октября 2020 года, в СО Отдела МВД России по Ейскому району возбуждено уголовное дело № <данные изъяты>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 15 февраля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 20 января 2021 года, 20 января 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, 25 января 2021 года руководителем следственного органа - начальником СО Отдела МВД России по Ейскому району вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия. Установлен срок предварительного следствия на 01 месяц, то есть до 25 февраля 2021 года, 25 февраля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, 25 февраля 2021 года руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Ейскому району вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия. Установлен срок предварительного следствия на 01 месяц, то есть до 25 марта 2021 года, 25 марта 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, 02 апреля 2021 года руководителем следственного органа - начальником СО Отдела МВД России по Ейскому району было вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия. Установлен срок предварительного следствия на 02 суток, то есть до 03 апреля 2021 года, 03 апреля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, 3 мая 2021 года руководителем следственного органа - начальником СО О МВД России по Ейскому району вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия. Установлен срок предварительного следствия на 01 сутки, то есть до 04 мая 2021 года, 04 мая 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, 10 июля 2021 года руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Ейскому району вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия. Установлен срок предварительного следствия на 01 месяц, то есть до 10 августа 2021 года, 10 августа 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, 10 августа 2021 года руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Ейскому району вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия. Установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть до 10 сентября 2021 года, 10 сентября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, 10 сентября 2021 года руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Ейскому району вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия. Установлен срок предварительного следствия на 01 месяц, то есть до 10 октября 2021 года, 10 октября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, 10 октября 2021 года руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Ейскому району вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия. Установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть до 10 ноября 2021 года, 10 ноября 2021 года начальником СО ОМВД России по Ейскому району вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. Установлен срок дополнительного расследования 01 месяц, то есть до 10 декабря 2021 года, 12 июля 2021 года в отношении Акуловой Н.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 22 июля 2021 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, 14 октября 2021 года в отношении Акуловой Н.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 14 октября 2021 года Акуловой Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 20 ноября 2021 года Акуловой Н.В. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 12. 07. 2021 года Акулова Н. В. допрошена в качестве подозреваемой. Обвинительное заключение составлено 9. 12. 2021года.

Постановления о приостановлении предварительного следствия вынесены в связи с неустановлением лица причастного к преступлению, а с 10. 08. 2021 года в связи с розыском подозреваемой. И отменены как незаконные. Более того, обвиняемая не скрывалась, данные о ее вызовах к следователю в уголовном деле отсутствуют, привод в отношении нее не осуществлялся, а до привлечения Акуловой в качестве подозреваемой, имелись основания полагать о ее причастности, изложенные в доследственной проверке.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия, установленный ч. 1 статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа, по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Согласно правовой позиции изложенной неоднократно в определениях Конституционного суда и обобщенных в п. 22 решения Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2015 года" предусмотренный оспоренными положениями ч. 6 ст. 162 УПК РФ порядок продления срока предварительного следствия: может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия; не предполагает злоупотребление правом на его использование, в том числе неоднократные направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение уголовного дела по одним и тем же основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что следователь и начальник СО ОМВД России по Ейскому району после истечения трехмесячного срока продления срока следствия, злоупотребляя правом по незаконным основаниям, дабы не продлять срок предварительного расследования соответствующими руководителями по субъекту РФ и руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, выносили не законно постановления о приостановлении предварительного расследования, и тут же их отменяли, продляя срок предварительного расследования на 1 месяц, и так в течении 1 года 1 месяца 19 дней. То есть возложили на себя функции руководителей следственных органов субъекта и федерального органа исполнительной власти. Тем самым нарушив требования ст. 162 УПК РФ, и позицию Конституционного суда РФ, неоднократно изложенную в решениях.

Таким образом, доводы стороны обвинения, о законности продления срока следствия на 1 месяц, суд считает не основанными на законе.

Учитывая, нарушения требований ст. 162 УПК РФ, следственные действия, проведенные после 20 января 2021 года, являются не законными, в том числе предъявление обвинения, и составление обвинительного заключения.

В связи с чем, суд не может вынести решение по делу, так как нарушено право обвиняемой на защиту, незаконно вынесенными постановлениями о продления срока следствия, в течении более года.

Как следует из норм ч. 3 ст. 159 УК РФ, в 2012 году в нее внесены изменения в части усиления наказания, в связи с чем, без указания конкретных эпизодов преступления, нельзя прийти к выводу, по какой редакции ч. 3 ст. 159 УК РФ, следует квалифицировать ее действия. В обвинительном заключении не указана редакция статьи 159 УК РФ, инкриминируемая обвиняемой, суд самостоятельно также не может правильно квалифицировать действия подсудимой в редакции того закона, который действовал на момент совершения преступления, в том числе и без исследования изложенных преступлений, включенных в совокупность вмененного продолжаемого преступления. Таким образом, нарушены требования п.4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ,

При таких обстоятельствах нарушены ч. 4 и 5 ст. 162 УПК РФ, п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, что препятствует вынесению судом окончательного решения по делу, и не устранимо в судебном заседании, так как нарушает право на защиту подсудимой, и права потерпевших.

В связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, и требований ч. 5 ст. 162 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимой следует оставить без изменения в виде подписке о невыезде.

На основании изложенного и руководствуясь 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Акулова Н.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вернуть прокурору для устранения нарушений п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 п. 4, 5 ч. 2 ст. 171, ч. 5 ст. 162 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемой Акуловой Н. В..

Меру пресечения обвиняемой Акуловой Н. В. оставить без изменения – подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Ейский городской суд, с указанием в жалобе об участии или не участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий