Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступило в Тымовский районный суд.

В ходе судебного разбирательства гособвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, указав, что в обвинительном заключении не указан перечень невыполненных работ по обустройству крыльца центрального входа ГБУ «Тымовский психоневрологический интернат», за которые в результате неправомерных действий обвиняемой были необснованно выплачены в пользу третьих лиц денежные средства в размере <данные изъяты>, что свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения и нарушении тем самым права подсудимой на защиту.

Подсудимая ФИО3 и её защитник Голованев А.А. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу уголовно-процессуального закона в судебном разбирательстве не допускается изменение обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого, суд рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения (ст. 252 УПК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 237, 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при установлении существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении ФИО1 В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Из содержания обвинительного заключения, утвержденного прокурором ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, являясь директором ГБУ «Тымовский психоневрологический интернат», в период с 09 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение капитальных работ по устройству крыльца центрального входа учреждения выполнены не в полном объеме, подписала акты о приемке указанных в них работ и передала их для оплаты в бухгалтерию учреждения, на основании чего из бюджета области были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Коммунальщик».

Таким образом, в предъявленном ФИО1 обвинении в нарушение ст. 73 УПК РФ не указаны перечень и стоимость видов невыполненных работ, то есть обстоятельства, относящиеся к описанию события (предмет) преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Изложенное свидетельствует о допущенных органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или иного решения.

Следовательно, в целях реализации судебной защиты прав участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 237 УПК РФ, возвращая уголовное дело прокурору, суд оставляет обвиняемой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 237, 256 УПК РФ, судья

постановил:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО2 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемой ФИО2 <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Тымовского районного суда А.А. Даньков