Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 , дата года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

По версии органов следствия ФИО1, обвиняется в том, что он ранее работавший с 1997 по апрель 2011 года генеральным директором ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих деяний, находясь в ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» расположенном в <...> <адрес>, совершил в период времени с марта 2010 года по сентябрь 2010 года присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 назначенный решениями Совета директоров ОАО«Автоприцеп – КАМАЗ» от дата и дата на должность генерального директора ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ», исполняя на основании трудовых договоров № от дата и № от дата в период времени с дата по дата обязанности генерального директора общества, осуществляя в указанный период времени организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ОАО, наделенный в соответствии положениями Уставов ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ», утвержденных дата и дата решением общего собрания акционеров ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ», и «Положения о генеральном директоре ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ», утвержденного дата решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» полномочиями на совершение сделок от имени Общества в пределах своей компетенции, и распоряжение имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Уставом, фактически являясь материально - ответственным лицом, дата года, используя предоставленные ему полномочия по совершению сделок, дал начальнику отдела продаж ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» ФИО4 указание о приобретении паркетной доски для нужд ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» за счет средств общества у индивидуального предпринимателя ФИО5, осуществляющего розничную реализацию напольных покрытий в магазине по адресу: <адрес>. Во исполнение указания ФИО1, на основании договора купли-продажи от дата года, ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» приобретена у индивидуального предпринимателя ФИО5 паркетная доска трехполосная, следующих наименований: «Дуб Кантри» в количестве 451,812 квадратных метров, стоимостью 1037 рублей за один квадратный метр на общую сумму 468 529 рублей, «Дуб натуральный» в количестве 350,318 квадратных метров, стоимостью 1125 рублей 30 копеек за один квадратный метр на общую сумму 394 212 рублей 85 копеек, «Дуб натуральный пропарка» в количестве 225,879 квадратных метров, стоимостью 1125 рублей 30 копеек за один квадратный метр, на общую сумму 254 181 рублей 64 копейки, а всего на общую сумму 1 116 923 рублей 49 копеек. Оплата за приобретенную паркетную доску по указанному договору была осуществлена ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» путем безналичного перечисления платежным поручением № от дата на сумму 1116923 рублей 50 копеек с расчетного счета Общества № открытого в филиале ОАО«Газпромбанк» в <адрес> на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО5 в ОАО АКБ «Новация» <адрес>.

дата на основании доверенности № ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ», работником указанного общества ФИО6, согласно товарной накладной № от дата и счет-фактуры № от дата года, в <адрес> получена паркетная доска трехполосная «дуб кантри» в количестве 451, 812 квадратных метра, паркетная доска трехполосная «дуб натуральный» в количестве 350, 318 квадратных метра, паркетная доска трехполосная «дуб натуральный пропарка» в количестве 225, 879 квадратных метра на общую сумму 1116923 рублей 50 копеек, которая на автомобиле «КАМАЗ-5460» с регистрационными знаками <***> под управлением ФИО6 была доставлена в ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ», расположенное по адресу: <адрес>, где по устному указанию ФИО1 документально оприходована дата по приходному ордеру № на склад № Общества, а фактически передана на временное хранение без документального оформления начальнику отдела обеспечения контроля снабжения и выдачи материальных ценностей ОАО«Автоприцеп-КАМАЗ» ФИО7 в складское помещение «ворота №24» склада № 44, где находилась на хранении до марта 2010 года.

В марте 2010 года ФИО1, находясь в ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих деяний, используя свое служебное положение, имея умысел на совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, как руководителю ОАО, в крупном размере, заведомо зная о том, что в октябре 2009 года для нужд ОАО приобретена за счет средств предприятия паркетная доска, дал подчиненному ему работнику ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» - начальнику ремонтно-строительного цеха ФИО8 указание о вывозе части указанной паркетной доски из складского помещения «ворота № 24» в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Письменной В.Н. являющейся супругой ФИО1

При этом, ФИО1 не совершая никаких действий, направленных на законное отчуждение указанной паркетной доски в свою собственность, в целях введения ФИО8 в заблуждение относительно совершаемого преступления и придания видимости законности своим действиям, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что якобы, в последующем оформит приобретение указанной паркетной доски у ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ».

ФИО8, неосведомленный об истинных намерениях П.Е.ЯБ., исполняя указание последнего в период времени с марта 2010 года по сентябрь 2010 года, при содействии подчиненных ему работников ремонтно-строительного цеха ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» ФИО9 и С.А.ЛА. также не осведомленных о совершаемом преступлении, разновременно вывез на принадлежащем Обществу автомобиле «Газель» с регистрационными знаками <***> регион, часть паркетной доски из складского помещения «ворота № 24» склада № ОАО«Автоприцеп-КАМАЗ» в домовладение по <адрес> городе Ставрополе, где похищенная паркетная доска, в период с марта по сентябрь 2010 была монтирована работниками ОАО ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в качестве напольного покрытия.

Так, из похищенной паркетной доски обустроена в качестве напольного покрытия в указанном домовладении вся напольная площадь подвального этажа, общей площадью 84,3 квадратных метра. Указанные помещения устланы паркетной доской «Дуб кантри» стоимостью 1037 рублей за один квадратный метр, а всего на общую сумму 87419 рублей 10 копеек.

На первом этаже домовладения устлано в качестве напольного покрытия из похищенной паркетной доски «Дуб натуральный», стоимостью 1125 рублей 30 копеек за один квадратный метр, два помещения общей площадью 62,2 квадратных метра на общую сумму 69993 рубля 66 копеек.

На втором этаже домовладения устлано в качестве напольного покрытия из похищенной паркетной доски «Дуб кантри», стоимостью 1037 рублей за один квадратный метр, два помещения общей площадью 59,6 квадратных метра на общую сумму 61805 рублей 20 копеек. Однако в последующем в указанный период времени, в связи с частичной порчей паркетной доски в указанных помещениях произведена замена паркетной доски «Дуб кантри» на общей площади 19,7 квадратных метров на аналогичную паркетную доску общей стоимостью 20428 рублей 90 копеек, а также на паркетную доску «Дуб натуральный», стоимостью 1125 рублей 30 копеек за один квадратный метр, на общей площади 20,2 квадратных метра на общую сумму 22731 рубль 06 копеек.

Аналогичным образом на втором этаже устлано в качестве напольного покрытия из похищенной паркетной доски «Дуб натуральный», стоимостью 1125 рублей 30 копеек за один квадратный метр, одно помещение общей площадью 19,9 квадратных метра на общую сумму 22393 рубля 47 копеек. Так же устлано паркетной доской «дуб натуральный пропарка», стоимостью 1125 рублей 30 копеек за один квадратный метр, пять помещений общей площадью 134, 2 квадратных метра на общую сумму 151015 рублей 26 копеек. Однако в последующем, в связи с частичной порчей паркетной доски в одном из указанных помещений была произведена частичная замена паркетной доски «Дуб натуральный пропарка» на общей площади 29 квадратных метров на аналогичную паркетную доску, общей стоимостью 32633 рубля 70 копеек.

В результате работ по монтажу паркетной доски в период с марта по август 2010 года образовались остатки в виде обрезанных фрагментов доски не пригодных к дальнейшему использованию по назначению в общем количестве 35 квадратных метров, из которых 15 квадратных метров паркетной доски «дуб натуральный пропарка» стоимостью 1125 рублей 30 копеек за 1 квадратный метр, на общую сумму 16879 рублей 50 копеек, 10 квадратных метров паркетной доски «Дуб натуральный» стоимостью 1125 рублей 30 копеек на общую сумму 11253 рубля и 10 квадратных метров паркетной доски «дуб кантри» стоимостью 1037 рублей за 1 квадратный метр на общую сумму 10370 рублей.

Кроме того, по указанию ФИО1 из похищенной доски «дуб натуральный пропарка» обустроены дверные проемы и наличники, для чего было использовано 30 квадратных метров указанной паркетной доски на общую сумму 33759 рублей.

Таким образом, при проведении отделочных работ в домовладении использовано похищенная паркетная доска на общую сумму 540 681 рубль 38 копеек.

В последующем, в указанный период времени, в связи с частичной порчей паркетной доски установленной в указанном домовладении, часть паркетной доски, а именно: доска трехполосная «дуб кантри» в количестве 13,094 квадратных метра, доска трехполосная «дуб натуральный» в количестве 7,365 квадратных метра, доска трехполосная «дуб натуральный пропарка» в количестве 9,82 квадратных метра, всего общей площадью 30,28 квадратных метра на общую сумму 32916 рублей 76 копеек, по указанию ФИО1 была демонтирована и возвращена ФИО8 на хранение в ремонтно-строительный цех ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ», а вместо указанной демонтированной паркетной доски в домовладении Письменной Н.В. была установлена новая паркетная доска, похищенная П.Е.ЯВ. из ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ».

В сентябре 2010 года, продолжая реализовывать свой умысел на хищение чужого имущества путем присвоения, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, дал указание ФИО8 вывести часть паркетной доски «дуб кантри» в количестве 115 квадратных метров на общую сумму 119 255 рублей хранившейся в складском помещении «ворота №24» склада № ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» и передать неустановленным лицам на территории торгового комплекса «Ярмарочный комплекс Ставрополье», расположенного на пересечении <адрес>В.И., исполняя это указание, передал ранее неизвестным ему лицам 115 квадратных метров паркетной доски.

Во время совершения хищения имущества принадлежащего ОАО«Автоприцеп-КАМАЗ» - паркетной доски, ФИО1 с целью облегчения совершения преступления и последующего сокрытия следов совершаемого им преступления, заведомо зная о том, что часть паркетной доски приобретенной ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» у индивидуального предпринимателя А.И.ЭБ. для ремонта помещений ОАО не использовалась, так как была похищена им, дал указание подчиненным ему работникам ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» являющимся членами комиссии занимающейся оформлением документов по списанию материальных ценностей о внесении заведомо ложных сведений в акт списания с указанием сведений о списании фактически похищенной им паркетной доски, якобы на ремонт административно-бытового корпуса предприятия. Исполняя указание ФИО1, работниками общества, находящимися в служебной зависимости от последнего, были внесены такие сведения в акт списания № от дата года, который был утвержден самим ФИО1 Согласно указанному акту на ремонт административно-бытового корпуса якобы была использована паркетная доска на сумму 1116923 рублей 50 копеек, приобретенная у индивидуального предпринимателя ФИО5

В последующем, с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное, ФИО1 будучи уволенным дата с должности генерального директора ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ», предполагая, что факт совершения им хищения паркетной доски будет выявлен, дата перечислил со своего лицевого счета в филиале ОАО «Газпромбанк» в городе Ставрополе на расчетный счет ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» денежные средства в сумме 1100000 рублей с назначением «аванс за материалы», то есть якобы в счет оплаты за приобретенные товары. Однако дата года, в связи с отсутствием каких-либо договорных взаимоотношений между ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» и ФИО1, указанные денежные средства были возвращены ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» на лицевой счет П.Е.ЯБ.

Всего, таким образом, ФИО1 с марта 2010 года по сентябрь 2010 года похищено путем присвоения имущество ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ»: паркетная доска «дуб кантри» общей площадью 275,5 квадратных метра, паркетная доска «дуб натуральный» общей площадью 104,9 квадратных метра, паркетная доска «дуб натуральный пропарка» общей площадью 198,4 квадратных метра на общую сумму 627020 рублей 09 копеек, чем был причинен материальный ущерб ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» на сумму 627 020 рублей 09 копеек, что является крупным размером, поскольку согласно примечанию к ст.158 УК РФ превышает 250000 рублей.

Он же ФИО1, назначенный решениями Совета директоров ОАО«Автоприцеп–КАМАЗ» от дата и дата на должность генерального директора ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ», исполняя на основании трудовых договоров № от дата и № от дата в период времени с дата по дата обязанности генерального директора общества, осуществляя в указанный период времени организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ОАО, наделенный в соответствии положениями Уставов ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ», утвержденных дата и дата решением общего собрания акционеров ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ», и «Положения о генеральном директоре ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ», утвержденного дата решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» полномочиями по осуществлению руководства деятельностью ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ», по распоряжению его имуществом и даче указаний, обязательных для исполнения всеми подчиненными работниками, используя предоставленные ему полномочия, действуя вопреки законным интересам и целям ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ», предусматривающим в том числе, в соответствии с положениями раздела 3 Устава, извлечение прибыли в интересах акционеров общества, и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и своего близкого родственника – супруги Письменной В.Н., находясь в ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ», расположенном по адресу: <адрес>, дал в 2009-2010 указание подчиненным ему работникам - начальнику ремонтно-строительного цеха ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» К.В.ИБ. и начальнику цеха специальных изделий ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» ФИО11 об организации и производстве под руководством ФИО8 ремонтно-отделочных работ в принадлежащем супруге ФИО1 - Письменной В.Н. домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, силами и средствами работников ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» с отрывом их от основного места работы в названном обществе, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ», при следующих обстоятельствах.

Так, с марта 2010 года по апрель 2011 года, на основании устного указания ФИО1, начальником ремонтно-строительного цеха ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» ФИО8 для производства ремонтно-отделочных работ в принадлежащем Письменной В.Н. домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, разновременно были привлечены к указанным работам в дневное рабочее время, с отрывом от производства в ОАО, подчиненные ФИО8 работники ремонтно-строительного цеха ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» - ФИО9, Ц.В.КА., ФИО10, ФИО12

Так, работниками ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ»: плотником ремонтно-строительного цеха ФИО9 с дата по дата года, маляром ремонтно-строительного цеха ФИО13 с дата по дата года, плотником ремонтно-строительного цеха ФИО12 с дата по дата года, плотником ремонтно-строительного цеха ФИО10 с дата по дата по указанию ФИО1, в ущерб интересам ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» производились ремонтно-строительные работы в домовладении Письменной В.Н. расположенном по адресу: <адрес>. При этом, в период фактического отсутствия указанных лиц по основному месту работы, кадровой службой и бухгалтерией ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» по указанию ФИО1, этим лицам осуществлялось начисление и выплата заработной платы за счет средств ОАО.

Кроме того, ФИО1, действуя вопреки законным интересам и целям ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» дал аналогичное указание подчиненному ему работнику - начальнику цеха специальных изделий ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» ФИО11 о предоставлении в распоряжение ФИО8 для осуществления ремонтно-строительных работ в домовладении его супруги Письменной В.Н. работников цеха специальных изделий ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» ФИО14 и ФИО15

Так, работниками ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» ФИО14 в период времени с дата по дата и слесарем механосборочных работ Т.И.ВБ. в период времени с дата по дата года, в ущерб интересам ОАО «Автоприцеп КАМАЗ» по указанию ФИО1, производились ремонтно-строительные работы в домовладении Письменной В.Н. расположенном по адресу: <адрес>. При этом, в период фактического отсутствия указанных лиц по основному месту работы, бухгалтерией ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» по указанию П.Е.ЯБ., этим лицам осуществлялось начисление и выплата заработной платы за счет средств ОАО.

Всего, таким образом, работникам ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» В.С.ВБ., ФИО15, ФИО9, ФИО13, К.Д.ВБ., ФИО12 за период их отсутствия в ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ», и как следствие, не исполнение ими своих трудовых обязанностей в интересах общества, по указанию ФИО1 была начислена и выплачена из средств ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» заработная плата на общую сумму 300126 рублей 41 копейку.

Указанные действия ФИО1 повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» <адрес> в виде причинения материального вреда на общую сумму 300126 рублей 41 копейку, являющегося существенным для ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ».

Суд, обсудив вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, пришел к следующему:

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № от дата сформулировал правовую позицию согласно которой «в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для восполнения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты предварительного следствия».

В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу следователем допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является характер и размер вреда причиненного преступлением.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ эти обстоятельства должны быть установлены и указаны в обвинительном заключении.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Автоприцеп – КАМАЗ» является открытым акционерным обществом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации (Том 1 л. д. 129).

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый ФИО1 по состоянию на дата является акционером Открытого акционерного общества «Автоприцеп – КАМАЗ» - с долей в % к общему количеству обыкновенных именных акций указанного общества 34, 6. (Том 1 л. д. 211).

В силу п. п. 15.1, 15.2 Устава ОАО «Автоприцеп КАМАЗ» - акционеры несут риск убытков связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций, они вправе получать долю чистой прибыли, подлежащую распределению между акционерами в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом (Том 1 л. д. 137).

Согласно п. 4.1 положения о Генеральном директоре ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» - Генеральным директором может быть акционер (Том 1 л. д. 153).

В соответствии с п. 7.2 данного положения Генеральный директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием) (Том 1 л. д. 155).

Таким образом, исходя из указанного положения, в случае причинения убытков Обществу по вине Генерального директора денежные средства должны быть удержаны с него при окончательном расчете и увольнении.

В судебном заседании установлено, что Совет директоров досрочно прекратил полномочия Генерального директора ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» ФИО1 с дата, расторгнув трудовой договор № от дата по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, с выплатой денежной компенсации (том 1 л. д. 210). При этом вопрос об удержании убытков при окончательном расчете и увольнении не ставился, на собрании акционеров этот вопрос не обсуждался.

На основании приказа «Об увольнении» № 53-к от дата ФИО1 уволен с дата по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ (Том 1 л. д. 212).

Вместе с тем из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения усматривается, что размер характер и размер вреда указаны и установлены следователем в нарушение требований ст. ст. 73, 220 УПК РФ без учета того, что ФИО1 является акционером ОАО «Автоприцеп КАМАЗ» и принадлежности ему указанного пакета акций данного ОАО, а также без учета п.п. 4.1, 7.2 положения о Генеральном директоре ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ».

Согласно требований п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: «Существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление».

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» № от дата указал, что противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение при условии, что имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или служебного положения осуществляло полномочия по распоряжению, пользованию или хранению чужого имущества.

Из материалов уголовного дела усматривается, что должностная инструкция генерального директора ОАО «Автоприцеп КАМАЗ» не утверждалась, договор о материальной ответственности не заключался, до обращения ОАО «Автоприцеп КАМАЗ» в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 им осуществлена оплата денежный средств в размере 1100000 рублей на расчетный счет данного ОАО в качестве аванса за материалы (Том 10 л. д. 31).

Вместе с тем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в нарушение требований ст. ст. 73, 220 УПК РФ не описана объективная сторона преступления, а именно не указано какие конкретно действия совершены ФИО1 как генеральным директором ОАО «Автоприцеп Камаз» по обращению вверенного ему имущества, что носило безвозмездный противоправный характер, причинивший ущерб собственнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав.

То обстоятельство, что в силу принципа состязательности суд не может выступать на стороне обвинения или на стороне защиты, исключает, в частности, его полномочие формулировать и обосновывать обвинение.

Суд считает, что допущенные следователем нарушения положений ст. 73, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в данном случае исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения его препятствий рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору <адрес> для устранения указанных нарушений.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как установлено судом обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Вернуть уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья подпись А. Н. Бондаренко

Копия верна. Судья: