Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда Галкин Д.А., при секретаре судебного заседания Власове Д.В., с участием прокурора - помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области <классный чин> Савкина А.И., защитника - адвоката Украинского А.Д., обвиняемого Рудюка А.В., потерпевшей Д., проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части №00000<воинское звание>

Рудюка А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <...> образованием, <...>, <...>, несудимого, проходящего военную службу по контракту с декабря 2011 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Рудюк обвиняется в том, что он 20 октября 2015 г. в период времени с 10 до 11 часов, находясь на стихийном рынке возле дома <адрес>, решил оскорбить ведущего специалиста отдела потребительского рынка товаров, услуг и защиты прав потребителей администрации г. Волгодонска Д., в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей по пресечению торговли в неустановленных местах.

С этой целью Рудюк, осознавая, что Д. является представителем власти при исполнении своих обязанностей, в присутствии посторонних лиц, высказал в ее адрес нецензурные слова, унижающие ее честь и достоинство, тем самым публично оскорбив Д. в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Указанными действиями Рудюк унизил честь и достоинство Д..

Из материалов дела следует, что, в соответствии с постановлением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 апреля 2016 г., Рудюк на основании ч. 1 ст. 81 УК РФ освобожден от наказания за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначена принудительная мера медицинского характера, поскольку после привлечения к уголовной ответственности, у Рудюка развилось психическое расстройство, в связи с чем, по своему психическому состоянию, он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, в период совершения инкриминируемого Рудюку деяния по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В соответствии с постановлением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2017 г., в отношении Рудюка прекращено применение принудительных мер медицинского характера, назначенных постановлением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 апреля 2016 г.

Согласно ст. 81 УК РФ и ст. ст. 433, 434, 442, 443 УПК РФ, лицо, у которого психическое расстройство наступило после совершения преступления, освобождается от наказания. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 81 УК РФ и ст. 446 УПК РФ лица, у которых психическое расстройство наступило после совершения преступления, в случае выздоровления подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Обвиняемый Рудюк в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал, и заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования и уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, указав при этом, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, ему разъяснены и понятны.

Указанное ходатайство поддержано его защитником.

Потерпевшая не возражала против удовлетворения ходатайства обвиняемого о прекращении уголовного преследования и уголовного дела.

Прокурор не возражал, против удовлетворения заявленного обвиняемым и подержанного его защитником ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела, указав при этом, что процессуальным законом предусмотрено единственное основание для продолжения судебного разбирательства при истечении срока давности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности - возражение лица, привлекаемого к уголовной ответственности. При этом Рудюком в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по данному основанию.

Заслушав участников судебного заседания, частично исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ, судья в случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Статьей 78 УК РФ установлено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Инкриминируемое Рудюку деяние отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В связи с указанными обстоятельствами, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении Рудюка в связи с истечением срока давности, поскольку, после совершения преступления, которое инкриминируются обвиняемому, прошло более двух лет и он не возражает против прекращения уголовного преследования и уголовного дела по данному основанию, в связи с чем, ходатайство стороны защиты подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рудюка А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Процессуальные издержки по делу в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить Рудюку А.В., потерпевшей Д. и прокурору г. Волгодонска Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.А. Галкин