Гражданский кодекс часть 1

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вахрамеева Г.А., с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Республики Бурятия Ламаевой А.Ю., потерпевшего ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника Бадмаева Г.А., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, защитника Пархоменко В.М., представившей удостоверение № и ордер №, Яковлевой В.Я., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Дамдиновой С.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 находясь дома у своего знакомого ФИО4 по адресу: <адрес>, имея долговые обязательства перед ФИО4 в виде ремонта заднего левого редуктора трактора <данные изъяты>, вспомнил, что у ранее ему знакомого ФИО6 во дворе дома расположенном по адресу: <адрес>, стоит трактор марки <данные изъяты>, в этот момент ФИО1 решил похитить задний левый редуктор с указанного трактора, что бы обратить его в свою пользу и использовать в ремонте трактора ФИО4, то есть у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов находясь во дворе дома ФИО4 по адресу: <адрес>, предложил знакомому ФИО2 тайно похитить левый задний редуктор от трактора марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 находящийся по адресу: <адрес>, для того, что бы отремонтировать трактор ФИО4, в этот момент у ФИО2, у которого так же имелись долговые обязательства перед ФИО4 в виде ремонта заднего левого редуктора трактора <адрес>, возник прямой преступный умысел направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, реализуя который ФИО2 на предложение ФИО1 он согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на автомашине ФИО2 марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приехали к дому ФИО6 расположенному по адресу: <адрес>, где действуя совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений прошли к заднему двору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, затем прошли к трактору расположенному в вышеуказанном дворе, а именно по адресу: <адрес>, после чего ФИО1 действуя в группе лиц по предварительному сговору при помощи неустановленного следствием гаечного ключа в течении примерно одного часа то есть в период времени примерно с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ демонтировал с трактора марки <данные изъяты>, задний левый редуктор, принадлежащий ФИО6, стоимостью 20 000 рублей, после чего ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору руками вынесли со двора указанного дома задний левый редуктор от трактора <данные изъяты> и погрузив его в автомашину ФИО2 с места преступления скрылись получив реальную возможность распорядиться похищенным, по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество ФИО6, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении ФИО1, ФИО2 особого порядка судебного разбирательства обвиняемые в присутствии своих защитников, после консультаций с ними, добровольно и осознанно заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением по п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ они согласны полностью, поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что они осознают характер и последствия добровольно заявленного ими после консультации с защитниками ходатайства. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не смогут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитники Бадмаев Г.А., Пархоменко В.М. полагали, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство их подзащитных должно быть удовлетворено, пояснив, что консультировали ФИО1, ФИО2 перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1, ФИО2 добровольно, после консультации с защитниками, судом им разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ФИО1, ФИО2 добровольно, после проведения необходимой консультации с защитниками.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом оглашены и исследованы личность подсудимых:

ФИО1 - копия Ф-1(л.д.126); требование ИЦ МВД по РБ (л.д.127); ответы на запрос РПНД, РНД, согласно которым на учетах не значится (л.д.128,129); справка <данные изъяты> ЦРБ, согласно которой на «Д» учете не состоит (л.д.131); ответ на запрос ВКРБ по <адрес>, согласно которого на воинском учете не состоит (л.д.133); социально-бытовая характеристика (л.д.135);

ФИО2. - копия паспорта (л.д.136); требование ИЦ МВД по РБ (л.д.137-138); копия военного билета (л.д.139-141); ответы на запрос РПНД, РНД, согласно которым на учетах не значится (л.д.142,143); справка <данные изъяты> ЦРБ, согласно которой на «Д» учете не состоит (л.д.145); социально-бытовая характеристика (л.д.147); <данные изъяты> (л.д.148,149).

Суд полагает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1, ФИО2 судом квалифицируются по п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного по п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, вину признали, в содеянном раскаялись, ранее не судимы, примирились с потерпевшим, который претензий к ним не имеет, извинились перед потерпевшим.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО6 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, освободив их от уголовной ответственности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокатов Бадмаева Г.А., Яковлевой В.Я. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с ФИО1, ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомашина марки <данные изъяты> с г/н №, 3 колеса от автомашины <данные изъяты> – считать возвращенным законному владельцу ФИО2, задний левый редуктор от трактора <данные изъяты> – считать возвращенным законному владельцу ФИО6

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Вахрамеев Г.А.