Гражданский кодекс часть 1

представителя законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 – ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№-н/24-2020-14-231, договору на оказание юридических услуг №У-2020 от ДД.ММ.ГГГГ,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мачкасова Сергея Константиновича, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Мачкасов С.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 28 минут водитель Мачкасов С.К., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3» (VOLKSWAGEN TIGUAN), регистрационный знак Е 690 РР/196, осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего водителя «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза...Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ФИО2 вел автомобиль со скоростью около 53,1 км/час, двигаясь в крайней левой полосе без учета интенсивности движения. Намереваясь совершить маневр поворота направо на <адрес>, Мачкасов С.К., в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «направление движения по полосам», заблаговременно не занял крайнюю правую полосу, с которой разрешен поворот, приступил к осуществлению маневра поворота направо, тем самым создавая помеху попутным транспортным средствам, движущимся по <адрес> справа от него, на которых сосредоточил свое внимание, в результате чего, при повороте в проезд к <адрес>, где имелся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, а также дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которые он мог своевременно обнаружить, Мачкасов С.К. не проявил должного внимания, не уступил дорогу малолетнему пешеходу ФИО6, пересекавшему проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля в районе здания №<адрес>, где допустил на него наезд, тем самым нарушив требования п. 13.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «При повороте направо или налево... уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», и п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, «снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть.. .».

В результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему пешеходу ФИО6 причинены телесные повреждения с которыми он был госпитализирован в КГБУЗ «КМКБ №» имени ФИО9.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелась сочетанная тупая травма тела: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести; закрытый вдавленный перелом теменной кости справа, ушибленная рана правой теменной области; травма забрюшинного пространства, размозжение правой почки, паранефральная гематома; закрытый косо-поперечный перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных фрагментов; ушиб правого легкого; множественные гематомы и ссадины мягких тканей на туловище и конечностях.

Данная сочетанная травма, в комплекс которой входит перелом теменной кости, согласно Приказа М3 и СР РФ №н от 24.04.2008г. (п.6.1.2), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил телесные повреждения малолетнему пешеходу ФИО6, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 341), состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО10 заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в обосновании указал на то, что при изучении материалов уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 предъявлено обвинение, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого, при этом постановление о привлечении в качестве обвиняемого предъявлялось один раз и не изменялось в ходе предварительного расследования. ДД.ММ.ГГГГФИО2 был уведомлен о завершении следственных действий и ему предоставлена возможность скопировать не прошитые материалы уголовного дела на его мобильный телефон «HONOR 9X» модель STK-LX1, в том числе протокол разъяснения обвиняемому его прав от ДД.ММ.ГГГГ и протокол допроса обвиняемого. Далее, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2, совместно с защитником ФИО11, подписали в порядке ст.217 УПК РФ, протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Также, изучение материалов в уголовном деле и фотографий вышеназванных процессуальных документов, скопированных на мобильный телефон подсудимого, показало, что текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого (л.д.152-153 уголовного дела), совпадающий с обвинительным заключением, оглашенном в настоящем судебном заседании, не соответствует обвинению, фактически предъявленному ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, сфотографированному и размещенному в приложении «Фотогалерея» мобильного телефона «HONOR 9Х» модель STK-LX1, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ФИО12 (временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО13).

В частности, имеют место следующие расхождения в содержании обвинения:

- в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в материалах уголовного дела приведено, что «...ФИО2 вел автомобиль со скоростью около 53,1 км/час, двигаясь в крайней левой полосе без учета интенсивности движения» (л.д.152), тогда как на фотографии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, указано другое - «со скоростью 40-50 км/час без учета дорожных условий в виде расположенного впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного.. .» (л.6 протокола осмотра доказательств от 18.02.2021г., приложение № стр. 1/4).

На момент составления постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ в уголовном деле отсутствовали сведения о скорости движения автомобиля «Volkswagen Tiguan», регистрационный знак Е690РР, управляемого водителем ФИО2 - «около 53,1 км/час», которые были получены позднее ДД.ММ.ГГГГ в результате производства видеотехнической экспертизы (л.д.106- 110). Других процессуальных документов, содержащих данные о скорости - 53,1 км/час, датированных включительно до 28.10.2020г., в материалах уголовного дела нет;

- при описании инкриминируемого ФИО2 нарушения правил дорожного движения, когда он заблаговременно не занял крайнюю правую полосу, с которой разрешен поворот, по-разному изложено обвинение после слова «поворот». В обвинительном заключении и постановлении в материалах дела приведено «приступил к осуществлению маневра поворота направо» (л.д.152), в свою очередь в фактически предъявленном ФИО2 постановлении, скопированном на мобильный телефон, описаны иные фактические обстоятельства - «совершил маневр перестроения с крайней левой полосы, пересекая полосы движения» (л.6 протокола осмотра доказательств от 18.02.2021г., приложение № стр. 1/4);

- различным образом указаны местонахождение попутных транспортных средств, которым своим маневром ФИО2 создал помеху, и то, на чем он сосредоточил свое внимание: в обвинительном заключении и тексте постановления в деле - «..., движущимся по <адрес> справа от него, на которых сосредоточил свое внимание.. .» (л.д.152), на фотографии постановления, предъявленного ФИО2 «попутным транспортным средствам, при этом сосредоточив свое внимание направо...» (л. 6 протокола осмотра доказательств от 18.02.2021г.).

Скриншоты фотографий, полученные в результате нотариального обеспечения доказательств и приложенные к настоящему ходатайству, содержат дату и время фотографирования - ДД.ММ.ГГГГ 17:21 часов, еще не прошитых протокола разъяснения обвиняемому его прав от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса обвиняемого с подписями следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО14

Подготовить рассматриваемые изображения заранее ДД.ММ.ГГГГФИО2 не мог, потому что при предъявлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое было скопировано на мобильный телефон путем фотографирования, ему не было известно, будет ли меняться обвинение и с какими формулировками обвинение будет передано в суд. Более того, после консультации с защитником - адвокатом ФИО11, при выполнении требований ст. 218 УПК РФ, им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Невозможно технически изменить с целью фальсификации дату и время на рассматриваемых в настоящем судебном заседании фотографиях, т.к. электронное приложение в мобильном телефоне не позволяет это сделать «задним числом».

Кроме того, постановление, которое сфотографировал подзащитный на телефон, идентично тексту ходатайства постановления следователя, находящегося в уголовном деле на л.д. 123-124, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО2

Несоответствие обвинения, предъявленного ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемого в материалах уголовного дела и обвинительному заключению, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, противоречит требованиям УПК РФ и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Полагает, что данное обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе такого заключения, потому что составлено по обвинению, которое фактически не предъявлялось, и по изложенным в нем обстоятельствам, ФИО2 не допрашивался. Указанное не только ухудшает положение подзащитного, но и нарушает его право на защиту, от чего должен защищаться ФИО2, не известно. По смыслу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное защитником ФИО10 ходатайство, просил вернуть уголовное дело прокурору, поскольку нарушено его право на защиту, указал, что он заявлял следователю, что двигался со скоростью около 40-50 км/час, и указанная скорость была указана в материалах дела, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, однако копию указанного документа следователь ему не вручал, лишь сказал, что её можно сфотографировать самому. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он сфотографировал на свой телефон, в том числе постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, где также было указано, что он вел автомобиль со скоростью около 40-50 км/час. Он, совместно с защитником ФИО11, знакомились с материалами уголовного дела в не подшитом и не пронумерованном виде, листочки были разбросаны на столе, и он, стоя, их фотографировал на свой телефон. Понял, что это нарушение УПК, когда защитник ФИО10 его с ними ознакомил.

Государственный обвинитель – помощник прокурора района ФИО15 возражала относительно возвращения уголовного дела прокурору, указав, что обвинительное заключение соответствует предъявленному обвинению, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 не менялось, фото в телефоне подсудимого ничего не подтверждает, нет данных, что невозможно изменить дату на телефоне, подписи следователя на двух листах отсутствуют, не возможно установить подлинность подписи по фото, возражений в порядке выполнения ст.217 УПК РФ у ФИО2 не возникло, ходатайство защиты поступило позже.

Представитель законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 - ФИО8 просил в ходатайстве отказать, поскольку оно никак не влияет на существо рассматриваемого уголовного дела.

Суд, выслушав мнения участников процесса, допросив старшего следователя ФИО16, исследовав представленные по делу доказательства, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрению судом по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 6, 13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве, суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, приведенной в Постановлении ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ№, положения подпункта «a» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывают на необходимость особого внимания к уведомлению об «обвинении», предъявленном подсудимому. Подробное изложение состава преступления играет решающую роль в уголовном процессе, поскольку, именно с момента его вручения подозреваемому формально вручается письменное уведомление о фактической и юридической стороне предъявленных ему обвинений. В уголовном процессе предоставление полной подробной информации относительно предъявляемых обвинений и правовой квалификации, которая может быть принята судом по данному вопросу, является существенным условием обеспечения справедливости разбирательства. Право быть уведомленным о характере и основании обвинения должно рассматриваться с учетом права обвиняемого на подготовку своей защиты, гарантированного подпунктом "b" пункта 3 статьи 6 Конвенции.

В соответствии с п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц, как более тяжкого преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору, в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, может иметь место, по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

Обвинительное заключение – процессуальный документ, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст. 220 УПК РФ. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства.

В обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1-7 части первой ст.73 УПК РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» часть вторая статьи 252 УПК Российской Федерации предусматривает, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, предписаний же, наделяющих суд полномочием самостоятельно формулировать обвинение, ст. 252 уголовно-процессуального закона не содержит.

Судом установлено, что текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого на л.д. 152-153 уголовного дела, совпадающий с обвинительным заключением, оглашенном в судебном заседании, не соответствует обвинению, фактически предъявленному ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, сфотографированному и размещенному в приложении «Фотогалерея» мобильного телефона «HONOR 9Х» модель STK-LX1, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО13

Установлено, что имеются следующие расхождения: в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в материалах уголовного дела приведено, что «...Мачкасов С.К. вел автомобиль со скоростью около 53,1 км/час, двигаясь в крайней левой полосе без учета интенсивности движения» (л.д.152), тогда как на фотографии постановления о привлечении в качестве обвиняемого указано - «со скоростью 40-50 км/час без учета дорожных условий в виде расположенного впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного.. .» (л.6 протокола осмотра доказательств от 18.02.2021г., приложение № стр. 1/4); при описании инкриминируемого Мачкасову С.К. нарушения правил дорожного движения, когда он заблаговременно не занял крайнюю правую полосу, с которой разрешен поворот, по-разному изложено обвинение после слова «поворот». В обвинительном заключении и постановлении в материалах дела приведено «приступил к осуществлению маневра поворота направо» (л.д.152), а в фактически предъявленном ФИО2 постановлении, скопированном на мобильный телефон, описаны иные фактические обстоятельства - «совершил маневр перестроения с крайней левой полосы, пересекая полосы движения» (л. 6 протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № стр. 1/4); различным образом указаны местонахождение попутных транспортных средств, которым своим маневром ФИО2 создал помеху, и то, на чем он сосредоточил свое внимание: в обвинительном заключении и тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого в деле указано - «...тем самым создавая помеху попутным транспортным средствам, движущимся по <адрес> справа от него, на которых сосредоточил свое внимание.. .» (л.д.152), на фотографии постановления, предъявленного ФИО2, «попутным транспортным средствам, при этом сосредоточив свое внимание направо...» (л.6 протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. следователь ФИО16, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, по вышеприведенным противоречиям в процессуальных документах, показал, что обвинение ФИО2 предъявлялось один раз – ДД.ММ.ГГГГ и один раз он допрашивался в качестве обвиняемого. ФИО2 был со своим защитником, он дал им прочитать текст обвинения, после прочтения были замечания, технические ошибки, не помнит какие, но всё было устранено, при этом замечаний по видеозаписи не было, далее, ФИО2 был допрошен в качестве обвиняемого. Протокол разъяснения обвиняемому его прав выполнен ДД.ММ.ГГГГ по времени 11-00 – 11-05 час., подпись в протоколе стоит его (ФИО16). Текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он готовил в тот же день, с утра, и данные о скорости автомобиля «примерно 53,1 км/час», он указал со слов эксперта, в производстве которого находилась судебная видеотехническая экспертиза, позвонил по телефону он (ФИО16) либо его руководитель (заместитель), точно не помнит, но само заключение эксперта ещё не было готово, получил его после того, как предъявил обвинение. С данной скоростью согласились обвиняемый и его защитник. По другим расхождениям, содержащимся в обвинении, пояснить не может, допускает, что текст обвинения обсуждался с защитником, и мог быть им корректирован по просьбе защитника. Обвиняемый знакомился с материалами дела, и возможно сфотографировал постановление о привлечении в качестве обвиняемого на свой телефон. Допускает, что он напечатал текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого в такой редакции, которая имеется у обвиняемого, но предъявлялось ли ФИО2 данное постановление, сказать в настоящее время не может. Возможно ФИО2 предоставил нотариусу сфальсифицированный первый лист постановления.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъясняется, что при решении вопроса о возращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Судом установлено, и не оспаривалось старшим следователем, что на момент составления последним постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявления ФИО2 обвинения ДД.ММ.ГГГГ, в уголовном деле отсутствовали сведения о скорости движения автомобиля «Volkswagen Tiguan», регистрационный знак Е 690 РР/196, управляемого водителем ФИО2 - «около 53,1 км/час», и были получены после производства судебной видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом других процессуальных документов, содержащих данные о скорости - 53,1 км/час, датированных включительно до ДД.ММ.ГГГГ, в материалах уголовного дела не имеется. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, обвиняемый ФИО2 знакомился с материалами уголовного дела путем фотографирования на телефон, в том числе с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, однако имеющийся у него текст постановления не совпадает с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, находящегося в материалах дела, и с обвинительным заключением, оглашенном в судебном заседании, где, в том числе, описаны иные фактические обстоятельства, инкриминируемого ФИО2 деяния. Вместе с тем, текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, сфотографированного подсудимым на телефон, аналогичен фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО2 обвинения тексту ходатайства постановления ст. следователя ФИО16, находящегося в уголовном деле (л.д. 123-124), о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, довод ст. следователя о предоставлении подсудимым нотариусу сфальсифицированного первого листа постановления о привлечении в качестве обвиняемого, суд находит не состоятельным.

Несоответствие обвинения, предъявленного ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемого в материалах уголовного дела и обвинительному заключению, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, так как составлено по обвинению, которое фактически не предъявлялось, и по изложенным в нем обстоятельствам, ФИО2 не допрашивался, что нарушает его право на защиту, и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если новое обвинение существенно не будет отличаться по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения - не допускается.

Вышеуказанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку предписаний, наделяющих суд полномочием самостоятельно формулировать обвинение, ст. 252 УПК РФ не содержит.

Принимая во внимание, что суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности устранить вышеуказанные препятствия рассмотрения дела в судебном производстве, в том числе, в общем порядке, что при указанных обстоятельствах, влечет возвращение уголовного дела прокурору для устранения таких препятствий, на основании пп. 1, 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Мачкасова С.К. в виде запрета определенных действий, а именно: управлять автомобилем или иными транспортными средствами, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело № 1-306/2021 (12001040048422286) в отношении Мачкасова Сергея Константиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прокурору Советского района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому Мачкасову Сергею Константиновичу в виде запрета определенных действий, а именно: управлять автомобилем или иными транспортными средствами, сроком до принятия окончательного решения по настоящему уголовному делу, - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Советский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его вынесения, в части меры пресечения в течение 3 суток со дня его вынесения, разъяснив подсудимому право на участие в заседании <адрес>вого суда, в случае обжалования постановления суда, о чем он обязан указать в своей жалобе.

Председательствующий судья Пиго И.М.